Дело №1-305/2021 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 19 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Зайналова К.Ш.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Гасанова Э.А.,

подозреваемого ФИО2, 

защитника- адвоката Башировой Л.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Тонаевой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО3 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 дал заведомо ложные показания свидетеля в ходе судебного производства.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

13.08.2019, примерно в 15 часов 30 минут, ФИО2, находясь в помещении зала судебного заседания Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики Дагестан, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе судебного разбирательства, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложных показаний, о чем расписался в соответствующей графе подписи свидетеля, осознавая заведомую ложность своих показаний и желая дать заведомо ложные показания по уголовному делу № по обвинению Потерпевший №1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, с целью оговорить Потерпевший №1 в судебном заседании при даче показаний, имея прямой умысел на это, действуя из личной заинтересованности, выразившийся в желании угодить ранее знакомому участковому уполномоченному отдела полиции по 

<

адрес> ФИО4, с которым имел дружеские отношения, действуя по просьбе последнего, дал заведомо ложные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 35 минут, в здание УУП № ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где в ходе личного досмотра в присутствии еще одного понятого ФИО5, у Потерпевший №1 было обнаружено и изъято наркотическое средство, тогда как фактически какие-либо наркотические средства у последнего обнаружены не были, тем самым умышлено ввел в заблуждение суд.

В ходе судебного разбирательства факт совершения Потерпевший №1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, не нашел своего объективного подтверждения, в связи с этим приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ последний оправдан по предъявленному ему обвинению.

В судебном заседании ФИО2 просил удовлетворить ходатайство старшего следователя следственного отдела ПО 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО3 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, обязался оплатить штраф в установленный судом срок.

Защитник ФИО6 не возражала против удовлетворения ходатайства.

В судебном заседании прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший Потерпевший №1 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, ходатайство рассматривается без его участия. В материалах дела имеется заявление Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как последний загладил причиненный ему преступлением ущерб извинившись перед ним (т.1 л.д.219).

В силу ч.4 ст.446.2 УПК РФ неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки лица, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

Суд, выслушав прокурора, защитника, подозреваемого и изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Статьей 76.2 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 446.2 УПК РФ если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Как следует из п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (редакция от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как следует из положений ст. 76.2 УК РФ, основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа распространяются на все виды преступлений небольшой и средней тяжести, независимо от того, каким является объект преступления и предмет преступного посягательства, чьим правам и интересам уголовно наказуемым деянием причинен ущерб.

Отсутствие последствий преступления в виде имущественного вреда (особенно по формальным составам) не является препятствием при наличии предусмотренных законом оснований и условий для прекращения уголовного дела либо уголовного преследования на основании ст. 76.2 УК РФ. 

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что выдвинутое в отношении ФИО2 подозрение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ФИО2 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, характеризуется исключительно с положительной стороны, общественный порядок не нарушает, на учетах в РНД и РПНД МЗ РД не состоит, признал свою вину, раскаялся в содеянном, принял меры к заглаживанию вреда, в виде извинения перед потерпевшим Потерпевший №1 

Таким образом, установив, что все необходимые условия для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности имеются, а именно он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, принял меры к заглаживанию причиненного им Потерпевший №1 ущерба, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело, назначив ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа определяется судом в соответствии со статьей 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ и ст.ст. 25.1, 446.1, 446.2 и ч.4 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство старшего следователя следственного отдела ПО 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО11 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по ч.1 ст.307 УК РФ в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Установить ФИО2 срок для уплаты судебного штрафа до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу – исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч.2 ст. 104.4 УК РФ: в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. 

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении ФИО2, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Взыскание суммы назначенного судебного штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по РД (СУ СК РФ по РД л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 057201001, ОКТМО 82701000, р/с 40№, БИК 048209001, КБК 41№, УИН-0, банк получателя – НБ РД 

<

адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий- К.Ш. Зайналов