Дело №1-52/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Залесово 4 сентября 2018 года

Залесовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бережнова Р.С.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Борвиха С.К.

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ротштейна А.П., удостоверение №, ордер №,

при секретаре Кильмяшкиной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 мнут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на территории крестьянско-фермерского хозяйства «Потерпевший №1», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В это время у ФИО2, достоверно знавшего, что в помещении мехтока имеется решето для очистки семян, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с целью последующего распоряжения похищенным по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и, желая этого, в период с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поднялся по лестнице к входной двери помещения мехтока, расположенного на территории крестьянско-фермерского хозяйства «Потерпевший №1» по адресу: 

<

адрес>, и, убедившись, что его действия носят тайный характер и не очевидны для окружающих его лиц, движимый стремлением незаконного обогащения, снял с петель не запертый навесной замок двери указанного помещения, открыл дверь и незаконно проник в указанное помещение. Находясь в помещении мехтока, ФИО2 обнаружил и тайно похитил 10 решет по цене 408 рублей 10 копеек за 1 решето, на общую сумму 4081 рубль 00 копеек, принадлежащие крестьянско-фермерскому хозяйству «Потерпевший №1». С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил крестьянско-фермерскому хозяйству «Потерпевший №1» материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на территории дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В это время у ФИО2, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение летней кухни, с целью последующего распоряжения похищенным по своему усмотрению, при этом объектом своего преступного посягательства ФИО2 избрал продукты питания, хранившиеся в указанном помещении. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и, желая этого, в период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к помещению летней кухни, расположенной на территории дома по адресу: 

<

адрес>, и, убедившись, что его действия носят тайный характер и не очевидны для окружающих его лиц, движимый стремлением незаконного обогащения, выставил раму окна помещения кухни и через образовавшийся проем незаконно проник в указанное помещение. Находясь в помещении летней кухни, ФИО2 обнаружил и тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №2: упаковку копченых шпикачек весом 1 кг 200 гр. по цене 384 руб. 20 коп. за 1 кг на общую сумму 461 руб. 04 коп, жестяную банку с тушеной говядиной, весом 500 гр., по цене 93 рубля 00 копеек, банку шпрот в масле весом 240 гр. по цене 102 рубля 50 копеек, жестяную банку сгущенного молока, весом 380 гр. по цене 61 руб.70 копеек, тарелку стоимостью 27 рублей 90 копеек, сельдь весом 320 грамм стоимостью 54 рубля 08 копеек, булку хлеба весом 600 гр. стоимостью 29 рублей 50 копеек, пакет, не представляющий материальной ценности, а всего тайно похитил имущество на общую сумму 829 рублей 72 копейки. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного следствия ФИО2 показал, что в апреле 

<

данные изъяты> он решил заняться сушкой коры, с целью её последующей реализации и получения прибыли. Поскольку специальных решет для сушки у него не было, он решил похитить решета из помещения мехтока КФХ «Потерпевший №1», переделать их и использовать для сушки коры. С этой целью, около 23 часов с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, он проник через входную дверь, навесной замок которой был открыт, в помещение мехтока КФХ «Потерпевший №1» по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил 10 решет, после чего спрятал их в лесу, в районе кладбища 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он путём выставления рамы окна, проник в помещение летней кухни 

<

адрес>, откуда из холодильника похитил упаковку шпикачек, банку шпрот, банку тушенки и банку сгущённого молока, а со стола похитил булку хлеба и тарелку с селёдкой, принадлежащие Потерпевший №2, которые сложил в принесённый с собой пакет и скрылся с места преступления. Впоследствии часть продуктов питания он съел, а остальные спрятал на берегу 

<

адрес> (т.д. 1 л.д.69-72, 179-183, 139-142).

После оглашения показаний ФИО2 подтвердил их в полном объёме, извинился перед потерпевшим Потерпевший №1, при этом дополнил, что преступление в отношении Потерпевший №2 совершил в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Свои показания по факту хищения имущества КФХ «Потерпевший №1» и Потерпевший №2 подсудимый подтвердил при проверке их на месте происшествия, указав место в 500 м от мехтока, где он спрятал решета (т.д. 1, л.д. 146-153).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в хищении имущества КФХ «Потерпевший №1» подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1, глава крестьянско-фермерского хозяйства, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут, он обнаружил пропажу 10 металлических решет из помещения мехтока, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данные решета использовались хозяйством при очистке зерновых культур в машинах ЗАВ-20, и имели следующие размеры: 4 решета – 1,8 мм, 4 решета – 2 мм, 2 решета – 2,2 мм. На момент осмотра им помещения мехтока, навесной замок, имеющийся на входной двери был открыт, так как он забыл его закрыть, когда уходил. Решета были приобретены в 

<

данные изъяты> году по цене 600 рублей за штуку.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость, с учётом износа, 10 решет на момент хищения составила 4081 рубль (т.д.1,л.д.55-60). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра помещения мехтока по адресу: 

<

адрес>, представляющего собой деревянное строение с металлическим полом, в котором на высоте семи метров находятся две зерноочистительные веялки «ЗАВ-20», изъят след обуви (т.д. 1, л.д. 5-13).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след обуви, изъятый в ходе осмотра в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, пригоден для определения групповой принадлежности (т.д.1,л.д.48-49). 

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, могли быть оставлены как подошвой одной обуви, так и разной обувью, имеющей одинаковый рисунок подошвы и размеры (т.д.1, л.д.171-172).

Изъятый в ходе следствия след обуви приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.д.1, л.д. 171-172).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в хищении имущества Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №2 в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 10 минут, она обнаружила хищение продуктов питания из помещения летней кухни по адресу: 

<

адрес>, в результате которого у неё были похищены из холодильника: упаковка шпикачек стоимостью 461 рубль 04 копейки, банка говядины стоимостью 93 рубля, банка шпрот стоимостью 102 рубля 50 копеек, банка сгущённого молока стоимостью 61 рубль 70 копеек, а со стола булка хлеба стоимостью 27 рублей 90 копеек, тарелка стоимостью 27 рублей 90 копеек, и сельдь стоимостью 54 рубля 08 копеек, а всего на сумму 829 рублей 72 копейки (т.д.1, л.д.104-106, 107-109). 

Показания потерпевшей Потерпевший №2 о стоимости похищенного имущества подтверждаются товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1, л.д.86). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра помещения летней кухни по адресу: 

<

адрес>, изъяты: следы рук, след обуви (т.д.1, л.д.87-95). 

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы рук размером 12х18, 16х21, 17х20, 15х25 изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, оставлены ФИО2 (т.д.1, л.д. 118-123).

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, участвующий в осмотре ФИО1 показал участок местности на берегу 

<

адрес>, где спрятал часть похищенных у Потерпевший №2 продуктов питания (т.д.1, л.д. 96-99).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след обуви, изъятый в ходе осмотра в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, пригоден для определения групповой принадлежности (т.д.1, л.д. 129-130). 

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, могли быть оставлены как подошвой одной обуви, так и разной обувью, имеющей одинаковый рисунок подошвы и размеры (т.д.1, л.д. 166-167).

Изъятые в ходе следствия: след обуви и следы рук размером 12х18, 16х21, 17х20, 15х25 приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.д.1, л.д. 171-172).

Проанализировав изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 Его действия суд квалифицирует: 

- по эпизоду хищения имущества КФХ «Потерпевший №1» по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; 

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Судом установлено и ни кем не оспаривается, что ФИО2 в период с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении мехтока по адресу: 

<

адрес> похитил 10 решет, принадлежащие КФХ «Потерпевший №1», и в период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 5 часов ДД.ММ.ГГГГ похитил продукты питания их помещения летней кухни по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие Потерпевший №2 В обоих случаях хищения совершены тайно, похищенным ФИО2 распорядился по своему усмотрению. Всё указанное подтверждается показаниями подсудимого, потерпевших, письменными и вещественными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре ранее, не доверять которым у суда оснований не имеется. Указанные доказательства являются не противоречивыми, последовательными и дополняют друг друга. Квалифицирующий признак данных хищений - с проникновением в помещение нашел свое подтверждение, так как помещение летней кухни предназначено для временного нахождения людей, а помещение мехтока для хранения материальных ценностей в производственных целях.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО2 преступления отнесены законом к категории преступлений средней тяжести, направлены против собственности.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый по месту жительства сельским советом характеризуется удовлетворительно, отделом полиции отрицательно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учёте у врача психиатра.

Психическое состояние ФИО2 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании он ведет себя адекватно, по существу отвечает на поставленные вопросы, согласно заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ каким-либо 

<

данные изъяты> Выявленные личностные изменения не столь глубоки и выражены, не лишали его в период инкриминируемого ему деяния, совершенного так же вне какого-либо психического расстройства способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящие время ФИО2 так же не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющих значение для уголовного дела и давать показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, вследствие чего суд признает его вменяемым по отношению к совершенному деянию.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном; явки с повинной принесённые подсудимым по каждому из совершённых преступлений; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется. 

Суд не соглашается с мнением государственного обвинителя и не признаёт в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений явки с повинной принёсенные подсудимым по каждому из совершённых преступлений, поскольку подсудимый сам сообщил органам следствия о совершенных им преступлениях, которые не располагали сведениями о его причастности к их совершению. Доказательств обратного государственным обвинителем в судебном заседании не представлено. 

Руководствуясь ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего обстоятельства по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 суд признает и учитывает при назначении наказания за совершение преступления совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями подсудимого, заявившего в судебном заседании, что если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, преступление он бы не совершил. По мнению суда, учитывая характер, способ и обстоятельства совершения указанного преступления, состояние алкогольного опьянения ФИО2 являлось безусловным фактором, способствовавшим совершению преступления, существенно повысило общественную опасность деяния и личности виновного. 

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве отягчающих наказание не имеется. 

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих и наличие отягчающего обстоятельства, данные о личности подсудимого, совершение им двух преступлений средней тяжести в незначительный промежуток времени, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО2 наказание по каждому из совершённых преступлений в виде лишения свободы, а по эпизоду хищения имущества КФХ «Потерпевший №1» с учётом требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации», без дополнительных наказаний, так как более мягкие виды наказаний, не будут способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений. 

При этом, учитывая указанные ранее обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условным.

Оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же для назначения наказания в виде принудительных работ либо замены лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

Под стражей по настоящему делу ФИО2 не содержался, что не оспаривается им.

Прокурором Залесовского района Алтайского края в интересах потерпевшей Потерпевший №2, являющейся пенсионером, и неспособной самостоятельно защищать свои интересы, и представителем потерпевшего Потерпевший №1 заявлены исковые требования к ФИО2 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере 829 рублей 72 копеек и 4081 рубля соответственно.

В судебном заседании государственный обвинитель и представитель потерпевшего исковые требования поддержали.

ФИО2 признал исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Судом установлено, что преступлением КФХ «Потерпевший №1» причинен имущественный вред, на общую сумму 4081 рубль, а потерпевшей Потерпевший №2 на сумму 829 рублей 72 копейки, складывающийся из стоимости похищенного имущества, определенной заключением эксперта, с учетом износа, по состоянию на момент совершения преступления, и товарным чеком, в связи с чем, указанные суммы подлежит взысканию с осужденного.

Оснований для освобождения ФИО2 от оплаты процессуальных издержек у суда не имеется, поскольку защитник участвовал на предварительном следствии в порядке ст. 50 УПК РФ, от услуг адвоката не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 296-301, 303, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества КФХ «Потерпевший №1) и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в установленный указанным органом день один раз в месяц. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: замок, следы пальцев рук размером 12х18, 16х21, 17х20, 15х25, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП по Залесовскому району МО МВД России «Заринский» по вступлении приговора в законную силу - уничтожить; следы обуви – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы по оплате труда защитника Ротштейна А.П. за участие в судебном заседании, в сумме 1897 рублей 50 копеек.

Гражданский иск прокурора Залесовского района Алтайского края удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 829 (восемьсот двадцать девять) рублей 72 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск представителя потерпевшего КФХ «Потерпевший №1» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу КФХ «Потерпевший №1» 4081 (четыре тысячи восемьдесят один) рубль в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Залесовский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем видеоконференцсвязи. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.

Председательствующий Р.С. Бережнов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>