2а-1494/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года г.Орёл

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре Пикаловой Т.В., 

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Орла ФИО1,

административного ответчика начальника Советского РОСП г.Орла ФИО2, действующей на основании удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г.Орла административное дело № 2а-1494/18 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «БыстроЗАЙМ» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Орла (далее – СПИ) ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Орла ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, заинтересованное лицо – ФИО4, об отмене постановлений об отказе в объявлении розыска, об окончании исполнительного производства, отмене постановления по результатам рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, обязании объявить розыск, 

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ООО «БыстроЗАЙМ» обратился в суд с данным административным иском. В обоснование исковых требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Орла ФИО1 В отношении должника ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №*** о взыскании в пользу ООО «БыстроЗАЙМ» денежных средств.

В установленный законом срок требования исполнительного документа исполнены не были.

ДД.ММ.ГГ ООО «БыстроЗАЙМ» направило в Советский РОСП г.орла заявление в электронной форме о розыске должника. В 

<

данные изъяты> ФССП России заявлению был присвоен №***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГ в объявлении розыска должника и его имущества было отказано в связи с тем, что не указан тип розыска.

Ответ на заявление был направлен в электронном виде, на бумажном носителе не направлялся. О принятом по данному заявлению решении об отказе в объявлении розыска ООО «БыстроЗАЙМ» стало известно лишь ДД.ММ.ГГ, в результате мониторинга информации, размещённой в сети Интернет в ресурсе «Личный кабинет стороны исполнительного производства».

ДД.ММ.ГГ ООО «БыстроЗАЙМ», не согласившись с отказом в объявлении розыска, направило в УФССП России по Орловской области жалобу в порядке подчинённости на данное решение должностного лица.

ДД.ММ.ГГ начальником Советского РОСП г.Орла – старшим судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Орла ФИО3 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы в связи с тем, что в ходе исполнительного производства был выявлен факт непроживания ФИО4 в Советском районе г.Орла и факт отсутствия его имущества на данной территории, в связи с чем объявление розыска было признано нецелесообразным.

ДД.ММ.ГГ копия постановления об отказе в удовлетворении жалобы поступила в ООО «БыстроЗАЙМ» посредством почтовой связи.

ДД.ММ.ГГ в адрес ООО «БыстроЗАЙМ» поступила копия постановления от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства в отношении ФИО4 При этом фактически требования исполнительного документа исполнены не были, исполнительное производство было окончено ранее установленного законом срока.

Административный истец полагал действия СПИ незаконными, указал, что СПИ не были приняты достаточные меры для выявления имущества должника, необоснованно было отказано в объявлении розыска его имущества, необоснованно исполнительное производство было окончено ранее установленного законом срока, хотя фактически требования исполнительного документа исполнены не были. В связи с этим административный истец просил суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГ об отказе в объявлении розыска, отменить постановление от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства, признать незаконным постановление старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении жалобы на постановление СПИ об отказе в объявлении розыска должника и его имущества, просил суд обязать Советский РОСП г.Орла объявить исполнительный розыск должника.

В судебном заседании начальник Советского РОСП г.Орла – старший судебный пристав-исполнитель ФИО3 возражала относительно удовлетворения жалобы. Указала, что административным истцом был пропущен установленный законном десятидневный срок на обжалование постановления СПИ от ДД.ММ.ГГ об отказе в объявлении розыска должника и его имущества, поскольку, как следует из текста искового заявления, об указанном постановлении административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГ, в то время как с настоящий иском он обратился ДД.ММ.ГГ. В обоснование законности постановлений от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства и постановления от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя указала, что СПИ были приняты достаточные меры по розыску имущества должника – были направлены необходимые запросы по выявлению имущества его имущества, такого имущество установлено не было. Выходом по адресу должника – 

<

...> было установлено, что ФИО4 по данному адресу не проживает, кроме того, было установлено, что фактически, с 

<

данные изъяты>, ФИО4 зарегистрирован на территории 

<

...>, в связи с чем объявление его розыска и розыска его имущества не территории 

<

...> являлось нецелесообразным. Также полагала, что окончание исполнительного производства ранее установленного законом двухмесячного срока не является нарушением закона, поскольку указанный срок является максимальным, в случае совершении судебным приставом-исполнителем всех исчерпывающих мер в рамках исполнительного производства оно могло быть окончено ранее установленного срока. Сам по себе факт окончания исполнительного производства ранее установленного законом срока в отсутствие сведений о возможности реального исполнения исполнительного документа на территории, подведомственной Советскому РОСП г.Орла, прав административного истца не нарушает.

СПИ ФИО1 явилась в судебное заседание, поддержала позицию руководителя.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГ мировым судьёй 

<

данные изъяты> был выдан судебный приказ, которым с ФИО4 в пользу ООО «БыстроЗАЙМ» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ №*** в сумме 

<

данные изъяты> основной долг, 

<

данные изъяты> проценты за пользованием займом на ДД.ММ.ГГ и государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> указан адрес фактического проживания должника – 

<

...>.

На основании судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.орла от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство №***

В тот же день в банковские, кредитные организации, пенсионные, налоговые органы и др. организации были направлены запросы. Даны ответы об отсутствии у ФИО4 денежных средств и иного имущества.

Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГ обращено взыскание на заработную плату должника в 

<

данные изъяты>

Согласно письму 

<

данные изъяты> ФИО4 был уволен ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ представитель взыскателя обратился с заявлением в электронной форме в Советский РОСП г.Орла об объявлении розыска (л.д.11).

ДД.ММ.ГГ постановлением СПИ ФИО1 в объявлении розыска отказано по тому основанию, что не указан розыск должника (л.д.12).

Административным ответчиком заявлено о пропуске административным истом срока на обращение в суд с требованием о признании незаконным постановления об отказе в объявлении розыска. С данным доводом суд соглашается, поскольку, как следует из текста искового заявления, о вынесении оспариваемого постановления взыскателю стало известно ДД.ММ.ГГ (л.д.4), а в суд с настоящим иском ООО обратилось лишь ДД.ММ.ГГ (л.д.3). Пропуск процессуального срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В связи с этим в удовлетворении требований в этой части суд отказывает.

Актом СПИ от ДД.ММ.ГГ подтверждено неустановление местонахождения должника, а также его имущества, за исключением случаев, когда объявляется розыск.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство в отношении ФИО4 окончено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в связи с неустановлением должника и его имущества. 

В силу ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее – Закон) если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч.1); в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (ч.4); после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи (ч.5). 

Согласно ч.2 ст.65 Закона розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. 

Актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ - выходом по адресу должника (

<

...>) установлено, что ФИО4, со слов соседей, по указанному адресу не проживает, о таком жильце им неизвестно.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГ с 

<

данные изъяты> ФИО4 зарегистрирован по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

ДД.ММ.ГГ взыскателем подана жалоба на постановление СПИ об отказе в объявлении розыска в порядке подчинённости – в УФССП России по Орловской области (л.д.13).

Постановлением старшего судебного пристава Советского РОСП г.Орла от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении жалобы отказано. В обоснование отказа указано, что по результатам направления необходимых запросов было установлено отсутствие у должника ФИО4 имущества, на которое могло быть обращено взыскание; также было установлено, что по последнему известному месту жительства – 

<

...> – ФИО4 не проживает, согласно адресным данными с 

<

данные изъяты> он зарегистрирован на территории 

<

...>; было указано, что в связи с установлением отсутствия имущества должника на территории, подведомственной Советскому РОСП г.Орла, а также отсутствия должника на указанной территории, объявление розыска нецелесообразно; было указано о целесообразности предъявления исполнительного листа по месту регистрации должника (л.д.16-17). Принятие судебным приставом-исполнителем мер по выявлению имущества должника, за счёт которого могло быть произведено взыскание, подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Согласно ст.46, 47 Закона если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; исполнительный документ возвращается взыскателю и исполнительное производство оканчивается.

Поскольку судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник, а также его имущество, за счёт которого могло быть произведено взыскание, на территории, подведомственной Советскому РОСП г.Орла, отсутствует, что должник с 

<

данные изъяты>, ещё до момента возбуждения исполнительного производства, зарегистрирован на территории 

<

...>, учитывая положения ст.65 Закона о возможности объявления розыска по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника, местонахождению имущества должника, суд признаёт постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства и вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГ по результатам рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства законными.

Установленный ст.36 Закона срок совершения исполнительных действий носит для судебного пристав-исполнителя организационно-процедурный характер и не препятствует окончанию исполнительного производства до истечения данного срока при наличии оснований, предусмотренных ст.46, 47 Закона.

Установив изложенные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований отказывает в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «БыстроЗАЙМ» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Орла ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Орла ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, заинтересованное лицо – ФИО4, об отмене постановлений об отказе в объявлении розыска, об окончании исполнительного производства, отмене постановления по результатам рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, обязании объявить розыск отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд города Орла в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья Т.А. Михеева