судья Мильчевский А.В. 

Дело № 22-5101/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск

18 октября 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам

Новосибирского областного суда Гладышева И.В. 

при секретарях: Кокоулиной Я.А., Ондар Ч.А.

с участием: 

прокурора Богера Д.Ф.

адвоката Байдикова А.А. 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Байдикова А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 6 августа 2019 года, в соответствии с которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

заменен неотбытый срок исправительных работ, назначенных по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 6 ноября 2018 года, лишением свободы сроком на 1 месяц 15 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении

УСТАНОВИЛ:

начальник филиала по Октябрьскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области обратился в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с представлением о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде испытательных работ лишением свободы, поскольку он допускает нарушения порядка и условий отбывания наказания, в его действиях содержатся признаки злостного уклонения от отбывания исправительных работ. 

Рассмотрев представление, суд его удовлетворил, о чем вынес постановление от 6 августа 2019 года.

На это постановление адвокатом Байдиковым А.А. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить. 

В обоснование доводов указывает, что судом не в должной мере учтены поведение и данные о личности ФИО1, который имеет регистрацию и постоянное место жительство в г. Новосибирске, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, он впервые осужден за преступление небольшой тяжести, в период отбывания наказания к уголовной и административной ответственности не привлекался, трудоустроен, нарушений не допускает. В связи с чем, полагает, что от отбывания наказания ФИО1 уклоняться намерений не имеет.

Обращает внимание, что ФИО1 просил не изменять вид наказания, поскольку он обязуется в дальнейшем отбыть оставшийся срок исправительных работ.

Указывает, что в ходе судебного заседания не исследованы материалы относительно трудоустройства ФИО1, а именно не исследован трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того в судебное заседание в качестве свидетеля не был приглашен сотрудник отдела кадров 

<

данные изъяты>

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы судебного производства и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст.46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В соответствии с ч.4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, не нарушил названных требований закона. 

Как видно из представленных материалов, ФИО1 был осужден по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 6 ноября 2018 года по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Приговор в отношении осужденного поступил в филиал по Октябрьскому району г. Новосибирска ФКУ УИИ ГУФСИН России по НСО 13 декабря 2018 года. В этот же день осужденному были разъяснены порядок и условия отбывания наказания и обязанности, а также он был предупрежден, что в случае нарушения порядка отбывания наказания, ему будет вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, а также ему будет вменена обязанность до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. При повторном нарушении порядка и условий наказания, либо если он скроется с места жительства, в суд будет направлено представление о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Согласно приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен для отбывания наказания на 

<

данные изъяты>

Однако ФИО1 неоднократно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

В своих объяснениях ФИО1 указал об отсутствии у него уважительных причин для неявки на работу.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесены предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания, с которыми осужденный был ознакомлен.

С учетом того, что прогул работы согласно положениям п. «г» ч.1 ст. 46 УИК РФ является нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ, ФИО1 является злостно уклоняющимся от отбывания наказания, поскольку допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после неоднократного объявления ему предупреждений в письменной форме.

Таким образом, суд обоснованно признав его злостно уклоняющимся от отбывания наказания, пришел к выводу о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ в размере 4 месяца 16 дней (из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ) лишением свободы на срок 1 месяц 15 дней.

При этом судом были выяснены причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания осужденным после предупреждения в письменном виде, о чем свидетельствуют исследованные в ходе судебного заседания материалы в отношении ФИО1 

Каких-либо данных, объективно и достоверно свидетельствующих об уважительности причин невыхода ФИО1 на исправительные работы, со стороны последнего представлено не было.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, подтверждаются материалами и соответствуют положениям федерального законодательства, регламентирующего основания и порядок замены наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

При таких обстоятельствах правовых оснований, препятствующих применению судом вышеназванных положений закона к ФИО1, по делу не имеется.

Все данные, имеющие значение для решения вопроса о замене исправительных работ, были исследованы судом и учитывались при разрешении представления инспекции. 

Согласно протоколу судебного заседания от 6 августа 2019 года, сторонами не было заявлено ходатайств об исследовании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и вызове в судебное заседание в качестве свидетеля сотрудника отдела кадров 

<

данные изъяты>»; в ходе судебного заседания был исследован приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на работу. 

Неисследование судом первой инстанции трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и не вызов в судебное заседание в качестве свидетеля сотрудника отдела кадров 

<

данные изъяты>, вопреки суждениям апелляционной жалобы, не влияют на законность принятого судом решения о замене неотбытой части исправительных работ лишением свободы.

В соответствии с дополнительно представленными в суд апелляционной инстанции документами, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ из 

<

данные изъяты> по ст. 81 ч.1 п. «а» ТК РФ; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержания из заработной платы ФИО1 не производились; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустил отсутствие на рабочем месте более 4 часов: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы работодателя об обстоятельствах трудоустройства и причинах увольнения ФИО1, а также пояснения сотрудника УИИ не опровергают, а напротив подтверждают правильность вывода суда о необходимости замены осужденному неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 6 августа 2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Байдикова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Гладышева И.В.