Дело № 2-674/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Попова А.А. 

При секретаре Агеевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 03.09.2019 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Главкредит» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Главкредит» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Главкредит», задолженность по договору займа № от 28.10.2014 года в размере 36 964 рублей задолженность процентам за период с 06.08.2015 года по 28.01.2019 года, 19 607 рублей пени за просрочку оплат за период с 06.08.2015 года по 28.01.2019 года, возврат госпошлины в размере 1 897 рублей.

Требования свои истец мотивировал тем, что 28.10.2014 года между ФИО2 и ООО «Главкредит» был заключен Договор займа №, в соответствии с пунктом 1 которого, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 15 900 рублей.

В соответствии с п. 2 Договора займа № от 28.10.2014 года, Заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 2 Договора на срок до 28.10.2015г.. а Заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом из расчета 68,81% годовых.

Согласно расходного кассового ордера от 28.10.2014 г. Заимодавец денежные средства передал, а Заемщик их получил.

Проценты за пользование займом, предусмотренные в п. 4 Договора займа, подразумевает под собой проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ. в соответствие с которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В связи с тем, что Заемщик не производил оплаты по договору займа № ЭБ00000479 от 28.10.2014г., 000 МФО «Главкредит» было вынуждено обратиться в суд. 06 августа 2015г. мировым судьей судебного участка №Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области было вынесено судебное решение по гражданскому делу № 2-182/20 1 5 о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО МФО «Главкредит» в сумме 28 557 рублей.

Судебный приказ был выдан и направлен в службу судебных приставов.

Долг ФИО2 по судебному приказу был погашен 28.01.2019 года.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ «законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в втором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его крушение (п. 4 ст. 425 ГК РФ). Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что если между сторонами не достигнуто соглашение об изменении или расторжении договора, он может быть исторгнут в судебном порядке. В связи с тем, что какого-либо соглашения о расторжении (изменении) договора не достигалось, а в судебном порядке об этом никем из сторон не заявлялось, настоящий договор не прекратил своего существования и по настоящее время. Вследствие этого, вынесенное судебное решение не покрывает всю задолженность по договору, а нормами закона не предусмотрено состоявшееся судебное решение как основание прекращения обязательства.

В соответствии с п. 4 Договора Заемщик обязался выплачивать проценты за пользование займом из расчета шестьдесят восемь целых восемьдесят одна сотая % годовых.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Первые перечисления по судебному приказу от 06.08.2015 г. были произведены 09.06.2016г. по судебному решению основной долг -15 900 рублей, проценты - 9 870 рублей, пеня - 2 267 рублей, госпошлина - 520,56 рублей.

Согласно расчета, предоставленного истцом по состоянию на 28.01.2019 года размер начисленных процентов за пользование суммой займа по договору составляет 36 964,71 руб., а начисленная пеня составляет 19 607,79 рублей (л.д.2-4).

В судебное заседание представитель ООО МКК «Главкредит» генеральный директор ФИО1 не явился, просил рассмотреть указанное дело в его отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме, о чем им было написано заявление (л.д.4). 

В судебном заседании ответчик ФИО2, не возражая против удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользования суммой займа, просил в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер заявленных требований в части начисленной пени, ссылаясь на наличие у него алиментных обязательств и других кредитных обязательств. 

Суд, изучив письменные материалы дела, находит возможным удовлетворить заявленные требования истца частично по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ «Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего. издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга».

Как видно из материалов дела и установлено судом

28.10.2014 года между ФИО2 и ООО «Главкредит» был заключен Договор займа №ЭБ00000479, в соответствии с пунктом 1 которого, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 15 900 рублей.

В соответствии с п. 2 Договора займа № от 28.10.2014 года, Заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 2 Договора на срок до 28.10.2015г.. а Заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом из расчета 68,81% годовых (л.д.8-9).

Согласно расходного кассового ордера от 28.10.2014 г. Заимодавец денежные средства передал, а Заемщик их получил (л.д.11).

06 августа 2015г. мировым судьей судебного участка №Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области было вынесено судебное решение по гражданскому делу № 2-182/20 1 5 о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО МФО «Главкредит» в сумме 28 557 рублей (л.д.13).

13.06.2019 года определением мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 был отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 12.04.2019 года (л.д.14).

Согласно расчета по состоянию на 28.01.2019 года сумма задолженности должника перед взыскателем по договору займа № ЭБ00000479 от 28.10.2014 года составляет 36 964,71 рублей сумма процентов, 19 607,79 рублей пени (л.д.5).

В связи с отсутствием предоставления иного расчета от ответчика, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Главкредит» сумму задолженности по договору займа № от 28.10.2014 года в размере 36 964 рублей задолженность процентам за период с 06.08.2015 года по 28.01.2019 года. 

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Согласно разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Пени за неустойку срока возврата кредита и процентов в размере 36,5 % годовых явно не соразмерны процентной ставке рефинансирования- 7,25 % годовых на день вынесения судебного решения. 

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих своевременного обращения к ответчику с требованием о возврате кредитных денежных средств, что также повлияло на размер взыскиваемых штрафных санкций. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым уменьшить сумму пени по кредитному договору до 1 000 рублей. 

При подачи иска истцом была оплачена государственная пошлина, в размере 1 897 рублей, которую в порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца (л.д.6-7).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Главкредит», задолженность по договору займа № от 28.10.2014 года в размере 36 964 рублей задолженность процентам за период с 06.08.2015 года по 28.01.2019 года, 1 000 рублей пени за просрочку оплат, возврат госпошлины в размере 1 897 рублей, в остальной части заявленных требований отказать. 

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2019 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Председательствующий А.А. Попов