Дело № (2-742/2025)

УИД: 25RS0№-25

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 14 января 2026 года

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «Постулат» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Постулат» (далее - ООО «Постулат») обратилось в суд с иском к ФИО2 мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор оказания услуг №, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательство по предоставлению заказчику юридических и информационных услуг, а ответчик обязался оплатить данные услуги. Срок действия договора составляет 150 календарных дней с момента его подписания, оплата вносится единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть ДД.ММ.ГГГГ (пункты 3.1, 3.4 договора). Стоимость услуг составляет 131,84 руб. в день (пункт 3.3 договора), при этом за нарушение срока оплаты установлена неустойка в размере 263,68 руб. в день. До настоящего времени обязательства по внесению платы по договору ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 172 710,40 руб., в том числе основной долг в размере 19 776 руб. и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 934,40 руб. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст. 429.4, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Постулат» задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик просил об отказе в удовлетворении иска пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ заключал договор микрозайма с ООО МКК «Альтер Эго», займ по которому вернул. При заключении указанного договора был подписан договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем за юридическими, информационными и сопутствующими услугами не обращался.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг №, по условиям которого ООО «Постулат» обязалось оказать в течение 150 дней (пункт 3.1 Договора) юридические услуги на основании обращений ответчика, в сроки, объеме и порядке, предусмотрено договором (раздел 2 Договора), за плату в размере 131,84 рублей в день (пункт 3.3 Договора), размер пени за несвоевременную оплату составляет 263,65 рублей в день (пункт 3.4 Договора).

Пунктом 3.4 Договора установлено, что оплата услуг осуществляется в последний день оказания услуг.

Размер задолженности по договору составил 19 776 рублей, размер исчисленной пени составил 152 934,40 рублей, общий размер задолженности, с учетом ее уменьшения истцом, составил 100 000 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «Постулат» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного с района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 судебный приказ отменен.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ, абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. При этом Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, фактически услуги оказаны не были, за оказанием юридических услуг в течение действия договора ответчик не обращался.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу ст. 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Применительно к настоящему спору условия заключенного между сторонами договора предусматривают получение в течение срока действия договора неограниченного количества предусмотренных им юридических услуг.

Однако суд приходит к выводу, что фактически между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг и данный договор не является абонентским.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами), поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Условиями заключенного договора предусмотрен объем оказываемых по договору услуг, размер и порядок их оплаты, в нем отсутствует формулировка о праве истца в любой момент времени обратиться за их оказанием, а сам перечень четко определен сторонами.

При рассмотрении дела истцом не предоставлено допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик воспользовался услугой, которую за плату обязался предоставить ему исполнитель, что им понесены расходы, связанные с исполнением договора, заключенного с ответчиком.

Также, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства того, что ФИО2 воспользовался услугами ООО «Постулат».

С учетом вышеизложенного, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик воспользовался услугой, которую за плату обязался предоставить ему исполнитель, суд не усматривает оснований для взыскания предъявленной задолженности, исчисленной как абонентская плата за заявленный период взыскания и пени.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

Соответственно, исходя из толкования вышеприведенных условий договора, который не содержит условия, из которого было бы очевидно, что указанные в перечне услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется, данная конструкция договора свидетельствует о заключении сторонами договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, к возникшим правоотношениям сторон могут быть применены положения ст. 779 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, вытекающие из него положения главы 39 ГК РФ.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины остаются на стороне, проигравшей спор.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Постулат» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд с подачей жалобы через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2026