№ 

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 14 августа 2017 года

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> ФИО7,

с участием ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> - ФИО4, действующего на основании доверенности, 

ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> - ФИО5, 

рассмотрев по жалобе директора ООО «МЕРКУРИЙ XXI ВЕК» ФИО3 дело в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ XXI ВЕК», ИНН №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного санитарного врача по 

<

адрес> ФИО2 ООО «МЕРКУРИЙ XXI ВЕК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно указанному постановлению, в связи с поступившим обращением от депутата Думы 

<

адрес> по вопросу ухудшения условий проживания жителей 

<

адрес>а и 

<

адрес> в связи с загрязнением атмосферного воздуха от деятельности предприятий, расположенных на территории бывшего завода «Рабочий Металлист», с 18 по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «МЕРКУРИЙ XXI ВЕК», в ходе которой выявлено, что Общество не обеспечило выполнение требований ст.11,12,20,39 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и санитарных норм и правил, а именно: не разработан и не согласован в установленном порядке проект обоснования размера санитарно-защитной зоны в соответствии с требованиями санитарного законодательства, следовательно, при размещении встроено-пристроенной котельной, ООО «МЕРКУРИЙ XXI ВЕК» не проведены расчеты рассеивания загрязнений атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух, а также натурные исследования и измерения.

В Ленинский районный суд 

<

адрес> поступила жалоба ФИО1 юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «МЕРКУРИЙ XXI ВЕК», - ФИО3, в которой он просит вышеуказанное постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что в 2007 году производилась реконструкция здания склада обуви, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Инженерный, 

<

адрес>, в ходе которой в нем была установлена встроенная газовая котельная. В соответствии с градостроительным законодательством РФ, в том числе с учетом требований Свода правил СП 89.13330.2012 «Котельные установки. СНиП П-35-76» и положений СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», был разработан рабочий проект реконструкции здания, в котором в томе 14 «Охрана окружающей среды» указано, что уровень создаваемого загрязнения источниками данного объекта за пределами площадки предприятия не превышает ПДК, и вклад в загрязнение жилых зон не превышает 0,1 ПДК. Согласно пункту 1.2 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, требования санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. Источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека являются объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ. В ходе проверки, проведенной ФИО1 Роспотребнадзора по 

<

адрес>, силами ООО «ВИП ЭКО» произведены измерения промышленных выбросов в атмосферу, по результатам которых не установлено превышения предельно допустимых выбросов, установленных для ООО «Меркурий XXI век» на 2017 год.

ФИО1 юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «МЕРКУРИЙ XXI ВЕК» - ФИО3 в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором доводы жалобы поддержал и просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> ФИО4 полагал, что постановление является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. При анализе представленных ООО «МЕРКУРИЙ XXI ВЕК» документов, прилагаемых к сопроводительному письму № от ДД.ММ.ГГГГ, специалистом ФИО1, уполномоченным на проведение внеплановой документарной проверки, установлено, что в соответствии с рабочим проектом реконструкции здания литер «А» под склад обуви по Инженерному переулку, 3 в 

<

адрес> предприятием проведена оценка по химическому фактору воздействия на окружающую среду, в ходе которой установлено, что расчетная концентрация загрязняющих веществ не превышает 0,1 ПДК. В связи с чем, вышеуказанным проектом ООО «МЕРКУРИЙ XXI ВЕК» склад обуви признан объектом, не оказывающим воздействие на среду обитания человека. При анализе воздействия рассматриваемого объекта на окружающую среду проектом не учтены уровни физического воздействия на атмосферный воздух (не представлена оценка уровней физического воздействия ООО «МЕРКУРИЙ XXI ВЕК» на предмет отсутствия превышения 0,1 ПДУ). В связи с чем, проектное решение по исключению склада обуви из источников воздействия на окружающую среду является незаконным и противоречит действующим требованиям санитарного законодательства РФ. Материалов, подтверждающих отсутствие воздействия объекта ООО «МЕРКУРИЙ XXI ВЕК» на атмосферный воздух по физическому фактору (шум, вибрация и т.п.), в ходе проведения проверки не представлено. Указанные факты свидетельствуют о необходимости установления ориентировочного размера санитарно-защитной зоны с последовательностью, предусмотренной п. 2.2 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, а именно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМИ и др.); установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров. В нарушение п.1.2, 2.1 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 Обществом не выполнены мероприятия по разработке и согласованию проекта обоснования размера санитарно-защитной зоны в соответствии с требованиями санитарного законодательства.

Ведущий специалист-эксперт отдела санитарного надзора Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО5 пояснила, что в связи с поступившим обращением от депутата Думы 

<

адрес>, на основании распоряжения врио руководителя ФИО1 Роспотребнадзора по 

<

адрес>, она проводила документальную проверку в отношении ООО «МЕРКУРИЙ XXI ВЕК», в ходе которой установлено, что Обществом не разработан и не согласован проект обоснования размера санитарно-защитной зоны в соответствии с требованиями санитарного законодательства. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ею в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих в деле лиц, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению событие административного правонарушения.

Исходя из требований ст.29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение.В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Данным требованиям закона постановление должностного лица не соответствует. Об этом свидетельствует то, что обжалуемое постановление не мотивировано. В мотивировочной части постановления указано, что вина ООО «МЕРКУРИЙ XXI ВЕК» подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела. В материалах дела содержатся документы, представленные Обществом, а именно: рабочий проект, разработанный при реконструкции здания литер «А» под склад обуви по Инженерному переулку, 3 в 

<

адрес>, в томе 14 которого приведены расчеты вредных веществ в атмосферном воздухе и сделано заключение, что данный объект не является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, поскольку уровень создаваемого загрязнения источниками данного объекта за пределами площадки предприятия не превышает ПДК и вклад в загрязнение жилых зон не превышает 0,1 ПДК; экспертное заключение, утвержденное и.о. Главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что проект нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) в атмосферу для Общества соответствует требованиям санитарных норм и правил, превышения предельно-допустимой концентрации по всем загрязняющим веществам, выбрасываемым в атмосферу источниками предприятия, не наблюдается; санитарно-эпидемиологическое заключение, выданное ФИО1 Роспотребнадзора по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ о том, что проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух для Общества соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам; результаты измерений промышленных выбросов в атмосферу при сжигании топлива от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО «ВИП ЭКО», согласно которым не установлено превышения предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ; разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с нормативами выбросов вредных (загрязняющих) веществ, выданные Обществу Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды 

<

адрес>; приказ ФИО1 Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ об установлении предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для Общества. Указанные доказательства в постановлении не приведены и оценка им не дана. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 Общества ФИО6, действующая на основании доверенности, представила письменные возражения, из которых следует, что она оспаривала факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, полагая, что необходимости в разработке проекта санитарно-защитной зоны не имелось, поскольку объект не является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека. Вместе с тем, пояснения ФИО1 юридического лица в постановлении не отражены, какая-либо оценка им не дана.

Административная ответственность по ст.6.3 КоАП РФ установлена за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии с п.2.1 СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с ФИО1 законом N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Согласно п.2.2 СанПин, ориентировочный размер санитарно-защитной зоны промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров.

В силу п.ДД.ММ.ГГГГ СанПин, для крышных, встроенно-пристроенных котельных размер санитарно-защитной зоны не устанавливается. Размещение указанных котельных осуществляется в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнений атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух, а также на основании результатов натурных исследований и измерений.

Из п.1.2. СанПин следует, что требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. Источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека являются объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ.

Из анализа приведенных норм следует, что требования об обязательном наличии проекта обоснования размера санитарно-защитной зоны могут быть предъявлены не ко всем предприятиям, а только к тем, которые являются источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, уровень создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки которых, превышает 0,1 ПДК и/или ПДУ.

В обжалуемом постановлении не указано, на основании каких относимых и допустимых доказательств должностное лицо пришло к выводу о том, что принадлежащий Обществу объект является источником негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека и уровень создаваемого им загрязнения за пределами промышленной площадки превышает предельно допустимые концентрации и/или уровни. ФИО1 Роспотребнадзора у юридического лица не запрашивались документы, подтверждающие наличие либо отсутствие воздействия объекта на атмосферный воздух по физическому фактору. В ходе проведения проверки соответствующие замеры уровней неблагоприятного воздействия физических факторов, создаваемых объектом, также не проводились.

Вынесенное должностным лицом постановление не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. 

Допущенные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление главного государственного санитарного врача по 

<

адрес> ФИО2, которым ООО «МЕРКУРИЙ XXI ВЕК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ООО «МЕРКУРИЙ XXI ВЕК» к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение. 

Доводы ФИО1 ООО «МЕРКУРИЙ XXI ВЕК» подлежат проверке в ходе нового рассмотрения дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного санитарного врача по 

<

адрес> ФИО2, которым ООО «МЕРКУРИЙ XXI ВЕК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ в отношении ООО «МЕРКУРИЙ XXI ВЕК» возвратить на новое рассмотрение в ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО7