Судья Быков В.Ю. 

Дело № 22-856/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 

28 октября 2025 года 

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Алексеевой О.В., 

при секретаре Власенко А.А.,с участием:прокурора Торопова Д.В.,осуждённого ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 сентября 2025 года, 

у с т а н о в и л:

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 сентября 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

ФИО1 осуждён приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 февраля 2024 года по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с зачётом времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Начало срока отбывания наказания 2 мая 2024 года, окончание срока – 27 мая 2029 года.

18 августа 2025 года в суд поступило ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного ему приговором, более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает ошибочными выводы суда о том, что в отношении него не в полной мере достигнуты цели наказания. Считает, что характеристика и материалы личного дела свидетельствуют о его исправлении. Указывает на добросовестное отношение к труду, поддержание социальных связей, невозможность дальнейшего обучения в условиях следственного изолятора. Не соглашается с мнением администрации исправительного учреждения, которое по мнению осуждённого, не является существенным основанием для принятия обжалуемого решения. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г.Петропавловска-Камчатского Ермак А.А., находя доводы жалобы несостоятельными, просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда – без изменения. 

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего постановление не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения, отношения к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершённому деянию, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом после фактического отбытия не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 установленную законом для обращения с указанным ходатайством часть срока наказания отбыл. За время отбывания наказания в следственном изоляторе на основании ст. 77 УИК РФ трудоустроен, прошёл обучение по ряду профессий, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, на профилактическом учёте не состоит, имеет одно поощрение, принимает участие в благоустройстве прилегающей территории в соответствии со ст.106 УИК РФ, к труду относится добросовестно, с представителями администрации ведёт себя корректно, в коллективе поддерживает доброжелательные отношения, посещает групповые и культурно-массовые мероприятия.

Указанные обстоятельства исследованы судом и получили надлежащую оценку. Однако они обоснованно признаны не достаточными для вывода о том, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Так, судом принято во внимание, что осуждённый администрацией учреждения за время нахождения в исправительном учреждении характеризуется посредственно, с положительной динамикой. В отношении ФИО1 в адрес исправительного учреждения поступили исполнительные документы на сумму 1 897 801 рублей 76 копеек, из которых погашено 103 232 рубля 86 копеек (добровольно – 3000 рублей), общий остаток задолженности составляет 1 794 568 рублей 90 копеек. 

На основании данных сведений администрация исправительного учреждения пришла к обоснованному выводу о не достижении ФИО1 цели наказания, и посчитала нецелесообразным поддерживать ходатайство осуждённого ввиду его преждевременности.

Ставить под сомнение объективность сведений, изложенных в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции оснований не находит. Характеристика составлена и подписана надлежащими должностными лицами, содержащиеся в ней сведения не противоречат и иным данным, имеющимся в материалах личного дела осуждённого, в связи с чем довод ФИО1 о несогласии с мнением администрации исправительного учреждения является необоснованным. 

Таким образом, суд первой инстанции, оценив все данные о личности осуждённого, в том числе указанные в апелляционной жалобе, сведения о его поведении и отношении к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, о наличии поощрений и отсутствии взысканий, учёл мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших положительное принятие решения преждевременным, и, по мнению суда апелляционной инстанции, правильно указал на отсутствие достаточных данных, свидетельствующих о том, что на данный момент осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в настоящее время в отбывании назначенного судом наказания. 

Выводы суда об этом основаны на исследованных в судебном заседании материалах личного дела осуждённого, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Все перечисленные в апелляционной жалобе положительно характеризующие ФИО1 сведения суду первой инстанции были известны, получили надлежащую оценку, оснований для повторного их учёта у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении материала не допущено. 

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 сентября 2025 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья