Дело № 2-722/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Кирюшиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 , действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО к Мель Н.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО., обратился в суд с иском к Мель Н.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры по 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований указал, что он и его несовершеннолетняя дочь ФИО являются собственниками квартиры 

<

адрес> по 1/2 доли в праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив данной квартиры из вышерасположенной квартиры №, водой залиты помещения жилой комнаты, кухни, коридора. Причиной затопления явился прорыв системы отопления (радиатора) в кв. №, что подтверждается актом осмотра ООО (данные изъяты). Согласно отчету об оценке ООО № размер ущерба составил 

<

данные изъяты> рублей. Ответчик отказался добровольно возмещать ущерб. Кроме того, он понес расходы по направлению телеграммы ответчику для осмотра экспертом квартиры 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей за оценку ущерба, данные расходы также просил взыскать.

В судебном заседании ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Мель Н.Н. в судебном заседании требования признала в полном объеме, о чем написала заявление.

Третье лицо КЖКХ г. Барнаула в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, из смысла пункта 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм права основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем порядке необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.).

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред, если иное не предусмотрено в законе.

Материалами дела установлено, что истец ФИО2 и его несовершеннолетняя дочь ФИО являются собственниками квартиры 

<

адрес> по 1/2 доли в праве собственности.

Квартира №, расположенная по 

<

адрес>, является собственностью муниципального образования, нанимателями указанного жилого помещения является ответчик Мель Н.Н., которая с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете по указанному адресу и фактически проживает в данном жилом помещении.

Управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией - ООО (данные изъяты). 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате протекания воды из квартиры № в квартиру № по 

<

адрес>, имуществу ФИО2 и ФИО был причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО (данные изъяты), причиной затопления явился прорыв системы отопления (радиатора) в кв. №. Протечки стояка не обнаружено. 

Ответчик Мель Н.Н. поясняла, что на радиаторе сорвало спускной кран, из которого спускают воздух. 

Свидетель ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ члены семьи ответчика поясняли ему, что затопление произошло вследствие прорыва радиатора отопления в их квартире №.

Из представленных актов, пояснений сторон и показаний свидетеля ФИО1 судом установлено, что впоследствии ООО (данные изъяты) стояк отопления был включен, отопление нормализовано, при этом каких-либо неисправностей внутриквартирных инженерных коммуникаций и сантехприборов в квартире № не установлено, возобновления протекания воды в квартиру № не произошло, что свидетельствует об отсутствии каких-либо неисправностей в общем имуществе дома - системе отопления.

Внутриквартирный радиатор не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, является собственности владельца квартиры, то есть ответчика Мель Н.Н., а потому именно она должна нести ответственность за причинение ущерба ввиду ненадлежащей эксплуатации радиатора отопления. 

В силу пункта первого статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом первым статьи 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

В соответствии со статьей 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 678 ГК Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В силу положений ст. ст. 67, 69 ЖК Российской Федерации, наниматель и члены семьи нанимателя обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как следует из положений статьи 68 ЖК Российской Федерации, статьи 678 ГК Российской Федерации, пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями", в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан, в том числе обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

Согласно статье 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из смысла данных норм следует, что надлежащим ответчиком является наниматель.

Как видно из отчета об оценке ущерба при затоплении квартиры, изготовленного ООО ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры № по 

<

адрес> с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Заключение специалиста принято судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки, содержит описание проведенных исследований, анализов, обоснование результатов оценки дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные вопросы.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы не было заявлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истцов законными и обоснованными, а потому удовлетворяет в полном объеме. Ущерб подлежит взысканию по 1/2 доли в пользу каждого истца в соответствии с долями в праве собственности на жилое помещение. Между тем, поскольку ФИО является несовершеннолетней, а потому не может в силу закона осуществлять самостоятельно свои права, потому сумма ущерба подлежит взысканию в пользу законного представителя отца ФИО2, действующего в интересах ФИО Оснований сомневаться в том, что ФИО2 действует добросовестно в интересах несовершеннолетней, у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. 

В соответствии с ч. 2,3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании судом ответчику разъяснены последствия признания иска, что при принятии судом признания иска ответчиком принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд признает судебными, расходы истца на проведение досудебной оценки стоимости недостатков квартиры 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы по направлению телеграммы для извещения ответчика об осмотре квартиры оценщиком 

<

данные изъяты> рублей, что согласуется с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 2 п. 2 Постановления N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Доказательства несения данных расходов представлены в материалы дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мель Н.Н. в пользу ФИО2 , действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО, сумму ущерба, причиненного затоплением 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы 

<

данные изъяты> рублей. Всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей.

Возвратить Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей согласно платежного чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, операция №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева