Дело № 2- 2491/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.С.,

при секретаре Васильевой Е.С, 

с участием: истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, ответчика и представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО4, Управлению Росреестра по Московской области о признании соглашения собственников смежных земельных участков об образовании трех земельных участков путем перераспределения не действительным, восстановлении земельных участков в пределах ранее действующих кадастровых границ, признании построек не законными и их сносе, и внесении изменений в данные кадастрового учета, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО5, ФИО4, Управлению Росреестра по Московской области с требованиями о признании соглашения собственников смежных участков об образовании трех земельных участков путем перераспределения от ДД.ММ.ГГГГ не действительным. Восстановить земельные участки в пределах ранее действующих кадастровых границ: ФИО1 1156 кв.м., кадастровый номер №, ФИО5 – 700 кв.м. кадастровый номер №, ФИО4 2 165 кв.м. кадастровый номер №

Признать постройки возведенные ответчиками на земельном участке не законными и обязать снести их за свой счет. Управлению Росреестра по Московской области внести изменения в данные кадастрового учета.

В обоснование иска указав, что истцу на основании свидетельства о прав на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежал на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – дачное хозяйство площадью 1 156 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> и 2/3 доли в праве в общей долевой собственности на домовладение общей площадью 101, 6 кв.м., в том числе жилая 50,80 кв.м. расположенная по адресу: 

<

адрес> Земельный участок истца был отмежеван и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ на основании договора реального раздела жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенному в простой письменной форме между истцом и ФИО5, которой принадлежала 1/3 доли в праве на дом, право общей долевой собственности на домовладение было прекращено, и истцу перешла в собственность изолированная часть жилого дома- квартира ( помещение 1) с кадастровым номером №, общей площадью всех частей здания 70,6 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 46,5 кв.м., из нее жилая 34, 5 кв.м., подсобная 12,0 кв.м., площадь вспомогательного использования 24,1 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>

Ответчику ФИО5 перешла в собственность изолированная часть жилого дома – квартира, помещение 2, с кадастровым номером №, общей площадью всех частей здания 31,0 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 16,3 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>

После реального раздела, к истцу обратились ответчики владельцы смежных участков, с предложением о перераспределении смежных участков таким образом, чтобы их земельные участки приобрели правильные формы, чтобы участки ответчиков приобрели общую границу, а также о переоформлении на истца изолированной части жилого дома – квартира помещение 2, так как в результате планируемого перераспределения земельных участков эта часть жилого дома попадала на его земельный участок.

Соседи заверили истца, сто данную часть жилого дома они переоформят на его после перераспределения земельных участков. 

В связи с тем, что у истца в тот период были сложности на работе, стороны договорились о том, что заниматься перераспределением земельных участков и переоформлением на истца части дома будет ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками было подписано соглашение собственников смежных участков об образовании трех земельных участков путем перераспределения. В результате площади земельных участков в новых границах составили: у ФИО5 – 1 130 кв.м., у ФИО4 – 1 991 к.в.м, у истца 900 кв.м., против 700 кв.м., 2 165 кв.м., 1 156 кв.м. 

Таким образом, истец фактически перераспределил в пользу Д-вых в общей сложности 256 кв.м. земли. ФИО4 объяснил, что переоформит на истца часть дома принадлежащий ФИО5 одновременно с перераспределением земельных участков нельзя, так как соглашение о перераспределении земельных участков – сделка трех сторонняя, а переоформление части дома затрагивает только истца и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ истец заказал выписку ЕГРН, и обнаружил, что до настоящего времени часть жилого дома принадлежащая ФИО5 на истца не переоформлена. На вопрос истца когда будет переоформление, он получил отказ. Это произошло ДД.ММ.ГГГГ тогда истец понял, что его ввели в заблуждение. 

Заключение кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что после перераспределения земли в жилом доме, находящемся на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцу находится помещение площадью 16,3 кв.м. принадлежащее по праву собственности ФИО5, что является незаконным.

Истец указывает что о нарушении своего права узнал в ДД.ММ.ГГГГ и срок о не действительности сделки следует исчислять с указанной даты. 

Истец и его представители в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 действующей в качестве представителя и от имени ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая, что ФИО5 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность 1/3 доли 

<

адрес> и часть земельного участка при доме без установления границ этого участка, с декларированной площадью. 700 кв.м. с кадастровым номером №. На основании свидетельства о праве на наследство по закону к истцу перешло право собственности на 2/3 доли указанного дома, и часть земельного участка при доме с декларированной ( без установления границ на местности) площадью 1 156 кв.м с кадастровым номером №, перешло ДД.ММ.ГГГГ. Однако в фактическим пользовании его наследодателя находился участок площадью 996 кв.м что меньше на 160 кв. м. чем площадь указанная в свидетельстве о праве на наследство. Данное обстоятельство установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с этого времени начались пересмотры границ участков Райгородского и ФИО7, которые завершились заключением оспариваемого соглашения об их перераспределении с участием смежного земельного участка принадлежащего ФИО4 площадью 2 165 кв.м. с кадастровым номером №. Все расходы по пересмотру границ оформлению соглашения, новых границ, несла сторона ответчиков. При этом истец в собственность получил земельный участок площадью 900 кв.м. но правильно конфигурации, удобной формы в использовании, на возвышении с южной сторон на 1 линии с соснами, с внесенными в ГКН границами, не затратив на это никаких денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, и ФИО1 был заключен договор реального раздела дома. Соглашение о перераспределении земельных участков между ФИО5 и ФИО1 и ФИО4 было заключено ДД.ММ.ГГГГ данное соглашение не является ничтожным. Оспариваемое соглашение это соглашение о перераспределении смежных участков а не об отчуждении прав на недвижимость. 

Перераспределение земельных участков одна из форм образования новых земельных участков. 

Оспариваемое истцом соглашение о перераспределении земельных участков прошло государственную регистрацию, вытекающие из него последствия (образование новых участков) признаны государством, в связи с чем могут быть оспорены только в суде. 

Соглашение было заключено ДД.ММ.ГГГГ, прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ полагает что истцом пропущен срок исковой давности. 

По поводу переоформления части дома, истец к ответчикам не обращался, доверенностей с полномочиями на это действие не передавал. Никакого договора отношении перехода к ФИО1 прав собственности на часть жилого дома стороны не заключали, указанную часть дома в пользование истцу не передавали. Ответчики никогда не скрывали заинтересованности в приобретении у истца земельного участка с принадлежащей ему частью жилого дома, а истец заверял ответчиком что не заинтересован в свой части дома и земельном участке и планирует по выходу на пенсию иммигрировать в Израиль, а свою часть недвижимости продать ответчикам и заключить с ними договор купли продажи по разумной среднерыночной цене. 

ДД.ММ.ГГГГ. истцы заключили соглашение о перераспределении земельных участков согласно установленных по соглашению о перераспределении земли новых границ земельных участков возвели капитальные строения в новых границах земельного участка. Истец по новому строительству возражений не имел. По завершении строительства, постановки на кадастровый учет и регистрации права, истец пригласил ответчиком на разговор с участием риэлтора, и предложил купить его участок за 13,5 миллионов рублей. ответчики отказались покупать земельный участок по цене фактически в дав раза выше его рыночной стоимости. Полагают действия истца злоупотреблением правом. 

Представитель Управления Росреестра по Московской области в суд не явился, извещен, представил отзыв на иск, согласно которого просит исключить его из числа ответчиков указывая, что прав и законных интересов истца не нарушало. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что к истцу ФИО1 в порядке наследования перешло право на 2/3 доли дома по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок площадью 1156 кв.м. с адресом места положения: 

<

адрес> (л.д. 10,11).

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности истца на квартиру, по адресу: 

<

адрес>, на основании договора реального раздела жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ФИО1 и ответчиками ФИО4 и ФИО5 заключено соглашение собственником смежных земельных участков об образовании трех земельных участков путем перераспределения, в результате данного соглашения, были образованы новые участки: ФИО5 участок площадью 1 130 кв.м., ФИО4 – 1 991 к.в.м, ФИО1 - 900 кв.м., с кадастровыми номерами – №, №, №. 

Удовлетворяя частично требования истца, суд исходит из следующего:

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (ч. 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч. 3).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ). 

Согласно нормам статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

На основании статьи 1 ЗК РФ и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах - единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Судом установлено, что заключая соглашение о перераспределении земельных участков, право долевой собственности истца и ответчика ФИО5 на земельный участок прекращено не было, хотя и были образованы и поставлены на кадастровый учет новые земельные участки. Данное правило вытекает из положений ст. 1 ЗК РФ, о том, что земельный участок всегда следует судьбе дома. Как установлено, дом ранее между истцом и ответчиком находился в долевой собственности, как следствие и земельный участок также находился в долевой собственности владельцев дома, хотя и каждый из них имел свидетельство о праве на земельный участок с указанием определенной площадью. Равно как и проведенное межевание участков, также и соглашение о перераспределении земельных участков имело своей целью установление границ земельных участков, фактически определение порядка пользования земельными участками. Право долевой собственности на дом было прекращено, в то время как право долевой собственности на земельный участок участниками долевой собственности не прекращалось, то есть реального раздела с выделом доли земельного участка, и прекращением права долевой собственности на земельный участок при 

<

адрес> никогда не производилось, в соглашении в том числе стороны о данном обстоятельстве не договаривались и как следствие в судебном порядке раздел земельного участка и установление внешних границ участка при 

<

адрес> не производилось. 

Анализируя указанные нормы права, судом установлено, что в данном случае имеет место негаторный иск истца в отношении принадлежащего ему имущества ( земельного участка), на который распространяется общий срок исковой давности три года и который до настоящего времени не истек. 

Признавая соглашение о перераспределении земельных участков не действительным, суд исходит из того, что она нарушает положения ст. 35 Земельного кодекса, а также содержанию пп. 3 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ. 

Основания для отказа в перераспределении предусмотрены пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ и являются исчерпывающими. 

В силу подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в том числе если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), которое размещается на условиях сервитута, или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 данного Кодекса и наличие которого не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием;

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО6 в результате осмотра земельного участка установлено, что на земельном участке истца с кадастровым номером №, расположено помещение №, площадью 16, 3 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, правообладателем которого является ФИО5 

Таким образом, оспариваемое соглашение о перераспределении земельных участков нельзя признать законным. 

Возникновение и сохранение права собственности на образуемые или измененные земельные участки осуществляются в соответствии со статьями 11.4 - 11.7 настоящего Кодекса, согласно ст. 11.8 ЗК РФ. 

В силу ст. 11.4 ЗК РФ, При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Учитывая что между совладельцами дома раздел участка не производился, внешние границы всего участка при 

<

адрес> не устанавливались, указанное соглашение также нельзя признать законным.

Поскольку соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Земельного законодательства РФ, нарушает права истца на земельный участок, указанное соглашение является не действительным, и как следствие подлежат исключению из сведений Единого государственного реестра недвижимости сведения о кадастровых границах земельных участков с кадастровыми номерами – №, №, №. 

Поскольку границы всего участка при 

<

адрес>, никогда не устанавливались, реальный раздел указанного участка между бывшими совладельцами дома никогда не производился, граница со смежным участком ФИО8 не устанавливалась, оснований для восстановления земельных участков равно как и оснований для удовлетворения требований о сносе возведенных построек не имеется, поскольку границы участков не определены, установить факт нарушения границ земельных участков истца со стороны данных построек установить не представляется возможным без решения о реальном разделе земельного участка и выделе истцу доли земельного участка с установлением площади и его границ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО4, Управлению Росреестра по Московской области о признании соглашения собственников смежных земельных участков об образовании трех земельных участков путем перераспределения не действительным, восстановлении земельных участков в пределах ранее действующих кадастровых границ, признании построек не законными и их сносе, и внесении изменений в данные кадастрового учета, - удовлетворить частично.

Признать соглашение собственников смежных участков об образовании трех земельных участков путем перераспределения от ДД.ММ.ГГГГ не действительным.

Исключить из сведений Единого государственного реестра недвижимости сведения о кадастровых границах земельных участков с кадастровыми номерами – №, №, №. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца. 

Федеральный судья Иванова Ю.С.