ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 13 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тараненко А.О., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Ощепковой Э.Х., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Пирожкова Ю.В., представившего удостоверение № и ордер №№, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Варлаковой А.В., представившей удостоверение №№ и ордер №№ 

при секретаре Зыряновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося и под стражей в качестве меры пресечения не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, 

<

данные изъяты>

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося и под стражей в качестве меры пресечения не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам. 

Преступление совершено в Ленинском административном районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах:

 ФИО2 и ФИО1 находились в районе дома 

<

адрес>, где у них при виде потерпевшего РЮВ из корыстных побуждений возник умысел на открытое хищение имущества последнего с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, о чем они договорились, распределив роли в совершении преступления. 

Реализуя задуманное, в тот же день около 

<

данные изъяты> ФИО2, действуя согласно своей роли, подбежал к РЮВ, схватил последнего за куртку, ограничивая потерпевшему возможность передвижения, и потребовал от того отдать ему пиротехническое устройство 

<

данные изъяты>, на что РЮВ ответил отказом. В свою очередь ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли, также потребовал от РЮВ отдать ему пиротехническое изделие 

<

данные изъяты>, на что получил отказ. После этого, ФИО1 потребовал от РЮВ отдать два пиротехнических устройства – 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, и 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, на что вновь получил отказ. Далее, ФИО1 схватил РЮВ руками за ворот куртки и опять потребовал передать вышеуказанное имущество. В это время ФИО2 находился рядом, наблюдал за окружающей обстановкой, преграждая потерпевшему путь к отходу, и также выдвигал требования о передаче пиротехнических изделий.

РЮВ, не желая отдавать принадлежащие ему пиротехнические устройства, начал громко звать полицию. ФИО1 нанес потерпевшему два удара кулаком по голове, от чего РЮВ испытал сильную физическую боль, после чего, ФИО1 и ФИО2 продолжили поочередно выдвигать к последнему требования о передаче указанного имущества.

Вместе с тем, соучастники не смогли довести преступление до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками полиции.

В результате совместных преступных ФИО1 и ФИО2 потерпевшему РЮВ были причинены физическая боль и телесное повреждение в виде кровоподтека в области левой половины лица, расценивающееся, как не причинившее вреда здоровью человека. 

После ознакомления подсудимых и их защитников с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном п.2 ч.5 ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1, ФИО2, каждым, было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, каждый, свое заявленное ходатайство поддержали.

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО1, ФИО2, каждый, понимает существо предъявленного ему обвинения, с данным обвинением они полностью согласны, квалификацию своих действий не оспаривают, вину признают, в содеянном раскаиваются, в материалах уголовного дела изложены обстоятельства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данное ходатайство заявлено каждым из подсудимых своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1, ФИО2, каждому, разъяснены, они их осознают, они им понятны.

Защитники подсудимых поддерживают заявленное ходатайство.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевший РЮВ не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (л.д.№).

Государственный обвинитель считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом не установлено.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

Окончательно совместные действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 – п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Назначая подсудимым наказание, каждому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совместном совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личностях подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление каждого из подсудимых и на условия жизни их семей.

Суд принимает во внимание возраст, уровень образования, состояние здоровья и семейное положение ФИО1, ФИО2, каждого, а также то, что совершенное ими деяние в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений, является неоконченным. На учетах у нарколога и психиатра подсудимые не состоят, имеют места жительства, регистрации и работы, имеют источник дохода, социально адаптированы, сделали для себя правильные выводы. Кроме того, суд принимает во внимание сведения о близких родственниках ФИО1, их состоянии здоровья, а также наличие у ФИО2 места учебы.

В соответствии с п.п.«и»,«к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые; положительные характеристики и спортивные достижения.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые; положительные характеристики; прохождение срочной службы в ВС РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, ФИО2, каждого, судом не установлено, следовательно, назначение наказания каждому из подсудимых должно производиться с учетом положений ч.ч. 1 и 5 ст.62, ч.3 ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено, оснований применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1, ФИО2, каждого, суд не находит. 

С учетом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимых, принимая во внимание мнения сторон по наказанию, а также исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты личности и общества от преступных посягательств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1, ФИО2, каждого, без изоляции от общества. При этом, суд считает необходимым назначить ФИО1, ФИО2, каждому, наказание в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, чтобы в течение испытательного срока подсудимые поведением доказали свое исправление. 

При этом, с учетом имущественного положения ФИО1, ФИО2, каждого, и их семей, возможностей получения подсудимыми дохода и их размера, суд находит возможным не применять в отношении каждого из подсудимых дополнительное наказание в виде штрафа, а также суд принимает во внимание тяжесть содеянного и конкретные обстоятельства совершенного преступления.

Наряду с этим, суд находит возможным не применять к каждому из подсудимых дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

В течение испытательного срока обязать ФИО1 являться на регистрацию два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в установленные этим органом дни; не менять постоянного места жительства и(или) работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В течение испытательного срока обязать ФИО2 являться на регистрацию два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в установленные этим органом дни; не менять постоянного места жительства и(или) работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле – хранить при деле.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП №5 УМВД России по г.Екатеринбургу – по вступлении приговора в законную силу передать РЮВ 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 суток со дня постановления, с учетом требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты. 

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий подпись А.О. Тараненко

Копия верна

Судья