Дело № 1-195/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г.Новоуральск 25 сентября 2018 года

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Зараевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Кузнецовой Е.А.,

при секретаре Синицкой А.Т., 

с участием потерпевшей ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, Х года рождения, уроженца г.Х, гражданина РФ, не женатого, малолетних детей не имеющего, военнообязанного, с неполным средним образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, ранее не судимого, 

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину в г.Х при следующих обстоятельствах.

Х в период времени с Х до Х часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории г. Х, достоверно зная, что у его знакомых супругов Ш-ных, проживающих по ул. Х, в квартире имеется телевизор, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошел к указанной квартире и убедившись, что супруги Ш-ны в квартире отсутствуют, прошел к своему знакомому Х., проживающему в соседней квартире по ул. Х1, и, не посвящая Х. в свои преступные намерения, попросил его разрешения пройти на балкон его квартиры, чтобы оттуда перелезть на балкон квартиры супругов Ш-ных, а впоследствии зайти в их квартиру и забрать ключи, которые он якобы ранее оставил. Х., не подозревая о преступных намерениях ФИО2, разрешил пройти ФИО2. на балкон его квартиры. В продолжение своих преступных действий, ФИО2, воспользовавшись тем, что супруги Ш-ны в квартире отсутствуют, действуя тайно от них, прошел на балкон квартиры Х., залез на металлическое ограждение балкона и, держась за бетонную перегородку, перелез на балкон квартиры по ул. Х после чего через открытую балконную дверь прошел в нее, где, отсоединив провода от источника питания, взял с мебельной стенки Х-телевизор марки «Х» модельного ряда «Х» стоимостью 9539,84 рублей, принадлежащий ФИО3, после чего, удерживая указанное имущество при себе, вышел из квартиры через дверь, покинув место совершения преступления, получив возможность распорядиться похищенным имуществом. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО3 был причинен значительный материальный ущерб в размере 9539,84 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В подготовительной части судебного заседания ФИО2 свое ходатайство поддержал, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом ему понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным, и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Потерпевшая ФИО3 выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке. 

Защитник и государственный обвинитель согласились с особым порядком рассмотрения дела.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и полностью признает себя виновным в совершении преступления, в котором обвиняется.

При этом мнение подсудимого и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В связи с этим суд признает ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируя его действия по ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также состояние здоровья подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В частности, суд учитывает, что ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории тяжких. 

В соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ с учетом обстоятельств дела и степени общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд считает возможным признать у подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку употребление алкоголя подсудимым явилось одной из причин совершения им умышленных преступлений. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитываются в соответствии с п. « к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном. 

Кроме этого, суд учитывает удовлетворительную характеристику ФИО2 по месту жительства, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности, в целом состояние здоровья подсудимого. 

Таким образом, учитывая наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно достичь без изоляции от общества, при этом суд не находит оснований для применения дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы. Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления либо личности подсудимого не имеется. 

Наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Козлова А.В. на предварительном следствии в размере 2640 рублей, в виде оплаты за проведение товароведческой экспертизы в размере 1700 рублей с учетом положений ч.10 ст. 316 УПК РФ необходимо возместить за счет средств федерального бюджета. 

С учетом вида назначенного наказания, личности осужденного суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого возложить на него обязанность регулярно, в назначенное время являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, и без его уведомления не менять места жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять. 

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Козлова А.В. на предварительном следствии в размере 2640 рублей, в виде оплаты за проведение товароведческой экспертизы в размере 1700 рублей отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником либо потерпевшей такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий Н.В. Зараева