Председательствующий - судья Свирко О.С. № 22к-5563/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 7 августа 2025 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Козлова В.М. и Пантела О.Д. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 9 июля 2025 г., которым 

ФИО1, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, с высшим образованием, в зарегистрированном браке не состоящему, имеющему несовершеннолетнего ребенка, генеральному директору 

<

данные изъяты>», зарегистрированному и проживающему в 

<

адрес>, не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 1712 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 20 суток, по 28 августа 2025 г. 

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционных жалоб и представленных материалов, заслушав выступления адвокатов Козлова В.М. и Пантела О.Д., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Черенкова А.Н., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Из представленных материалов следует, что 29 апреля 2025 г. заместителем руководителя СО по Советскому району г. Красноярска ГСУ Следственного комитета РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия возбуждено уголовное дело по факту организации и проведения азартных игр.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем ГСУ Следственного комитета РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия до 4-х месяцев, по 29 августа 2025 г. 

7 июля 2025 г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 1712 УК РФ.

9 июля 2025 г. судья Советского районного суда г. Красноярска, рассмотрев ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, удовлетворила его, избрав подозреваемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 20 суток.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах подозреваемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, избрать подозреваемому иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Считает, что выводы суда о возможном уклонении ФИО1 от следствия и воспрепятствовании расследованию, носят характер предположений и не подкреплены конкретными доказательствами, что противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Полагает, что следствием не представлено доказательств намерений ФИО1 покинуть страну, поскольку подозреваемый неизменно возвращался в РФ после поездок за границу.

Указывает, что суд ошибочно указал, что ФИО1 не обременен социально-сдерживающими факторами, поскольку подозреваемый состоит в фактических брачных отношениях, имеет несовершеннолетнего ребенка на иждивении, ухаживает за бабушкой, страдающей хроническими заболеваниями, имеет высшее образование, стабильную занятость, готов сотрудничать со следствием, что свидетельствует о прочных социальных связях, исключающих вероятность уклонения.

Ссылается на не подкреплением конкретными фактами доводов следствия о возможном воздействии ФИО1 на свидетелей или уничтожении доказательств, при этом суд не указал, какие действия ФИО1 мог бы предпринять и какие свидетели или доказательства находятся под угрозой.

Утверждает, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, является генеральным директором ООО «Сибирская игра», что подтверждает его стабильную занятость, имеет положительные характеристики от работодателя и общественных организаций, при этом другим фигурантам дела избраны более мягкие меры пресечения, что свидетельствует о возможности применения менее строгих мер пресечения для лиц, подозреваемых и обвиняемых в аналогичных деяниях в рамках того же уголовного дела. 

Обращает внимание на то, что суд необоснованно проигнорировал возможность применения домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, которые могли бы обеспечить явку ФИО1 и исключить риски, указанные следствием, обеспечив цели уголовного судопроизводства, включая предотвращение уклонения и воспрепятствования расследованию.

Указывает, что постановление суда фактически предрешает виновность ФИО1, ссылаясь на тяжесть подозрения и игнорируя отсутствие конкретных доказательств его намерения уклоняться или препятствовать расследованию.

Считает, что материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что ФИО1 входил в организованную группу, как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Полагает, что суд не дал должной оценки материалам оперативно-розыскной деятельности, поскольку следователь не указала ФИО1 как организатора и не представила доказательств его руководящей роли в преступной группе.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в интересах подозреваемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, принять новое решение, избрать подозреваемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства в 

<

адрес> и несовершеннолетнего ребенка на иждивении, состоит в фактических брачных отношениях, ухаживает за престарелой больной бабушкой, являющейся инвалидом 2-й группы, которая не может в силу заболеваний самостоятельно себя обслуживать.

Полагает, что следствием не представлено доказательств того, что ФИО1 находясь на свободе, будет совершать преступления, скроется от органов предварительного следствия или воспрепятствует следствию, окажет давление на участников уголовного судопроизводства, при этом утверждения об этом в постановлениях следователя и суда носят предположительный характер и не могут служить бесспорным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не является сама по себе достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Указывает, что суд не мотивировал свое решение о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем просила защита.

Считает, что цели применения меры пресечения могут быть достигнуты и при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и такая мера пресечения будет служить гарантией явки лица в органы следствия и в суд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый: скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу требований ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, также должны учитываться тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

При разрешении ходатайства следователя об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полной мере.

Судом обоснованно рассмотрено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 и принято решение, соответствующее требованиям ст. 108 УПК РФ. Судом при избрании меры пресечения учтены требования статей 97, 99 и 100 УПК РФ и обоснованно указаны основания для избрания меры пресечения. 

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что представленные в обоснование ходатайства документы свидетельствуют о наличии преступления и возможной причастности подозреваемого к его совершению. 

При этом судом сделан правильный вывод о необходимости избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом данных о его личности и материалов уголовного дела, из которых усматривается, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, в зарегистрированном браке не состоит.

Фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния давали суду достаточные основания согласиться с доводами следователя о том, что в случае применения в отношении подозреваемого меры пресечения, не связанной с лишением свободы, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Приведенные в жалобах данные о личности подозреваемого исследованы в судебном заседании, однако суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не опровергают доводы органов следствия и не являются препятствием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. 

Доводы жалоб о том, что суд при принятии решения основывался лишь на тяжести предъявленного обвинения суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку ст. 99 УПК РФ обязывает суд при избрании меры пресечения и определении ее вида учитывать тяжесть преступления, в совершении которого лицо подозревается, сведения о его личности и другие обстоятельства. 

Вопреки доводам защитника в жалобе, вопросы доказанности вины ФИО1, квалификация действий, оценка доказательств, собранных по уголовному делу, на данной стадии не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Материалы дела не содержат сведений о наличии у подозреваемого заболеваний, которые в соответствии с ч. 11 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию его под стражей.

Оснований для избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, о чем в жалобах указали защитники, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалоб о том, что в отношении других фигурантов по делу избрана мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, поскольку в силу требований закона, решение о мере пресечения принимается индивидуально в каждом конкретном случае и в отношении конкретного лица.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению на основании ч. 2 ст. 38915 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

Правильно указав в постановлении в соответствии со ст. 108 УПК РФ о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и определив его окончание по 28 августа 2025 г., суд неверно указал общий срок заключения под стражу ФИО1, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит изменению.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом не допущено. 

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 9 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить,

уточнить резолютивную часть постановления указанием об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 21 сутки, по 28 августа 2025 г.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Козлова В.М. и Пантела О.Д. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда И.И. Верхотуров

7 августа 2025 г.