Дело №2-941/2021 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 21 июля 2021 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре Коноваловой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков. Заявленные требования мотивированы тем, что в период времени с 15.11.2020 по 17.11.2020 из квартиры истца, расположенной по адресу: 

<

адрес>, была совершена кража принадлежащих истцу денежных средств в сумме 480000 руб. В связи с произошедшей кражей 17.11.2020 истец обратилась в ОМВД России по Пермскому району, зарегистрирован материал КУСП № 25582. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, кражу совершили несовершеннолетние ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Следственным органом в действиях несовершеннолетних был усмотрен состав преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Учитывая возраст лиц, совершивших кражу, на основании п. 2 ст. 20 УК РФ, уголовное преследование в отношении несовершеннолетних прекращено. Впоследствии материал был передан в Следственный комитет по Пермскому району (КРСП №16 от 18.01.2021). Считает, что ответственность за убытки, причиненные в результате действий несовершеннолетних, должны нести их родители – ответчики по настоящему делу. Учитывая, что убытки причинены истцу в результате действий группы лиц (нескольких несовершеннолетних), неделимость предмета обязательства, обязанность по возмещению убытков должны нести ответчики в солидарном порядке. При подготовке и подаче искового заявления истцом понесены убытки на оплату услуг адвоката в размере 5000 руб. по составлению искового заявления и в размере 15000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, а также на оплату государственной пошлины в размере 8000 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке денежные средства в размере 480000 руб., судебные расходы в размере 28000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков ФИО9, ФИО3 (л.д.71-73).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Представитель истца Маджуга С.С. в предварительном судебном заседании 05.04.2021 пояснил, что требования предъявлены к трем ответчикам, поскольку дети ответчиков распределили украденные денежные средства между собой. 

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства пояснила, что ее сын ФИО10 при краже денежных средств не присутствовал, денежные средства в размере 80000 руб. он брал у ФИО8, и он изначально не знал, откуда они у ФИО8 ФИО10 на переданные ему деньги купил себе телефон «Айфон», также 40000 руб. вложил их в компьютерную игру. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства пояснила, что ее сын ФИО11 при краже денежных средств не присутствовал. Денежные средства в размере 75000 руб. сыну передал ФИО8 ФИО11 на переданные ему деньги купил себе телефон «Самсунг Галакси», также вложил их в компьютерную игру.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства пояснила, что ее сын ФИО8 украл денежные средства в размере 270000 руб., знает со слов сына, что во время кражи ФИО10 отвлекал детей истца. После того как ребята вышли из подъезда они разделили денежные средства на двоих, потом встретили ФИО11 и поделили денежные средства уже на троих по 90000 руб. каждому. На украденные денежные средства они играли в игры, купили себе телефоны, раздавали деньги другим детям. ФИО8 потратил 60000 руб. на свои нужды: купил телефон, сладости, а 30000 руб. он отдал ребятам на игры в автомате. Признает сумму в размере 80000 руб., денежные средства у сына не видела, узнала о происходящем в отделе полиции.

Ответчики ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, материал проверки КРСП №16, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Если малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, был помещен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), эта организация обязана возместить вред, причиненный малолетним гражданином, если не докажет, что вред возник не по ее вине. Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора. Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда. Если родители (усыновители), опекуны либо другие граждане, указанные в пункте 3 настоящей статьи, умерли или не имеют достаточных средств для возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, а сам причинитель вреда, ставший полностью дееспособным, обладает такими средствами, суд с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее:

а) родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда;

б) при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу статьи 1073 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

В связи с этим суд, исходя из обстоятельств каждого дела, вправе на основании части 3 статьи 40 ГПК РФ привлечь к участию в деле в качестве соответчиков:

родителей (усыновителей), опекунов либо организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 СК РФ), в случаях предъявления иска к образовательным, медицинским или иным организациям либо к лицу, осуществляющему над несовершеннолетним надзор на основании договора, или образовательные, медицинские и иные организации либо лицо, осуществляющее над несовершеннолетним надзор на основании договора, если иск предъявлен только к родителям (усыновителям), опекунам либо организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 СК РФ).

Если будет установлено, что ответственность за причинение малолетним вреда должны нести как родители (усыновители), опекуны, организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 СК РФ), так и образовательные, медицинские, иные организации или лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора, то вред возмещается по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого;

в) родители, проживающие отдельно от детей, также несут ответственность за вред, причиненный детьми, в соответствии со статьями 1073 и 1074 ГК РФ. Родитель может быть освобожден от ответственности, если по вине другого родителя он был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка либо в силу объективных причин не мог воспитывать ребенка (например, из-за длительной болезни);

г) родители, лишенные родительских прав, могут быть привлечены к обязанности по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетними детьми, только в течение трех лет после лишения их родительских прав (статья 1075 ГК РФ), если поведение ребенка, повлекшее причинение вреда, явилось следствием ненадлежащего осуществления ими родительских обязанностей.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

ФИО8 родился ДД.ММ.ГГГГ, его отцом является ФИО6, матерью – ФИО13, что следует из записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

ФИО10 родился ДД.ММ.ГГГГ, его отцом является ФИО14, матерью – ФИО2, что следует из записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается свидетельством о рождении (л.д.22, 32).

ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.30-31). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО2 заключен брак, после заключения брака ФИО2 присвоена фамилия Сиворокша, что следует из свидетельства о заключении брака (л.д.69).

ФИО11 родился ДД.ММ.ГГГГ, его отцом является ФИО7, матерью – ФИО4, что следует из записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается свидетельством о рождении (л.д.29).

ФИО8 родился ДД.ММ.ГГГГ, его отцом является ФИО6, матерью – ФИО13, что следует из записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79).

Доход ФИО1 за 2018 год составил 173000 руб., за 2019 год – 164000 руб., что подтверждается справками формы 2НДФЛ (л.д.64,65).

Доход ФИО16 за 2019 год составил 706032,90 руб., за 2020 год – 860292,47 руб., что подтверждается справками формы 2НДФЛ (л.д.66,67).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 16.11.2020 в дневное время в квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, была совершена кража денежных средств в размере 480000 руб.

Исследованными в ходе судебного заседания доказательствами подтверждается вина в краже денежных средств истца со стороны несовершеннолетнего ФИО8

Так, из объяснений ФИО1, данных в ходе проверки по факту кражи денежных средств (материал КРСП №16) от 11.11.2020 следует, что на протяжении 4-х лет она откладывала денежные средства со своих доходов и доходов супруга, по состоянию на ноябрь 2020 года сумма накопленных денежных средств составляла 485000 руб. Указанные денежные средства она положила в пакет «Планета здоровья», который, в свою очередь, был помещен в черный хлопчатобумажный носок. Денежные средства прятала под навесным потолком в своей спальне. О месте хранения денежных средств никому не было известно. 15.11.2020 она взяла из указанных денежных средств 5000 руб. на личные нужды, оставшиеся денежные средства находились в указанном тайнике. 405000 руб. были в купюрах по 5000 руб., 10 купюр были номиналом 2000 руб. и 10 купюр – по 1000 руб. 17.11.2020 около 19-00 часов вечера к ФИО1 обратился сын Эрик и ей рассказал, что 15.11.2020 или 16.11.2020, когда у него в гостях был ФИО8, то сын случайно нашел спрятанные денежные средства, это увидел ФИО8 На следующий день ФИО8 с ФИО10 также были в гостях у сына, при этом ФИО8 отлучался из комнаты, разговаривая по телефону, затем ФИО8 с ФИО10 ушли. 17.11.2020 в школе ФИО8 имел при себе большую сумму денег, что насторожила сына ФИО1 – ФИО20. После этого сын (Эрик) попросил ФИО1 проверить сохранность денежных средств. После того как ФИО1 проверила – денежных средств на месте не оказалось. 

Из объяснений несовершеннолетнего ФИО17, данных в ходе проверки по факту кражи денежных средств (материал КРСП №16) от 17.11.2020 следует, что 13.11.2020 к нему домой приходил его одноклассник ФИО8, который позвал его вместе идти в школу. В это время он (ФИО17) увидел, что в спальне родителей сдвинута занавеска, он решил ее поправить, с этой целью залез на подоконник, чтобы дотянуться до гардин. Поправляя занавеску, он увидел под навесным потолком черный носок и решил его достать оттуда. Когда достал носок, то увидел целлофановый пакет в большую сумму денег в нем. Увидев деньги ФИО8 спросил «откуда у тебя столько денег?», на что ФИО17 ответил «наверное, копила мама». Видел, что в носке были денежные средства купюрами по 5000 руб. и по 2000 руб., но сколько точно денежных средств там было, он не знает. Носок с деньгами он положил обратно. После этого ФИО8 ушел в школу. 16.11.2020 около 12-00 часов, когда родителей не было дома, к ФИО17 пришел ФИО8 и другой его одноклассник ФИО10 Они хотели, чтобы ФИО17 пошел с ними в школу. ФИО17 и ФИО10 находились в его комнате, а ФИО8 дважды отлучался, уходя в комнату – спальню родителей ФИО17, где находились денежные средства, объясняя это тем, что он разговаривает с мамой по телефону. Поговорив по телефону, ФИО8 неожиданно засобирался уходить, позвав с собой ФИО10 После их ухода сохранность носка с деньгами ФИО17 не проверял. 17.11.2020 находясь в школе, ФИО17 узнал о том, что у ФИО8 появился новый телефон, что показалось ФИО17 подозрительным и, придя домой, он рассказал маме о том, что случайно нашел спрятанные денежные средства и попросил проверить их наличие.

Из объяснений несовершеннолетнего ФИО10, данных в ходе проверки по факту кражи денежных средств (материал КРСП №16) от 17.11.2020 следует, что 16.11.2020 в 12-00 часов он совместно с другом ФИО8 пошли к другу и однокласснику Эрику, проживающему по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Родителей ФИО20 дома не было, он был с братом. Они все вместе находились в зале, ФИО8 два раза кто-то звонил на телефон и он два раза выходил из зала. Примерно через 50 минут он с ФИО8 вышли из квартиры и, когда зашли в лифт, ФИО8 поднял куртку и кофту и из штанов вытащил деньги. Это была пачка денег пятитысячными купюрами. Деньги лежали в носке черного цвета, а носок находился в небольшом пакете «Аптека». На вопрос ФИО10 «откуда деньги?» ФИО8 посмотрел на него и засмеялся, потом рассказал, что когда он выходил из зала во второй раз, он зашел в комнату родителей ФИО20 и из данной комнаты похитил денежные средства. О данных деньгах ФИО8 рассказал Эрик, когда ФИО8 приходил к нему в квартиру без ФИО10 После этого они пошли в школу. После уроков ФИО10 пошел домой, а ФИО8 поехал в ТРК «Столица». 

В дополнительных объяснениях 25.11.2020 ФИО10 указал, что 16.11.2020 в дневное время он с ФИО8 вышел из квартиры ФИО20, проживающего по адресу: 

<

адрес>, вызвали лифт, зашли в него, после чего ФИО8 из-под куртки достал пачку купюр достоинством 5000 руб., 2000 руб. и 1000 руб. Денежные средства они не считали. ФИО8 ему рассказал, что данные денежные средства он украл дома у ФИО20. ФИО8 отсчитал ему от пачки несколько купюр, он их положил себе в карман куртки, не считая, примерно это было 50000 руб., остальные денежные средства остались у ФИО8 Сколько денежных средств оставалось у ФИО8 он назвать не может. У ФИО11 также были денежные средства, которые ему передал ФИО8, но в каком размере, ФИО10 - неизвестно. Перед поездкой в ТРК «Столица» он совместно с ФИО11, ФИО8 и ФИО18 заходили в ТЦ «Красавинский», где все приобрели себе сотовые телефоны. Далее в ТРК «Столица» они гуляли, покушали в кафе «Макдоналдс» на сумму 10000 руб., оплату производили все ребята. 

Из объяснений несовершеннолетнего ФИО11, данных в ходе проверки по факту кражи денежных средств (материал КРСП №16) от 18.11.2020 следует, что 16.11.2020 в вечернее время после школы он шел с ФИО8 домой, после чего ФИО8 показал ему большую пачку денежных купюр, достав ее из рюкзака. При этом он больше ничего не пояснял. В пачке денег находились купюры по 5000 руб., 2000 руб. и по 1000 руб. В тот же день ФИО8 показал ФИО11 новый телефон «Самсунг Галакси 8». 

Из объяснений несовершеннолетнего ФИО8, данных в ходе проверки по факту кражи денежных средств (материал КРСП №16) от 18.11.2020 следует, что 16.11.2020 около 12-00 часов он и ФИО10 пошли к своему однокласснику Эрику домой по адресу: 

<

адрес>. Эрик пригласил их зайти в квартиру, чтобы дождаться, когда он соберется в школу. Ранее Эрик говорил ему, что у его родителей за бордюром над потолком лежит большая сумма денежных средств, показав как она выглядит. Он с ФИО10 сидели у ФИО20 в комнате, ФИО8 вышел, так как ему позвонила мама. После этого ФИО8 вошел в комнату родителей ФИО20, залез на подоконник и за бордюром взял носок с деньгами, после чего ушел в прихожую. Денежные средства он положил в рюкзак, который стоял в прихожей. Он надел обувь, верхнюю одежду и позвал ФИО10 на улицу, после чего они вошли в лифт. В лифте ФИО8 показал купюры ФИО10, при этом достал их из носка и пакета «Аптека». ФИО10 спросил, откуда у него столько денежных средств, на что ФИО8 ответил, что это неважно и предложил их пересчитать. В пачке денег были купюры по 2000 руб., 1000 руб. и по 5000 руб. Они насчитали 270000 руб., после чего разделили их – по 135000 руб. каждому. Носок и пакет выкинули в мусорный бак. После этого ФИО8 и ФИО10 пошли в школу, Эрик остался дома. Перед школой они зашли за ФИО11, показали ему денежные средства и разделили их поровну на троих, вышло по 90000 руб. В школе никому денежные средства не показывали после уроков, примерно в 17-00 часов решили пойти в ТЦ «Красавинский» в отдел «Мона Спорт», где приобрели себе сотовые телефоны. По дороге ФИО8 рассказал, что денежные средства он похитил дома у ФИО20. ФИО8 купил себе телефон «Самсунг Галакси 8», стоимостью 11899 руб., ФИО10 приобрел телефон «Айцфон 8», стоимостью 19899 руб., ФИО11 приобрел телефон «Самсунг S9+», стоимостью 18990 руб. После этого они втроем поехали в ТРК «Столица»

В дополнительных объяснениях 25.11.2020 ФИО8 указал, что когда он достал денежные средства в лифте, то разделил их на две части, одну из которых передал ФИО11, они начали считать денежные средства, ФИО8 у себя насчитал 70000 руб., а ФИО10 сказал, что у него 200000 руб. Денежные средства они раздели пополам. По дороге в школу они встретили ФИО11 которому также передали денежные средства. 

ФИО8 в предварительном судебном заседании 05.04.2021 пояснил, что он с ФИО10 перед школой зашли к сыну истца Эрику, который ранее показывал денежные средства и место их хранения. Когда зашли, решили украсть денежные средства, какая была сумма денежных средств, он не помнит. Денежные средства разделили на троих, но не поровну, у него было 90000 руб. Когда делили денежные средства, их было одинаковое количество, но потом они начали их раздавать (л.д.40-45). 

ФИО11 в предварительном судебном заседании 28.05.2021 пояснил, что в день кражи он шел из дома в школу, встретил по дороге ФИО8 и ФИО10, после того как они поздоровались, ФИО8 передал ему денежные средства в размере 80000 руб. ФИО8 ему сначала сказал, что нашел у мамы карточку, а после школы рассказал, что украл денежные средства из дома ФИО1 Сколько ФИО8 украл, ему не было известно. В этот же день вечером после школы они поехали в ТРК «Столица», где ФИО8 раздавал денежные средства прохожим, в ТРК «Столица» они тратили денежные средства по своему усмотрению. ФИО11 50000 руб. вложил в компьютерную игру, купил телефон за 20000 руб., в кафе ходил, в течение двух дней тратил оставшуюся сумму на кафе, магазин (л.д.91-95). 

ФИО10 в предварительном судебном заседании 28.05.2021 пояснил, что в день кражи перед школой за ним зашел ФИО8, они вместе зашли домой к Эрику, сыну ФИО1 В доме он пошел в комнату к Эрику, а ФИО8 ушел в другую комнату. Потом ФИО8 позвал его, они вышли и в лифте ФИО8 достал деньги, на вопрос ФИО10 «откуда?», ФИО8 начал смеяться, но ничего не ответил. У школы ФИО8 раздавал деньги, ФИО10 взял себе около 80000 руб. На следующий день ФИО10 купил телефон, вложил их в компьютерную игру, потратил в кафе «Макдональдс». Через два дня они поехали в ТРК «Столица», куда также приехал ФИО8, где ФИО8 раздавал деньги прохожим (л.д.91-95). 

Постановлением СО Отдела МВД России по Пермскому району от 17.12.2020 в возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств ФИО8 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Следствием установлено, что ФИО1 проживает с мужем и двумя несовершеннолетними детьми по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В течение 4-х лет она копила денежные средства, общая сумма которых составила 480000 руб. Денежные средства она прятала в носке под навесным потолком в спальне. Последний раз видела 15.11.2020. 17.11.2020 ее сын Эрик, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сообщил, что в школе от своих одноклассников ему стало известно о том, что у его школьного товарища ФИО8 появился новый сотовый телефон. Сын попросил ее проверить наличие в тайнике денежных средств. Проверив свой тайник, денег там не оказалось. Тогда сын ей рассказал, что к нему в гости приходили его одноклассники ФИО8 и ФИО10. Все они находились в большой комнате, но ФИО8 два раза отлучался из комнаты и с кем-то разговаривал по телефону. Потом от школьных друзей ему стало известно, что ФИО8 украл деньги из квартиры, часть раздал, часть потратил на себя. При опросе несовершеннолетнего ФИО17 установлено, что 16.11.2020, днем к нему приходил его школьный товарищ ФИО8, который случайно увидел, где его мать друга хранит деньги. На следующий день, 17.11.2020, ФИО8 пришел к нему с ФИО10, где они втроем находились в большой комнате, однако ФИО8 кто-то звонил, и он два раза выходил из комнаты. Так как он доверял ФИО8, то за ним из комнаты не выходил, внимания на него не обращал. Не дождавшись, пока он соберется в школу, ФИО8 и ФИО10 ушли раньше. Потом уже в школе, на следующей день, от одноклассников ему стало известно, что ФИО8 хвастался им новым сотовым телефоном. При опросе несовершеннолетнего ФИО8 установлено, что он действительно 16.11.2020, приходил к своему школьному товарищу ФИО19, проживающему по 

<

адрес>, когда случайно увидел, где мать ФИО20 хранит деньги, а именно в носке под навесным потолком в спальне. На следующий день, 17.11.2020, он вместе с ФИО10 пришел к Егиазаряну и пока ребята находились в большой комнате, он два раза выходил из комнаты разговаривая при этом по своему телефону. И когда в последний раз выходил из комнаты, решил украсть деньги родителей ФИО20. Он зашел в спальню, достал носок с деньгами и спрятал их в свой школьный ранец, после чего, не дожидаясь пока Эрик соберется в школу, вместе с ФИО10 вышел из квартиры. Уже в лифте показал ФИО10 похищенные денежные средства из квартиры своего друга Егиазаряна. Впоследствии, похищенные денежные средства стал раздавать своим друзьям, тратить на личные нужды (л.д.5).

Данное постановление законными представителями несовершеннолетнего не обжаловалось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждается факт причинения истцу несовершеннолетним ФИО6 убытков в результате кражи денежных средств в размере 480000 руб. 

Установив факт причинения несовершеннолетним ФИО6 убытков ФИО1, ответственность по возмещению которого в силу закона возложена на его родителей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО6

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 Семейного кодекса РФ.

Ответчики, являясь родителями несовершеннолетнего, не представили суду доказательств, опровергающих вину их сына в причинении убытков ФИО1 и наличия надлежащего надзора за своим ребенком.

Доводы истца о том, что убытки причинены от действий несовершеннолетних ФИО11, ФИО11 являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными по делу доказательствами. Факт причинения убытков истцу в связи с кражей денежных средств доказывается объяснениями несовершеннолетних ФИО8, ФИО10, ФИО11, данными при проведении проверки органами полиции, а также в суде, пояснившими, что ФИО6 украл денежные средства один, ими распорядился, передав ФИО10, ФИО11

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО2, ФИО4, ФИО7 следует отказать.

Доказательств тому, что ущерб причинен иными лицами, ответчиками суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО5 о не согласии с суммой убытков в размере 480000 руб. отклоняются судом, поскольку доказанность вины ФИО6 в хищении 480000 руб., сомнений не вызывает, оснований для оговора его со стороны ФИО1 не имеется, ФИО1 сразу указала на хищение денежных средств в конкретном размере, подробно указав место их хранения и достоинство купюр. Кроме того, подтверждением того, что к моменту кражи истец имела возможность накопить достаточную сумму денежных средств, являются представленные справки 2-НДФЛ в отношении истца и ее супруга за 2018 - 2020 годы, подтверждающие наличие дохода.

В связи чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО5, ФИО6 убытков в размере 480000 руб. 

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - расходы на оплату услуг представителей… - другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

15.01.2021 между ФИО1 (доверитель) и адвокатом Маджуга С.С. (адвокат) заключен договор на оказание юридических услуг, в предмет договора включены следующие виды и формы оказания юридической помощи: беседа и первичная консультация доверителя; подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы и на их основе выработка правовой позиции в целях защиты прав и законных интересов доверителя; систематизация и анализ полученных от доверителя документов; консультация доверителя, совместная выработка позиции по делу; участие в суде первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела по существу (п.2). Стоимость услуг по договору определяется исходя из количества услуг, оказанных доверителю: составление и направление искового заявления – 5000 руб., представление интересов в суде – 15000 руб. (п.5) (л.д.6).

В подтверждение оплаты приложены квитанция к приходному кассовому ордеру №02 от 15.01.2021 на сумму 5000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру №04 от 15.01.2021 на сумму 15000 руб. (л.д.7).

Принимая во внимание объем оказанных представителем Маджуга С.С. юридических услуг (составление искового заявления; представление интересов истца в предварительных судебных заседаниях 05.04.2021, 28.04.2021, 24.05.2021) (л.д.40-45,71-73,91-95), сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости, суд считает, что денежная сумма 20000 руб., уплаченная истцом в качестве расходов на оплату услуг представителя, является разумной, соответствует объёму оказанных юридических услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи истцу по гражданскому делу, поэтому считает возможным взыскать расходы на услуги представителя с ответчика в размере 20000 руб.

При подаче искового заявления истец уплатил в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в размере 8000 руб., что подтверждается чек-ордером от 19.01.2021 (л.д.2). 

В связи с тем, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, приведенные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 убытки в размере 480000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8000 руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья /подпись/ К.А.Ежова

Справка

Решение в окончательной форме составлено 28.07.2021.

Судья /подпись/ К.А.Ежова

Копия верна.

Судья –

Подлинник подшит 

в гражданском деле № 2-941/2021

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2021-000652-10