Дело № 2-3867/2025

55RS0003-01-2025-005379-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 10 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Богатырь О. В., при секретаре судебного заседания Келлер Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО20 к ФИО1 ФИО21 о вселении, обязании передать ключи и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о вселении, обязании передать ключи и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением указав, что его родители ФИО4 и ФИО5 на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года приняли в долевую собственность жилое помещение, расположенное по адресу: г

<

адрес> Указанное жилое помещение состоит из трех комнат. Общая площадь жилого помещения составляет 61,3 кв.м. При заключении указанного выше договора он добровольно заявил об отказе от участия в приватизации жилого помещения в пользу родителей. Собственником спорной квартиры в настоящее время является ответчик на основании договора дарения квартиры между ним и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом до этого периода времени собственником квартиры являлась их мать ФИО5, которая всегда признавала за ним право пользования квартирой, при жизни требований о прекращении права пользования спорным жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства не заявляла. Также ФИО3 аналогичные требования не заявлялись. В спорной квартире он был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года. В 2010 году из-за конфликта с ответчиком, а также по требованию матери, в чьей собственности находилась квартира, он вынужден был переехать в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> на тот момент принадлежащую ФИО5, где также был зарегистрирован. Однако спорную квартиру никогда не желал оставлять, планировал в нее вернуться после того, как обстоятельства выезда отпадут. В дальнейшем, до 2017 года неоднократно вселялся в спорную квартиру, проживал там, но из-за конфликтов снова был вынужден переехать. В квартире до смерти матери хранились его вещи (одежда, мебель). Он никогда не отказывался от принадлежащего ему права пользования жилой площадью, исходил из того и добросовестно полагал, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны учитываться при переходе права собственности на жилое помещение ответчику. При этом, после смерти матери, ответчик проживать в квартире не позволял, сменил замки, поскольку конфликтные отношения между ними продолжались длительное время. В настоящее время он не имеет в собственности жилого помещения, проживает в доме, который признан аварийным и в ближайшее время будет снесен. Таким образом, единственным жилым помещением, где он может проживать, является спорная квартира.

Просит вселить его в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, обязать ФИО3 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязать ФИО3 выдать ключи от квартиры.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО6, действующая на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить. 

Истец пояснил, что, несмотря на отказ от приватизации спорного жилого помещения, он сохраняет право пользования им бессрочно, поскольку его выезд носил временный и вынужденный характер. В квартире намерен проживать со своей семьей, поскольку иного жилого помещения в собственности у него нет. 

Ответчик ФИО3 и его представители ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. 

Ответчик ФИО3 пояснил, что он и истец договорились о том, что в приватизации квартиры участвовать не будут. С 2010 года истец в квартире не зарегистрирован, жил вместе с женой у ее родителей. В 2015 года ФИО2 проживал в спорной квартире в связи с конфликтом с родственниками жены. В 2016 году у ФИО2 и ФИО5 произошел конфликт и он уехал. С 2016 года истец не пытался вселиться в жилое помещение. В настоящее время он является собственником квартиры, проживает в ней с женой и дочкой.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что жилое помещение – квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В судебном заседании установлено, что первоначально спорная квартира была предоставлена ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его жене ФИО1 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые были зарегистрированы в жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ года. 

Также согласно поквартирной карточке в жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ года был зарегистрирован ФИО1 ФИО23, с ДД.ММ.ГГГГ год – ФИО1 ФИО24, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 ФИО25.

Согласно поквартирной карточке и копии лицевого счета ФИО1 ФИО26 зарегистрирован в квартире ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время. 

ДД.ММ.ГГГГ года между муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области в лице департамента жилищной политики Администрации г. Омска и ФИО4 был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Как следует из пункта 3 договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселялись: жена – ФИО5, сын – ФИО3, сын – ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ года между муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области в лице департамента жилищной политики Администрации г. Омска и ФИО5, ФИО4 заключён договор безвозмездной передачи жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в собственность по 1/2 доли каждому.

При этом, как следует из договора ФИО2 и ФИО3, как члены семьи нанимателя, приживающие в жилом помещении, отказались от участия в приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 ФИО27 умер.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, ФИО5 после смерти супруга ФИО4 приняла 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в том числе 2/3 доли ввиду отказа в ее пользу детей наследодателя ФИО3 и ФИО2

Исходя из завещания от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, на случай своей смерти завещала ФИО2, ФИО3, ФИО10 в равных долях каждому.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО5 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО5 подарила, а ФИО3 принял в дар объект недвижимого имущества квартиру 

<

адрес>

На основании данного договора право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО3

Решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО28 к ФИО1 ФИО29 о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенного 10 апреля 2017 года между ФИО1 ФИО30 и ФИО1 ФИО31

Решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, ФИО1 ФИО32 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 ФИО33 о признании договора дарения незаключенным.

Обращаясь в суд с иском ФИО2 указывает, что несмотря на отказ от участия в приватизации спорного жилого помещения у него возникло право бессрочного пользования им, от жилого помещения он никогда не отказывался и собственнику ФИО5 это было известно, выезд из жилого помещения носил вынужденный характер ввиду конфликтных отношений с ответчиком.

В соответствии частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Положения статьи 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» обеспечивают сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации в целях защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Вместе с тем, сам по себе факт наличия у лица права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

При этом правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс не регламентирует, в связи с чем, исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации), к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования положений статьи 31, статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Если гражданин в спорном жилом помещении длительное время не проживает, обязанностей по содержанию жилого помещения не исполняет, по существу реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства, тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Таким образом, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

В судебном заседании опрошены по ходатайству истца свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, и по ходатайству ответчика ФИО14

Свидетель ФИО11 пояснила, что с истцом дружит с детства. Семья П-вых проживала по адресу: 

<

адрес>, она бывала в квартире, поскольку общалась с истцом. Последний раз в гостях была в декабре 2015 года на дне рождения истца. Ей также известно, что около полутора лет в 2015 – 2016 годах истец проживал в спорной квартире. Также пояснила, что после регистрации брака ФИО2 в 1996-1997, 1998 годах, точно не помнит, жил в доме своей жены в Порт-Артуре, потом вернулся в спорную квартиру. ФИО5, которая была собственником квартиры, и ей никогда не нравилось то, что истец проживает вместе с ней. Указала, что в момент приватизации ФИО5 уговорила истца отказаться от приватизации квартиры. С 2016 года истец снимает квартиры, сейчас проживает на даче, но условий для проживания там в зимнее время нет.

Свидетель ФИО12 пояснил, что истец его друг с детства. Семья П-вых проживала на ул. 

<

адрес>. В 2010 году он созванивался с истцом и тот ему рассказал, что ФИО5 заставила его выписаться из квартиры. Первый раз истец выехал из квартиры в 90-х годах, точное время не помнит, проживал вместе со своей первой женой. С 2010 года ФИО2 проживал со своей второй женой сначала в спорной квартире на 

<

адрес>. В 2016 году он был в гостях у ФИО2 на ул. Карбышева, отмечали день рождение. В его присутствии ФИО5 сказала, что ФИО2 должен снимать другую квартиру для жилья, а также то, что пропишет его в другом жилом помещении. О причинах выезда из спорного жилого помещения ФИО2 ему ничего неизвестно. 

Свидетель ФИО13 пояснила, что квартира на 

<

адрес> была предоставлена дедушке П-вых, впоследствии квартира стала принадлежать ФИО5 ФИО15 с детства проживал в квартире, но у него и брата были конфликтные отношения и его выгнали. Сам он не мог уйти, поскольку иного жилого помещения у него нет. На какой-то период истец возвращался в жилое помещение, проживал в квартире, сейчас проживает на даче, которая не предназначена для проживания в зимний период.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что ФИО5 являлась ее подругой. Семья П-вых проживала на ул

<

адрес>. ФИО2 после армии в квартире не жил, приезжал только в гости. Квартиру приватизировала ФИО5 Конфликтных отношений в семье не было.

Материалами дела установлено, что приватизация спорного жилого помещения произошла на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года.

На указанную дату истцу ФИО2 было 38 лет.

Доказательств того, что он был введен в заблуждение относительно отказа в приватизации спорного жилого помещения, не представлено и материалы дела не содержат. 

Из поквартирной карточки следует, что ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года снят с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>

Из акта о не проживании от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанного ген. директором ООО «Содружество» следует, что ФИО2 в квартире по адресу: г

<

адрес> не проживает с декабря 2010 года.

Согласно сведениям регистрационного досье о регистрации граждан, ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 добровольно отказался от права бессрочного пользования жилым помещением, имевшегося у него в силу статьи 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Из пояснений свидетелей не следует, что выезд из жилого помещения ФИО3 носил вынужденный характер, первый раз истец выехал из жилого помещения после регистрации брака, в 2010 году снят с регистрационного учета из спорного жилого помещения. Доказательств того, что с 2010 года истец несет обязанность по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, не представлено. 

Каких-либо действий по защите своих прав на проживание в период с 2010 года и по настоящее время истцом не предпринималось.

Как следует из показаний свидетелей и не оспорено ответчиком, действительно в 2015-2016 годах ФИО2 проживал в спорной квартире, но вместе с тем, в указанный период истец сохранял регистрацию по адресу: 

<

...>.

Доказательств того, что истец снят с регистрационного учета обманным путем, не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление ФИО1 ФИО34 к ФИО1 ФИО35 о вселении, обязании передать ключи и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г

<

адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: (подпись) О.В. Богатырь

Мотивированный текст решения изготовлен 24 октября 2025 года

Судья: О.В. Богатырь