РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лобановой Ю.В.,

при секретаре Нахапетян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3050/17 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ПАО «ВымпелКом», ПАО «Мегафон Ритейл» о признании действий незаконными, демонтаже вышек сотовой связи, компенсации морального вреда, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что является собственником капитального гаража №..., расположенного на территории коллективной стоянки КС - 602 по адресу: адрес, около Райвоенкомата, что подтверждается свидетельством на право собственности адрес от дата Земля под капитальными гаражами, принадлежащими членами КС-602 предоставлена в собственность Администрацией адрес на основании Постановления главы города №... от дата и Приложения № 1к нему. В 2011 году в гараже №... была установлена вышка сотовой связи. На данной вышке антенны установлены на железобетонной опоре высотой 27 м. Земля под капитальным гаражом №... принадлежит ФИО2, который разместил вышку сотовой связи на земельном участке под гаражом 296 на основании договора на размещение оборудования от дата, заключенного между ФИО2 и ОАО «ВымпелКом». Аналогичный договор заключен с собственником гаража №... и земельного участка под ним, принадлежащего ФИО3 Вышки размещены непосредственно в гаражах, установлены в грунт и надлежащим образом не закреплены (без фундамента и специальной опалубки у основания), что подтверждается фотографиями. Необходимо отметить, что при первоначальной застройке данных гаражей в 1961 году согласно «Проекту застройки» от 13.04.1961г. по данным инженерно-геологических изысканий основанием под проектируемые гаражи служит насыпной грунт. Фундамент из бута марки «200» на растворе марки «50». Так же в Проекте застройки указано, что только четыре крайних гаража со стороны жилого дома можно покрыть железобетонными плитами. Это подтверждает тот факт, что гаражи имеют облегченную конструкцию в виду насыпного грунта под ним.В настоящее время одна из вышек накренилась и представляет собой неустойчивую конструкцию и угрожает безопасности владельцам гаражей, близлежащей территории, жилому дому и непосредственно жильцам, т.к. располагается вблизи (менее 20 метров) многоквартирного жилого дома по адресу: адрес. Он и члены КС-602 неоднократно жаловались в различные инстанции об осмотре незаконно установленных вышек и просьбой об их сносе, поскольку данный факт угрожает жизни и здоровью граждан и их имуществу. В гараже №... установлено мощное электрооборудование (трансформаторы). На входе в гараж висит предупреждающий знак, что это «Помещение с повышенной опасностью» и«Курить запрещено», что подтверждает небезопасность данного оборудования и самих вышек (фото прилагаются). На двери базовой станции в гараже №... установлен знак «Внимание - электромагнитное поле». В соседних гаражах находятся автомобили и бензин, что однозначно нарушает требования пожарной безопасности. Тем более, что гаражи расположены таким образом, что все стены смежные, а крыши общие и выполнены с деревянными перекрытиями и настилами. Кроме того, на вышки постоянно забираются дети, что недопустимо, а так же угрожает их жизни и здоровью, поскольку вышки имеют неустойчивую Конструкцию.Однако до настоящего времени вышки стоят и не демонтированы.В этой связи, считает, что его правакак члена КС-602 и собственника капитального гаража №..., а также, как Председателя Правления КС-602, защищающего и отстаивающего интересы членов нашего КС, нарушаются Ответчиками,установленные вышки сотовой связи и дополнительное оборудование угрожают его безопасности и его имуществу, а также, здоровью и жизни, препятствуют безопасному владению и пользованию собственным гаражом. Просят признать действия ОАО «ВымпелКом», ПАО «Мегафон Ритейл» незаконными об установлении вышек сотовой связи и дополнительного оборудования, расположенных на земельном участке под гаражом №..., принадлежащим ФИО3 и гаражом 296принадлежащим ФИО2, находящихся на территории коллективной стоянке КС-206 по адресу: адрес. Обязать ОАО «ВымпелКом», ПАО «Мегафон Ритейл» произвести демонтаж вышек сотовой связи и дополнительного оборудования, расположенных на земельном участке под гаражом 95,принадлежащим ФИО3 и гаражом № 296, принадлежащим ФИО2, находящихся на территории коллективной стоянки КС-206 по адресу: адресВзыскать с ОАО «ВымпелКом», ФИО2, ФИО3, ПАО «Мегафон Ритейл» солидарно сумму в размере 36 200,00 рублей в качестве компенсации причиненных убытков на оплату юридической помощи, оформления доверенности и проведения геологических изысканий грунта. Взыскать с ОАО «ВымпелКом», ФИО2, ФИО3, ПАО «Мегафон Ритейл» солидарно в о пользу сумму в размере 20 000,00 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек в качестве компенсации причиненного морального вреда. Взыскать с ОАО «ВымпелКом», ФИО2, ФИО3, ПАО «Мегафон Ритейл» солидарно в пользу сумму в размере 300,00 (триста) рублей 00 копеек в качестве компенсации расходов, связанных с оплатой госпошлины.

06.07.2017г. определением Октябрьского районного суда г. Самары к участию в деле в качестве соответчика привлечены ЗАО "РТ-Мобайл", в качестве третьих лиц Администрацияг.о. Самара, Департамент градостроительства г.о. Самара, Управление Росреестра по Самарской области.

24.08.207г. определением Октябрьского районного суда г. Самары к участию в деле в качестве соответчика привлечены ПАО «Мегафон Ритейл».

В судебном заседании истец, его представитель ФИО4, представитель третьего лица КС-602 ФИО1 исковые требования поддержал. В дополнение указал, что считает, что спорные сооружения имеют прочную связь с землей, возведены без получения на это необходимых разрешений, а также с нарушением градостроительных и строительных норм и правил и подлежит сносу. Рассматривая доводы Ответчиков, является ли антенно-мачтовое сооружение для сотовой связи с расположенным на нем средствами, линиями и сетями связи, используемыми для выполнения технологически завершенных функций в процессе оказания услуг связи, объектом капитального строительства, на строительство которого необходимо получение разрешений на строительство, необходимо учитывать следующее. В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Кодекса. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Градостроительным кодексом. К объектам капитального строительства ч. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса, отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 48.1 Градостроительного кодекса, линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к особо опасным и технически сложным объектам. В п.п. 6 и 27 ст. 2 Федерального закона от дата N 126-ФЗ "О связи" под линейно-кабельным сооружением связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; под сооружениями связи - объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи. Следовательно, линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи наряду с линиями электропередач отнесены к сложным объектам, объектам капитального строительства, подконтрольным государственному строительному надзору. Исходя из построения и смысла нормы, содержащейся в п.п. 3 п. 1 ст.и 48.1 Градостроительного кодекса формулировка "определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации" относится к понятию "линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи". Таким образом, в соответствии с законодательством Российской Федерации должно определяться, что относится к линейно-кабельным сооружениям связи и сооружениям связи. В п.п. 6 и 27 ст. 2 Закона о связи, содержатся определения линейно-кабельного сооружения связи и сооружения связи. Под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; под сооружениями связи - объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи. Частью 1 ст. 8 Закона о связи установлено, что сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. Особенности государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи устанавливаются Правительством Российской Федерации. Пунктом 1 Положения об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 68, закреплено, что под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи. К линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относятся прочно связанные с землей сооружения связи, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (пункт 2 Положения N 68). При этом в силу пункта 3 Положения N 68 под линейно-кабельными сооружениями связи, право на которые подлежит государственной регистрации, понимается совокупность разнородных недвижимых вещей, технологически образующих единое целое, соединенных являющимися движимым имуществом физическими цепями (кабелями), имеющих одновременно такие признаки, как: -наличие функциональной и технологической взаимосвязанности; предназначение их для использования по общему целевому назначению для размещения кабеля связи; наличие протяженности (длины) (п.п. 1 п. 3 Положения N 68); (может регистрироваться как одна сложная вещь - (абзац первый пункта 4 Положения N 68)), -а также объект недвижимости, созданный или приспособленный для размещения кабеля связи, функционально и технологически не взаимосвязанный и не образующий единое целое с другими сооружениями связи (подпункт 2 пункта 3 Положения N 68) - (регистрируется как отдельный объект недвижимости (абзац второй пункта 4 Положения N 68). Линейно-кабельное сооружение связи, имеющее признаки, указанные в п.п. 1 п. 3 Положения N 68, может регистрироваться как одна сложная вещь (пункт 4 Положения N 68). Линейно-кабельное сооружение связи, имеющее признаки, указанные в пп. 2 п. 3 Положения N 68. рассматривается как отдельный объект недвижимости. В силу п. 5 Положения N 68 к линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относятся, в частности: кабельная канализация; наземные и подземные сооружения специализированных необслуживаемых регенерационных и усилительных пунктов; кабельные переходы через водные преграды; закрытые подземные переходы (проколы, микрогонне- ли, коллекторы и т.п.). Разделом "Особенности заполнения макета консолидированных форм С-1, С-2" Порядка представления сведений по формам федерального статистического наблюдения юридическими лицами, оказывающими услуги связи на основании лицензии, утвержденного письмом Минком- связи России от дата N НН-П14-4332 "О порядке представления статистической отчетности" установлено, что в строке 6752 "Антенно-мачтовые сооружения для сотовой связи" указываются данные по сооружениям для сотовой связи, функционально предназначенным для размещения оборудования связи (мачты, башни, столбы). При этом столбами являются монолитные железобетонные или сборные металлические (стальные) на болтовых соединениях сооружения высотой до 50 метров, устанавливаемые в буровых скважинах с подготовкой из монолитного бетона, просыпкой щебнем, укрепляемые ригелями, или на фундаментах столбчатого, свайного типа с заглублением до 5 метров. Под мачтами понимаются сборно-разборные инженерные сооружения (решетчатая призма) высотой до 70 метров, устанавливаемые на столбчатых, либо свайных фундаментах с заглублением до 3 метров, раскрепленные оттяжками, количество которых зависит от высоты подъема мачты, прикрепляемыми к бетонным фундаментным блокам. Башни представляют из себя конструкции поэлементной сборки до 100 метров и выше, устанавливаемые на фундаменты, проектируемые в соответствии с конкретными инженерно- геологическими условиями. Следовательно, названные линейно-кабельные сооружения связи (объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи (ст. 2 Закона о связи)), являются объектами недвижимости, подлежащими обязательной государственной регистрации. Спорные БС (базовые станции) сотовой связи отвечают признакам как объекта капитального строительства в смысле, определенном в статье 1 Градостроительного кодекса, так и объекта недвижимости, поскольку являются сложными объектами, неразрывно связаны с землей в силу наличия у них фундамента, технологически образуют единое целое, части которого взаимосвязаны, имеют общее целевое назначение, не носят вспомогательный по отношению к другому главному объекту характер, а также не являются временными постройками, так как предназначены для длительного использований в хозяйственной деятельности, носят затратный характер. В силу п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТу 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований". К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения. Исходя из совокупности и взаимосвязи представленных в материалы дела доказательств, можно сделать вывод о том, что возведенные спорные объекты - столб сотовой радиотелефонной связи в виде антенного устройства и вытяжной вертикальной трубы, функционирование которых возможно при помощи подсоединенных к ней иных объектов инженерной инфраструктуры, относится в силу ст. 2 Закона о связи к сооружениям связи, составляющим единую вещь - базовую станцию сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, линейно-кабельных и иных сооружений связи. Довод о том, что спорные столбы, опоры или мачты сотовой связи, не имеет прочной связи с землей, не относится к объектам капитального строительства, противоречит установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Понятие объекта капитального строительства, приведенное в п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса, не содержит в качестве обязательного признака такого объекта не возможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению. Частью 17 ст. 51 Градостроительного кодекса установлены случаи, когда получение разрешения на строительство не требуется, а именно: при строительстве гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительстве на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительстве, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменении объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенною строительства, реконс трукции, установленные градостроительным регламентом; капитальном ремонте объектов капитального строительства; строительства, реконструкции буровых скважин. предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, а также в иных случаях, если в соответствии с Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется. Данный случай не подпадает под п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса. « По своим техническим характеристикам возведенное сооружение связи не носит характер вспомогательного и не является временным. Функциональным назначением данного сооружения связи и целью его постройки является длительное использование в предназначенных целях. Указанный объект не входит в перечень тех, для строительства которых получение соответствующего разрешения не требуется. Доказательства обратного Ответчиками не представлено. Из материалов дела следует, что возведенные спорные антенно-мачтовые сооружения сотовой связи, представляют собой разборную железобетонную антенную опору, высотой 27 м., на которой закреплены лестница для подъема людей и антенно-фидерные устройства, а в основании климатический шкаф-аппаратная типа АРМЗО, расположенного на территории коллективной стоянки КС 602 по адресу: адрес, около Райвоенкомата, имеет фундамент, заделанный в грунт; нижняя часть стойки, усилена ж/б плитой, предположительно котлован глубиной до 4 метров. Строительство указанного объекта осуществлено без разрешения на строительство. Суду на исследование проектную и рабочую документацию Ответчик не предоставил. Из представленного Ответчиком фотоматериала Акт скрытых работ №..., видно, что спорный объект имеет заглубления ниже уровня земли, усилен ж/б плитой, что подтверждает его неразрывную связь с землей. Исходя из указанных обстоятельств, проанализировав нормы градостроительного, гражданского законодательства и законодательства о связи, Истец делает вывод о том, что возведенные спорные объекты относится к сооружениям связи и составляют единый объект - базовую станцию сотовой связи (антенно-мачтовые сооружения сотовой связи), состоящие из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, линейно-кабельных и иных сооружений связи, являющийся объектом капитального строительства. Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наступление ответственности в виде демонтажа самовольной постройки. Также, суд может постановить снести самовольную постройку, если допущенные при возведении такой постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил существенные. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие нарушения, которые могут повлечь уничтожении постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности от 03.03.2017г. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком»- ФИО6, действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения исковых требований, представила суду письменный отзыв на иск. 

Представитель ответчика ОАО «Мегафон» ФИО7, действующий на основании доверенности от 05.03.2015г. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ЗАО «РТ-Мобаил» в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель ДГС г. Самара в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, просит дело рассматривать без их участия.

Представитель УФРС по Самарской области, Администрация г.о. Самара, Департамент градостроительства г.о. Самара в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда от дата.по гражданскому делу №... по иску К.Т.Г. к ОАО «Вымпелтелеком», ФИО2, В.Е.В. о признании установки вышек сотовой связи незаконной и обязании их снести в удовлетворении исковых требований истцу отказано. Апелляционным определением от дата решение Октябрьского районного суда от дата оставлено без изменений.

Вышеуказанными постановлениями суда было установлено, что «... оператором связи были получены необходимые документы о соответствии объектов сотовой связи требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в связи с чем было произведено подключение базовой станции. Приведенные выводы экспертов истцом не опровергнуты, в материалы дела не представлены какие-либо иные исследования лиц, обладающих специальными познаниями, содержащие выводы относительно несоответствия спорных объектов действующим нормам и правилам по их размещению и эксплуатации. При этом, сведений о том, что на железобетонной опоре СК-26, установленной в гараже№*, произведено монтирование оборудования базовой станции и произведено ее включение, материалы дела не содержат, в связи с чем доводы истца о несоответствии указанного объекта санитарно-эпидемиологическим требованиям суд правильно признал необоснованными. Доказательств нарушения строительных норм и правил при возведении непосредственно опор для базовой станции, как и подтверждающих причинение при их возведении вреда принадлежащего истцу имуществу, суду также не представлено. Ходатайств о назначении судебных экспертиз в ходе судебного разбирательства истцом не заявлялось. Разрешая исковые требования, суд также обоснованно исходил из того, что установленные на земельных участках ФИО2 и ФИО8 сооружения не являются капитальными, поскольку, как усматривается из материалов дела, выполнены по типовому проекту и представляют собой разборную железобетонную опору типа СК-26 (стойка коническая центрифугированная высотой 26 м), которая может быть многократно демонтирована без ущерба для земли и несущих элементов. Прочной связи с землей, в частности фундамента, возведенные сооружения не имеют, устанавливаются на бетонной платформе, не связаны с местными инженерными сетями, имеют признаки временного сооружения. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом не представлено. С учетом изложенного, проанализировав положения закона, регулирующего правоотношения сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что специального разрешения органа местного самоуправления на возведение указанных временных сооружений не требуется. …. поскольку не представлено доказательств нарушения прав истца возведением спорного сооружения, то есть отсутствуют данные об угрозе жизни и здоровью, а также причинении вреда имуществу. …Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что сооружения базовой станции имеют признаки самовольной постройки, не могут быть учтены. Данные доводы являлись предметом проверки судом первой инстанции и в решении получили необходимую правовую оценку, несогласие с которой основанием к отмене решения суда не является.» 

Учитывая, что истцом оспаривается законность установки тех же вышек, ответчики по делу те же, истец, как и в деле №... является также собственником одного из гаражей ГСК, то обстоятельства, установленные вышеуказанными постановлениями суда, вновь не доказываются. 

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности гараж №..., расположенный по адресу: адрес, КС-602, что подтверждается свидетельством на право собственности адрес от дата.

В свою очередь, гараж расположен в границах земельного участка общей площадью *** кв. м с кадастровым номером №..., относящегося к категории земель населённых пунктов и также находящегося в собственности ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации права адрес от дата).

Согласно кадастровой выписки от 14.01.2016г. №... следует, что ФИО2 принадлежит на праве собственности гараж №..., расположенный по адресу: адрес, КС-602.

ФИО3 принадлежит на праве собственности гараж №..., расположенный по адресу: адрес, КС-602, что подтверждается ответом на запрос суда от дата из Управления адрес. 

Гараж расположен в границах земельного участка общей площадью *** кв. м с кадастровым номером №..., относящегося к категории земель населённых пунктов, разрешенный вид использования под почтовые отделения, телефонные и телеграфные станции. 

Согласно договору №... от дата заключенному между ФИО2 и ОАО «Вымпелтелеком» ФИО2 предоставил заказчику возможность разместить, принадлежащее заказчику оборудование сотовой радиотелефонной связи железобетонный столб и термобокс для установки на нем антенно-фидерных устройств БС по адресу: адрес, КС-602, гараж №....

Проектирование и размещение спорного сооружения связи осуществлено с соблюдением требований РД 45.162 - 2001 "Ведомственные нормы технологического проектирования. Комплексы сетей сотовой и спутниковой подвижной связи общего пользования" (утверждены и введены в действие с дата Министерством РФ по связи и информатизации).

Соответствие проектной документации требованиям Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи. СанПиН 2.1.8/2.дата-03" (утверждены Главным государственным санитарным врачом РФ дата) подтверждено санитарно-эпидемиологическими заключениями №....СЦ.04.000.Т.001680.12.13 от дата и №....СЦ.04.000.Т.0005дата от дата, выданными Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес.

Из данных заключений усматривается, что уровень электромагнитного поля в контрольных точках не превышает предельно допустимых уровней (ПДУ), организация санитарно-защитной зоны не требуется, существующие здания и сооружения не попадают в зону ограничения застройки.

Проведёнными лабораторно-инструментальными исследованиями уровня электромагнитного излучения превышений предельно допустимых значений не выявлено, и письмами Управления Роспотребнадзора по адрес №... от дата и №... от дата подтверждено соответствие базовой станции сотовой связи требованиям СанПиН 2.1.8/2.дата- 03.

БС выполнена по типовому проекту и представляет собой разборную железобетонную опору типа СК-26 (стойка коническая центрифугированная высотой 26 м), на которой закреплены лестница для подъема людей и антенно-фидерные устройства, а в основании - климатический шкаф-аппаратная типа АРМ30.

Согласно Экспертному заключению №... от дата, изготовленному ООО «ОКИНЕТ», базовая станция ПАО «МегаФон» БС №... «МСЧ-12» по адресу: адрес, около Райвоенкомата, гараж №... соответствует требованиям СанПиН 2.1.8/2.дата-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов», СанПиН 2.1.8/2.дата-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи».

В соответствии с Экспертным заключением №... от дата, изготовленным ООО «ОКИНЕТ», Рабочий проект РП-630538-ООС: Расширение сети подвижной радиотелефонной связи ПАО «МегаФон», в диапазонах 900/1800/2100/2600МГц на территории адрес БС №... «МСЧ-12», расположенная по адресу: адрес, около Райвоенкомата, гараж 295 соответствует требованиям СанПиН 2.1.8/2.дата-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной связи», СанПиН 2.1.8/2.дата-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов», СанПиН 2.1.8/2.дата-07 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов. Изменения №... к СанПиН 2.1.8/2.дата-03.

Доводы истца в обоснование заявленных требований о том, что вышки надлежащим образом не закреплены(без фундамента), представляют угрозу безопасности и жизни владельцам гаражей в ГСК, тем саамы нарушают его права, а также являются объектами капитального строительства, в связи с чем являются самовольной постройкой и должны быть снесены судом не принимаются, так как опровергаются вышеуказанными решениями суда. Иных доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было. Судом разъяснялась сторонам возможность назначения по делу строительной экспертизы, однако стороны от ее назначения отказались.

Также в обоснование своих доводов истцом было предоставлен технический отчет ООО «Геотехстрой» по инженерно-геологическим работам автостоянки КС-602 по адрес, а также письмо ООО «Геотехстрой», согласно которому указано, что установка вышки сотовой связи на территории КС-602 (адрес) в гараже №... произведена со следующими нарушениями: исследования инженерно-геологических условий пятна застройки с вышкой сотовой связи, произведенной в гараже №..., выполненные ООО «Геотехстрой» номер СРО и допуски представлены в отчете по изысканиям от дата), показали полное несоответствие с данными изысканий, выполненных ООО «Азимут» Радиокоммуникации», которые не подтверждены соответствующими допусками на право производства геологических работ. Ложные сведения о грунте, положенные в основу технологического проекта строительства данной вышки могут привести со временем к её обрушению.Также отсутствуют сведения о лаборатории, в которой производилась оценка физико-механических свойств грунта и его коррозионных свойств.При назначении класса (марки) бетона вышки не учтено наличие «агрессивности» грунтов в этом месте.Отсутствует проектное решение по устройству и установке крепления (на отметке + 32,0 м) площадки с расположенным на ней технологическим оборудовании.Фактически возведенная вышка не имеет фундамента и своей конструкцией (диаметром около 500 мм) опирается непосредственно на грунт, что способствует нарастанию «осадок сооружения во времени».Вышеуказанные подобные нарушения норм безопасности создают угрозу здоровья и жизни граждан, находящихся на территории гаражной стоянки, а также, проживающих в домах, расположенных рядом, так как устойчивость данной конструкции на исследованных грунтах находится под угрозой.

Данное письмо не может быть принято судом в качестве доказательства, так как не отвечает требованиям ст. 55 ГПК РФ. Кроме того, К.А.П. будучи допрошенным судом в качестве свидетеля, пояснил, что является директором ООО «Геотехстрой». Ими был исследован грунт на территории стоянки КС-602, вышки ими не исследовались. 

Спорные объекты прочной связи с землёй (в частности, фундамента) не имеют, являются легковозводимыми конструкциями, для которых возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой и сборкой, с возможностью использования по прежнему назначению при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов, без потери технических свойств и технологических функций.

Отсутствуют у спорного объекта и признаки капитальности, в частности, фундамент; при его возведении не требуется проведение существенных земляных работ (рытьё котлованов), он не связан с местными инженерными сетями отопления, горячего/холодного водоснабжения, канализации. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых Разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Спорные станции базовой сотовой связи обладают признаками временных сооружений, которые не входят в перечень объектов капитального строительства, предусмотренных ч. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ. Вышка базовой станции сотовой связи не является особо опасным и технически сложным сооружением связи, исходя из проектного решения исследуемой базовой станции, элементами которой являются антенная опора и бетонная платформа в соответствии с требованиями п. 14.1 ст. 2 ФЗ "О связи". 

Безопасность использования объектов сотовой связи подтверждена санитарно-эпидемиологическим заключением. Действия по монтажу оборудования опоры связи являются законными с точки зрения градостроительного и земельного законодательства. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об опасности причинения вреда здоровью граждан при использовании спорного объекта связи, материалы дела не содержат, а также доказательств, подтверждающих, что такие нарушения невозможно устранить иным способом, нежели как демонтажем, не исследован вопрос о возможности выполнения ремонтных работ по укреплению спорных вышек. Доводы истца о том, что указанные базовые станции являются объектами капитального строительства, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются собранными по делу доказательствами. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца, так как спорные базовые станции сотовой связи не являются объектами капитального строительства, следовательно, для их возведения не требуется разрешения на строительство, а размещение данных опор не нарушает целевое назначение земельного участка. При этом вышки базовой станции сотовой связи не являются особо опасным и технически сложным сооружением связи. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья Ю.В. Лобанова