№ 12-402/2025

УИД: 36RS0003-01-2025-002788-35

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 12 августа 2025 года

Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Бородаенко М.В.,

с участием заявителя ФИО3, ее защитника Мозгового В.Ю.,

второго участника ДТП ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление ИИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Воронежу ФИО4 № 18810336247019052250 от 30.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением ИИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Воронежу ФИО4 № 18810336247019052250 от 30.05.2025, ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что 07.05.2025 в 13 часов 50минут по адресу: Ленинский проспект, д. 172 г. Воронеж, она, управляя транспортным средством Тайота, г.р.з. №, в нарушение п.п. 1.5, 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно в прямом направлении без изменения направления движении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Лада, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку вынесении данного постановления были не правильно установлены обстоятельства совершенного правонарушения, дана неправильная квалификация совершенного правонарушения, не были привлечены к рассмотрению дела свидетели ДТП, а также, что в ДТП виновен второй участник, подробно изложив свои доводы в жалобе. 

Судом проверено, что жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок.

Заявитель ФИО3 в судебном заседании поддержала свою жалобу в полном объеме, просила ее удовлетворить, отменить постановление и вернуть дело на новое рассмотрение, поскольку она двигалась в пределах одной полосы, не перестраивалась, а только хотела совершить маневр перестроения, включила указатель правового поворота, стала в пределах полосы смещаться правее, но поняв, что на правой полосе находится автомобиль Газель, она выключила сигнал поворота, продолжила движение прямо, оставшись в своей полосе движения, после чего почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля.

Защитник заявителя ФИО3 – адвокат Мозговой В.Ю., доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое постановление, поскольку ФИО3 не совершала перестроение, двигалась в своей полосе, п. 8.4 ПДД РФ не нарушала.

Второй участник ДТП ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что водитель ФИО3 перестроилась в правый ряд, а потом резко перестроилась обратно, он, уходя от столкновения, сместился влево, но избежать ДТП не смог.

Собственник ТС Тайота, г.р.з. №, ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, стороны не настаивали на ее явке в судебное заседание, в связи с чем, с учетом мнения участников процесса, считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив жалобу ФИО3, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также просмотрев приобщенную заявителем видеозапись, прихожу к следующему выводу. 

Согласно статье 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Статья 2.1. КоАП РФ указывает на то, что - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Глава 12 КоАП РФ содержит в себе описание действий, признаваемых как административные правонарушения в области дорожного движения.

В частности указанная глава содержит в себе статью 12.14 КоАП РФ, предусматривающую ответственность по части 3 за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Объективная сторона статьи 12.14 КоАП РФ, касающейся нарушения правил маневрирования, включает в себя невыполнение требований Правил дорожного движения при выполнении маневров, таких как начало движения, перестроение, поворот, разворот или остановка, а также разворот или движение задним ходом в местах, где это запрещено.

Таким образом, объективная сторона статьи 12.14 КоАП РФ включает в себя конкретные действия или бездействие водителя, нарушающие правила маневрирования, установленные Правилами дорожного движения, и создающие опасность для других участников дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с названным Кодексом. 

Доказательствами, подтверждающими обоснованность привлечения к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как видно из материалов дела, в указанные в обжалуемом постановлении время и месте ФИО3, управляя автомобилем Тайота, г.р.з. №, в нарушение п.п. 1.5, 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно в прямом направлении без изменения направления движении, и допустила столкновение с автомобилем Лада, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Как видно из протокола об административном правонарушении 36 АВ № 250071 от 30.05.2025, вышеуказанному дорожно–транспортному происшествию предшествовало нарушение ФИО3 п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего, 07.05.2025 в 13 часов 30 минут по адресу: Ленинский проспект, д. 172 г. Воронеж, она, управляя транспортным средством Тайота, г.р.з. №, совершила нарушение, то есть при перестроении не уступила дорогу транспортному средству Лада, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, двигающемуся попутно в прямом направлении без изменения направления движении, вследствие чего допустила с ним столкновение,.

В имеющейся в материалах дела схеме места совершения административного правонарушения от 07.05.2025, зафиксировано конечное расположение транспортных средств после ДТП, без указаний направления движения транспортных средств, места столкновения, какой либо вещественной обстановки на месте ДТП.

Представленная заявителем ФИО3 видеозапись является неинформативной, поскольку видеокамера находится на значительном удалении от места ДТП, на ней не зафиксирован сам момент ДТП и траектории движения транспортных средств до ДТП, а лишь конечное положение транспортных средств, поскольку видеозапись имеет низкое качество и сбои в транслирование видео.

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что она не совершала каких-либо перестроений, не маневрировала, а двигалась в пределах одной (средней) полосы движения, то есть в не нарушала п. 8.4 ПДД РФ.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что водитель ФИО3 маневрировала, перестроившись в крайнюю правую полосу, а затем резко вернулась обратно в среднюю, то есть нарушила п. 8.4 ПДД РФ.

Для всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела и своевременного выяснения обстоятельств этого дела, а также разрешения его в соответствии с законом экспертиза не назначалась, участники дорожно-транспортного происшествия дополнительно не допрашивались по обстоятельствам произошедшего события, для устранения противоречий между их объяснениями, данными инспектору, свидетели ДТП не устанавливались и не допрашивались, видеозаписи не запрашивались.

Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не выполнены.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Такие сомнения у суда имеются, поскольку противоречия между объяснениями участников ДТП не устранены, а иных доказательств виновности водителя ФИО3 в материалах дела не представлено.

С учетом изложенного выше, анализируя все доказательства по делу, суд находит, что должностное лицо ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу пришло к необоснованному выводу о том, что в действиях водителя ФИО3 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Такой вывод нельзя признать объективным.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности имели место 07.05.2024.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. 

По смыслу закона истечение срока давности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении независимо от стадии производства.

После истечения этого срока в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья, 

решил:

постановление ИИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Воронежу ФИО4 № 18810336247019052250 от 30.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья М.В. Бородаенко