Дело № 2-361/2020 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Стерлибашево 20 апреля 2020 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Багаутдиновой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Каримовой Г.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта с возобновляемой кредитной линией. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 23,9 % годовых. В нарушение условий кредитного договора платежи в счет погашения задолженности заемщиком производились ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 

В связи с изложенным банк просил взыскать с ответчика сумму задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 334 175,50 рублей, в том числе: 229 984,46 рубля – просроченный основной долг, 25 166,14 рублей – просроченные проценты, 9 024,90 рубля – неустойка на просроченный основной долг, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 541,76 рублей.

Представитель банка, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в иске в случае неявки просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО1 с исковыми требованиями банка согласилась, просила снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банком заемщику был предоставлен возобновляемый кредитный лимит в сумме 300 000 рублей под 23,9% годовых сроком до востребования путем выдачи кредитной карты, а заемщик обязался погашать кредитную задолженность полностью либо частично путем внесения на счет карты обязательного платежа, указанного в отчете по карте, в соответствии с Общими условиями использования банковских карт.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита ДД.ММ.ГГГГ года банком в адреса ответчика были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование им и уплате неустойки.

По заявлению ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка по Стерлибашевскому району РБ был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года вынесенный судебный приказ был отменен в связи с представлением ФИО2 возражений относительно его исполнения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года сумма общей задолженности ответчика перед банком составила 334 175,50 рублей, в том числе: 299 984,46 рубля – просроченный основной долг, 25 166,14 рублей – просроченные проценты, 9 024,90 рубля – неустойка на просроченный основной долг. 

Представленный банком расчет задолженности проверен судом, стороной ответчика не оспорен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик и его представитель доказательств погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору в заявленной сумме либо ее части не представили.

Учитывая, что обязательства по возврату кредита исполняются ФИО2 ненадлежащим образом, задолженность по требованию банка не погашена, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая спор в части требований о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Пунктом 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты установлен размер неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 36% годовых от остатка просроченного основного долга по дату его оплаты в полном объеме.

Таким образом, установленный кредитным договором размер неустойки за нарушение сроков внесения обязательного платежа по кредиту значительно превышает размер ключевой ставки Банка России и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу и, соответственно, размер обычных убытков кредитора, связанных с неисполнением денежного обязательства.

Принимая во внимание, что невыполнение ответчиком обязательств по возврату займа не повлекло для истца крайне неблагоприятные последствия, учитывая компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела и период просрочки, а также размер процентной ставки по кредитному договору суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку не только покрывает обычные убытки кредитора, но и ведет к необоснованному возложению на ответчика повышенной ответственности за нарушение обязательства. В связи с изложенным в целях соблюдения баланса интересов сторон суд считает необходимым снизить размер неустойки в два раза, до 18% годовых, что составит 4 512,45 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме 329 663,05 рубля, в том числе: 299 984,46 рубля – просроченный основной долг, 25 166,14 рублей – просроченные проценты (в пределах заявленных истцом требований), 4 512,45 рублей – неустойка на просроченный основной долг.

В силу ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уплаченная банком государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 6 541,76 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 663,05 рубля, в том числе: 299 984,46 рубля – просроченный основной долг, 25 166,14 рублей – просроченные проценты, 4 512,45 рублей – неустойка на просроченный основной долг, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 541,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Багаутдинова