Дело № 2-346/2025 (2-2078/2024)

11RS0004-01-2024-003698-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Продун Е.А.

при секретаре Петуховой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 04 февраля 2025 г. дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда №... от **.**.** в размере 91 005 руб., неустойки в размере 218 412 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование требований указано, что **.**.** между сторонами был заключен договор подряда №..., по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту помещения, расположенного по адресу: ********** (п.1.1 договора); заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. При этом, по условиям договора подряда окончательный расчет должен быть произведен в течение трех дней после подписания акта сдачи-приемки за фактически выполненные объемы работ (п.3.2 договора). Ответчик платежным поручением №... от **.**.** оплатил первый авансовый платеж в размере **** руб. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору подряда, выполнил работы в соответствии с условиями договора. однако ответчиком нарушены условия договора в части сроков оплаты второго авансового платежа (пп.3.2,3.2.1 договора) и срока окончательного расчета по договору. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Определением судьи Печорского городского суда Республики Коми Продун Е.А. от **.**.** исковое заявление ИП ФИО1 к ИП ФИО2 в части требований о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки возвращено. Истцу разъяснено право обратиться с указанными требованиями в Арбитражный суд Республики Коми.

В судебном заседании истец ИП ФИО1 на иске настаивала.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Из письменного отзыва ответчика следует, что ИП ФИО2 иск не признает.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с **.**.**. Основным видом деятельности является производство прочих отделочных и завершающих работ. 

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с **.**.**. Основным видом деятельности является деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания.

Из материалов дела следует, что **.**.** между ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) был заключен договор подряда №... (далее – Договор подряда) на выполнение ремонта помещения, расположенного по адресу: ********** согласно Приложению №... (л.д.10-12,13). 

Условиями Договора подряда предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 1 месяц с момента подписания договора (пункт 2.1). Полная стоимость работ составляет **** руб. (пункт 3.1). Оплата работ производится в следующем порядке: в срок до 3 рабочих дней с момента подписания договора Заказчик производит предоплату в размере 50%, что составляет **** руб. Окончательный расчет за выполненную работу заказчик производит до 3 рабочих дней с момента подписания акта об окончании ремонтных работ, что составляет **** руб. (пункт 3.2). 

Пунктом 3.2.1 Договора подряда также предусмотрено условие о внесении Заказчиком оставшейся суммы по договору №... от **.**.** в размере **** руб. в срок не позднее **.**.**.

В соответствии с п.4.1 Договора подряда приемка результатов работ подтверждается подписанием сторонами акта выполненных работ (Приложение – Акт выполненных работ), который оформляется в следующем порядке: Подрядчик по завершении выполнения работ предоставляет Заказчику акт выполненных работ в 2-х экземплярах (п.4.1.1); Заказчик обязуется в течение 3-х рабочих дней со дня получения акта осмотреть результат работ в месте их выполнения и принять выполненные работы, подписать и направить Подрядчику 1 экземпляр акта выполненных работ (п.4.1.2). 

Из пояснений истца ИП ФИО1 в судебном заседании следует, что акт выполненных работ сторонами не подписан. В Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по договору подряда №... от **.**.** она не обратилась. 

При этом, как следует из письменного отзыва ответчика, работы истцом выполнены не в полном объеме.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.12 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Данных о том, что со стороны ответчика ИП ФИО2 было допущено посягательство на принадлежащие истцу иные нематериальные блага или нарушение её личных неимущественных прав, исковое заявление не содержит, судом не установлено.

Из объяснений истца ИП ФИО1 в судебном заседании следует, что в связи с неоплатой ответчиком денежных средств по Договору подряда ей пришлось платить работникам за счет собственных денежных средств («из своего кармана»).

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в её пользу денежной компенсации морального вреда.

Поскольку указанное требование не подлежит удовлетворению, требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ также не подлежит удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.А. Продун

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2025 г.