Дело № 2-262/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Кемь, Республика Карелия 20 сентября 2017 года 

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гордевич В.С., 

при секретаре Гавриловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с назваными исковыми требованиями к ФИО2 по тем основаниям, что в 2014 – 2015 г. г. он передал ответчику по его просьбе денежные средства на общую сумму 1450000 рублей. Данные денежные перечисления не обеспечены каким – либо встречным исполнением со стороны ответчика и по устной договоренности должны были быть возвращены ему по требованию. На претензию о возврате денежных средств возврат произведен не был. Полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату на основании ст. 1102 ГК РФ. 

Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 1450000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в поступившем заявлении заявленные требования поддержал в полном объеме и просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании истец пояснил, что давал деньги ответчику по его просьбе на ведение хозяйственной деятельности. Деньги выдавались по числам в ордерах в разных местах, в основном в Кеми на АЗС и на АЗС на трассе «Кола» 857 км. Л. работала у него главным бухгалтером, она могла выдать ему деньги в п. Лоухи, он привозил деньги в Кемь, передавал их ФИО2, и тот за них расписывался. Также операторы на АЗС выдавали ответчику деньги, и тогда они расписывались за кассира. Деньги выдавали бухгалтер в Кеми - Ш., операторы-кассиры: Т., Н., Н.. У него был договор с ООО «Топливная компания Кемь», где ФИО2 был генеральным директором. Также с этим ООО у него был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. Он был заинтересован в сделке, и в том, чтобы эти суммы были зачтены. Помимо предварительного соглашения, договора купли-продажи, где он мог вносить деньги, в том числе и наличным путем, у него еще были заключены с ФИО2 договоры аренды и соглашение о намерениях, о том, что он войдет в состав учредителей юридического лица, но это не получилось реализовать. Он полагал, что ответчик либо вернет ему деньги, либо зачтет в счет одного из договоров. Но эти суммы зачтены не были, и деньги ответчик не вернул.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, со слов своего представителя ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении иска.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил отказать в иске, пояснив, что его доверитель получал от истца денежные средства в рамках имевшихся между ними договорных отношений, а по представленным истцом расходным кассовым ордерам доверитель денег не получал. Также представитель ответчика поддержал представленный суду отзыв, в котором указано, что в соответствии с заключением эксперта № 197/11 от 28.08.2017 года, подписи на всех расходно-кассовых ордерах выполнены не ФИО2, а иным лицом. Соответственно, истцом предъявлены требования на основании документов, содержащих подпись иного лица, которые не могут служить основанием для взыскания денежных сумм в любом размере и по любым основаниям с ФИО2 

В судебном заседании истец указал, что денежные средства были переведены в рамках имеющихся договоренностей истца и ФИО2 о предоставлении займа ФИО1 – ФИО2 Таким образом, по утверждению самого истца, вопреки утверждениям, содержащимся в исковом заявлении, денежные средства не являлись неосновательным обогащением, а являлись денежной суммой займа ФИО1, подлежащей передаче ФИО2 

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. 

Таким образом, даже если встать на позицию истца о том, что он передавал денежные средства ответчику по его просьбе с обязательством о возврате либо вне наличия такового, то к рассматриваемым отношениям подлежат применению положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ. 

Суд, заслушав представителя ответчика ФИО3, свидетеля Л., изучив материалы дела, отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Истец ФИО1 предъявил иск к ФИО2 по тем основаниям, что он за период 2014 – 2015 годы передал ФИО2 по его просьбе денежные средства на общую сумму 1450000 рублей, предоставив суду в подтверждение заявленных требований 18 расходных кассовых ордеров: № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб., № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб., № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб., № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб., № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб., № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб., № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110000 руб., № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 133000 руб., № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб., № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 руб., № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 147000 руб., № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 руб., № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб.

Истцом ответчику 18.04.2017 года направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, полученная ответчиком ФИО2 21.04.2017 г., что подтверждается копией претензии, копией кассового чека об оплате отправки почтового отправления и копией почтового уведомления о вручении корреспонденции ответчику. До настоящего времени ответ на претензию истцом не получен.

Из показаний истца следует, что денежные средства были переданы им ответчику, с которым истец состоял в деловых отношениях и полагал, что денежные средства могут быть зачтены в счет их договорных отношений. Срок возврата денежных средств не был определен, договор займа не оформлялся, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Тот факт, что истец ФИО1 действительно состоял с ответчиком ФИО2 в деловых отношениях подтверждается: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17 февраля 2017 года о взыскании с ООО «Топливная компания «Кемь» в пользу ИП ФИО1 суммы неосновательного обогащения по предварительному договору купли – продажи объектов недвижимого имущества; Соглашением о намерениях от 14 марта 2014 г. о приобретении доли в уставном капитале ООО «Топливная компания «Кемь», заключенным между ФИО2 и ФИО1, а также предварительным договором от 08 июня 2015 г., заключенным ООО «Топливная компания «Кемь» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1, и не отрицается ответчиком. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена почерковедческая экспертиза. Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ООО «Европейский центр судебных экспертов» следует, что подписи от имени ответчика ФИО2 в представленных истцом 18-ти расходных кассовых ордерах: № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб., № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб., № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб., № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб., № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб., № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб., № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110000 руб., № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 133000 руб., № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб., № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 руб., № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 147000 руб., № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 руб., № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб. выполнены не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием подписям ФИО2

В соответствии с пунктом 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 настоящего Кодекса. Из положений статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований не доверять изложенным в заключении эксперта выводам, поскольку: перед производством экспертизы эксперт Д. была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; эксперт имеет высшее образование по специальности «химия»; 20 октября 1979 года эксперту присвоена квалификация судебного эксперта с правом производства криминалистической экспертизы по специальности «Исследование почерка и подписей»; стаж работы эксперта составляет 38 лет; содержание заключения эксперта соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; экспертиза произведена по представленным судом оригиналам 18-ти расходных кассовых ордеров, а также свободным, условно-свободным и экспериментальным образцам подписей ответчика; экспертиза произведена с использованием научной литературы, перечисленной в заключении эксперта, в которой приведены методики проведения почерковедческих экспертиз; выводы эксперта логичны, категоричны, понятны, не имеют неясностей, неточностей или противоречий. 

Кроме того, допрошенная по ходатайству истца свидетель Л. в судебном заседании пояснила, что по просьбе истца передавала ему денежные средства для ФИО2, оформляя при этом расходно-кассовые ордера, однако факт передачи денежных средств по представленным суду расходно-кассовым ордерам именно ответчику ФИО2 подтвердить не смогла. Каких-либо иных доказательств передачи ответчику требуемых к взысканию сумм, истцом суду не представлено. Учитывая установленные обстоятельства и приведенное заключение почерковедческой экспертизы, суд полагает недоказанным факт передачи денежной суммы в размере 1450000 рублей истцом ответчику, то есть, истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения иска, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ.

На основании изложенного и приведенных норм права суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

В соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с суммы иска равной 1450000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере: 13200 руб. + 0,5 % от (1450000 руб. – 1000000 руб.) = 15450 руб. Учитывая, что судом истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, что судом в удовлетворении исковых требований отказано, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с истца государственную пошлину в доход бюджета Кемского муниципального района в сумме 15450 рублей.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1450000 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей - отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Кемского муниципального района в сумме 15450 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Гордевич В.С.

Решение в окончательной форме вынесено 22 сентября 2017 года.