РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 13 апреля 2020 года 

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Маликовой Е.С.,

при секретаре Харьковской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байбак ФИО6 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора. Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от 11.11.2018г. Из-за невозможности выплачивать платежи в срок у истца возникла задолженность по Договору. В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, в отношениях с банком истец выступает в качестве потребителя. Несмотря на очевидную неспособность истца оплачивать свою задолженность, о чем неоднократно истцом было сообщено ответчику, на дату обращения истца в суд ответчик так и не подал исковое заявление о расторжении Договора и взыскания задолженности по Договору. Задолженность истца перед ответчиком составляет 392 727,19 рублей. В связи со снижением уровня дохода и трудным материальным положением Истец утратил возможность производить ежемесячные платежи по договору. Таким образом, Истец был лишен возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению кредитной задолженности посредством внесения ежемесячных платежей. Ответчику был направлен запрос о предоставлении копии кредитного договора и других документов. Ответ не предоставлен. Ответчику было направлено заявление о расторжении кредитного договора. На данное заявление от ответчика ответ не получен. Так как кредитный договор не расторгнут, ответчик имеет право по условиям договора начислять проценты, штрафы, неустойки. Такое бездействие ПАО «Сбербанк России» считает злоупотреблением правом.

На основании изложенного просит расторгнуть заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № от 11.11.2018г.

В судебное заседание истец ФИО1 и представитель истца ФИО3, не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражения из которых следует, что заявленные требования ФИО1 считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истец ссылается на ухудшение своего финансового положения, в результате чего исполнение договора становится невозможным. Полагая, что изменение материального положения является весомым аргументом, заемщик обратился в суд с требованием расторгнуть договор. Однако таким правом обладает только кредитор в исключительных случаях, т.е. при наличии нарушений со стороны заемщика (ч. 1 статьи 14 Закона о потребительском кредите (займе)). Следует учитывать, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ч. 1 ст. 451 ГК РФ). Частью 2 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Однако ухудшение финансового положения заемщика не является существенными изменениями обстоятельств, так как по смыслу ст. 451 ГК РФ основанием для изменения договора является непредвиденное изменение обстоятельств, при том, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств. Заемщик является совершеннолетним дееспособным, поэтому имеет возможность поправить свое финансовое положение. В иных случаях заемщику требуется представить доказательства того, что изменен® обстоятельств, а именно ухудшение материального положения, вызвано причинами, которые он не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота. В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всея принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, установлен ст. 446 ГПК РФ. 

На основании изложенного просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

На основании ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость кредита 452165 рубля, процентная ставка 19.9 % годовых, дата окончания кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ 

Кредит выдавался на условиях, изложенных в договоре, информации о полной стоимости кредита, в которых, в соответствии с требованиями законодательства и Банка России, указаны все существенные условия кредита. В заключенном договоре содержится полная информация об условиях кредитования и стоимости кредита. В материалах дела имеются индивидуальные условия потребительского кредита с указанием полной стоимости кредита, под которым стоит подпись истца.

Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

При заключении кредитного договора истец ФИО1 в соответствии с условиями договора приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей.

Согласно справки о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, полная задолженность ФИО1 по кредиту на дату расчета составляет 392727 рублей 19 копеек. Кредитные обязательства истцом ФИО1 перед банком не исполнены в полном объеме, кредит не погашен.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 – ФИО3 в порядке досудебного урегулирования спора направила в ПАО «Сбербанк России» заявление о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. Заявляя требования о расторжении кредитного договора, ФИО1 указала на отсутствие информации в договоре о полной стоимости займа и недобросовестность банка, выраженное в не обращении в суд с иском о расторжении кредитного договора, тем самым создании кабальных условий при наличии существенной задолженности по кредиту. 

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что истцом добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с ПАО «Сбербанк России», ФИО1 надлежащим образом проинформирована о полной стоимости кредита.

Ухудшение финансового положения заемщика не является существенными изменениями обстоятельств, так как по смыслу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения договора является непредвиденное изменение обстоятельств, при том, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.

Согласно с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований к расторжению кредитного договора.

Ссылка на недобросовестность действий банка, выразившихся в том, что банк с исковыми требованиями о расторжении кредитного договора в суд не обращался, не основана на законе. Согласно положениям главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения в части возможности изменения и расторжения договора, заявление соответствующих требований при наличии предусмотренных законом оснований являются правом, а не обязанностью стороны по договору. Необращение в суд с такими требованиями о недобросовестности стороны по договору не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.С. Маликова