Судья: Тюрин М.Г Дело № 2-3161/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» ноября 2017 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрин М.Г., 

при секретаре: Антоновой Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства № договором купли- продажи транспортного средства.

<

дата>., в 23.10ч. в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля «

<

дата> регион, под управлением А.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Дорожное-транспортное происшествие произошло по вине водителя А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата>., постановлением по делу об административном правонарушений, от 

<

дата>

Согласно заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> № от 

<

дата> выполненному экспертом З.. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 115848 руб. 00 коп., без учета износа 171743 руб. 00 коп.

Таким образом, убытки истца, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

дата>. составляют: 171743 руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

При обращении в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по факту причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю «

<

дата> 

<

дата>. была произведена страховая выплата 20900 руб., что подтверждается платежным поручением № на сумму 20900 руб. от 27.02.2017г.

Считает, что страховая выплата в размере 20900 руб. занижена и не возмещает причиненный в результате ДТП 

<

дата> ущерб, размер которого составляет 115848 руб. 00 коп.

Истец 

<

дата>. обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения. Данное обстоятельство подтверждается самой претензией с отметкой о ее вручении.

<

дата>., после получения вышеуказанной претензии, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 19000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.03.2017г. на сумму 19000 руб.

Таким образом, всего ответчик произвел страховую выплату в размере 39900 руб., что также не в полном объеме возмещает причиненный ему в результате ДТП 10.02.2017г. ущерб.

На дату 

<

дата> год, с 

<

дата>. - даты, когда ответчик должен был произвести страховую выплату в полном объеме, просрочка составила 143 дня.

Таким образом сумма неустойки на 20.07.2017г. составляет 110695 руб. 64 коп.: ((94948 руб. 00 коп. - сумма страховой выплаты х 1% ) х 11 - количество дней просрочки = 10444 руб. 28 коп.) + (75948 руб. - сумма страховой выплаты х 1%) х 132 - количество дней просрочки = 100251 руб. 36 коп.) = 110695 руб. 64 коп.

Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 75948 руб. 00 коп., расходы на представителя в сумме 20000 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 4000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения, предусмотренной договором страхования за каждый день просрочки начиная с 

<

дата>. до даты вынесения решения суда (на дату подачи искового заявления 

<

дата> размер неустойки составляет 110695 руб. 64 коп.).

В судебное заседание истец не явился, извещался судебной корреспонденцией, которая вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям признается их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, суд исходит из того, что истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец, обеспечил явку своего представителя – ФИО2, действующего на основании доверенности, который пояснил, что истец извещен надлежащим образом, он лично известил о дате судебного заседания, подержал доводы иска, просил удовлетворить в полном объеме, критически отнестись к выводам судебной экспертизы. 

В судебное заседание представитель ответчика не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в е отсутствие, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку судебная экспертиза достаточно полно отражает обстоятельства по делу. 

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему: 

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

данные изъяты> и договором купли- продажи транспортного средства(л.д. 17,18).

Как указывает истец, 

<

дата>г., в 23.10ч. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением А. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата> постановления по делу об административном правонарушений, от 

<

дата>. дорожное-транспортное происшествие произошло по вине водителя А.,

Истец так же указывает, что согласно заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> № от 

<

данные изъяты>.. выполненному экспертом З.. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 115848 руб. 00 коп., без учета износа 171743 руб. 00 коп.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке. 

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки». 

По ходатайству ответчика определением Новочеркасского городского суда по делу была назначена трасолого – автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ростовский экспертный центр».

Перед экспертом были поставлены вопросы: 

- Все ли повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> могли быть получены в результате ДТП от 

<

дата> с учетом заявленных обстоятельств в едином механизме.

-С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 года.

Согласно выводам заключения судебной трасолого – автотовароведческой экспертизы 

<

данные изъяты> № от 

<

дата> установлено, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 

<

дата>. Исходя из выводов, сделанных по первому вопросу, второй вопрос не требует разрешения.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая результаты проведенных по делу судебных экспертиз, суд приходит к выводу положить в основу решения заключение судебной трасолого – автотовароведческой экспертизы 

<

данные изъяты> № от 

<

дата>, так как проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца не обоснованы представленными доказательствами, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В данном случае суд полагает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, которое выразилось в том, что он обратился с заявлением о выплате страховой выплате, зная о том, что повреждения, о выплате возмещения на восстановительный ремонт которых он просил, не были получены в заявленном ДТП от 

<

дата> Данный факт был установлен заключением проведенной по делу экспертизы (исключившей заявленные повреждения) (л.д. 96-113). 

В связи с указанными обстоятельствами имеются основания полагать, что истец был намерен извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения. 

Судом достоверно установлено, что в результате ДТП от 

<

дата> имуществу истца не были причинены те повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых он просит взыскать со страховщика. 

В связи с чем суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать. 

Так же не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, следовательно, не подлежат удовлетворению судебные расходы истца.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен «17» ноября 2017 года.

Судья: