Дело №

66RS0№-18

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 21 июля 2021 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Чкаловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Синтек» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, произвести отчисление страховых взносов,

УСТАНОВИЛ:

прокурор 

<

адрес>, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Синтек» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, произвести отчисление страховых взносов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что прокуратурой 

<

адрес> по поручению прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка по обращению ФИО1 о нарушении трудового законодательства в деятельности общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Синтек». В ходе проверки установлено, что ФИО1 состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в должности охранника 4 разряда с тарифной ставкой 12 800 рублей и уральским коэффициентом 15%. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с копиями журналов приема и сдачи дежурств общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Синтек», ФИО1 в январе 2021 года отработал 19 смен на объектах, расположенных в 

<

адрес> по адресам: 

<

адрес>. До настоящего времени истцу не оплачены отработанные им смены: 22 100 рублей за 17 смен в октябре 2020 года, 19 500 рублей за 15 смен в ноябре 2020 года, 19 500 рублей за 15 смен в декабре 2020 года, 24 700 рублей за 19 смен в январе 2021 года. В этой связи ответчиком грубо нарушены требования действующего трудового законодательства, что привело к ущемлению прав и законных интересов ФИО1 В ходе проверки установлено, что за период работы истца отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации не производились. Компенсация за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации составляет 2 259 рублей 40 копеек. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого оценивается в сумме 10 000 рублей. 

Просит:

- установить факт наличия трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью ЧОП «Синтек» и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 800 рублей, в том числе 22 100 рублей за 17 смен в октябре 2020 года, 19 500 рублей за 15 смен в ноябре 2020 года, 19 500 рублей за 15 смен в декабре 2020 года, 24 700 рублей за 19 смен в январе 2021 года, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 259 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей;

- возложить на ответчика обязанность произвести запись в трудовой книжке ФИО1, произвести отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> ФИО4 поддержала исковые требования, считая их законными и обоснованными.

Истец ФИО1 в судебном заседании, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя для участия в деле не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой. Об отложении дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, суду не представил.

Учитывая мнение стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения помощника прокурора, истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 19 мая 2009 года № 597-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации», суды общей юрисдикции, разрешая споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм трудового законодательства, наличие трудовых отношений устанавливается исходя из существа отношений сторон. 

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Трудового кодекса Российской Федерации, а также ст. 15 Кодекса, содержащей определение трудовых отношений, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 принят на должность охранника 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

В трудовую книжку истца запись о работе у ответчика не внесена.

В соответствии с приказом директора общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Синтек» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Из искового заявления, а также пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что ФИО1 продолжил свою трудовую деятельность у ответчика, выполняя обязанности охранника, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пояснения истца, данные в судебном заседании, в силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из доказательств, они последовательны, не противоречат письменным доказательствам.

Доводы стороны истца о наличии трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, не оформленных документально, ответчиком не опровергнуты.

Невыполнение работодателем своих обязанностей по оформлению трудовых отношений с истцом, фактически допущенным к работе, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений как таковых и не должно приводить к отрицательным последствиям для данного работника, выполнявшего работу без надлежащего оформления трудовых отношений.

Оценив в совокупности все вышеизложенные обстоятельства и подтверждающие их доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком трудовых правоотношений с ДД.ММ.ГГГГ по выполнению обязанностей охранника в обществе с ограниченной ответственностью ЧОП «Синтек», предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдении правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца о признании отношений трудовыми.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 12 Конвенции Международной Организации Труда «Об охране заработной платы» от ДД.ММ.ГГГГ №, заработная плата должна выплачиваться регулярно.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации - заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в том числе величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между сторонами, ФИО1 установлена тарифная ставка в размере 12 800 рублей и уральский коэффициент 15%.

Ответчиком вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств произведенного с истцом расчета при увольнении, а также доказательств отсутствия задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи суд признает обоснованным заявленное истцом требование о взыскании задолженности по заработной плате в данный период.

В то же время суд не принимает представленный истцом расчет задолженности по заработной плате, поскольку он не соответствует условиям заключенного сторонами трудового договора.

Следует отметить, что нормами Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено юридическое значение только официальной заработной платы (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации). Даже установление достаточных данных о выплате истцу «серой» заработной платы, не влечет за собой взыскания таких сумм в качестве оплаты труда работника, поскольку не порождает никаких юридических последствий.

Поскольку в судебном заседании установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, то в соответствии с вышеприведенными нормами действующего трудового законодательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку трудовой договор с истцом после его увольнения не заключался, отсутствует приказ о его приеме на работу, заработная плата истцу не установлена. 

в то же время, исходя из того факта, что истец продолжил свою трудовую деятельность после увольнения, выполняя те же обязанности, что и в период действия трудового договора, суд приходит к выводу, что заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ должна быть определена в том же размере, то есть в сумме 12 800 рублей.

Таким образом, задолженность по заработной плате за отработанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 51 225 рублей 52 копейки (12 800 рублей – 13% + 15%) х 4 месяца).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за указанный период в размере 51 225 рублей 52 копейки.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы на основании представленного им расчета в сумме 2 259 рублей 40 копеек. 

Между тем в основе данного расчета истца находится сумма заработной платы, размер которой с ответчиком не согласован. 

Исходя из размера заработной платы, компенсация за ее задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 4 436 рублей 99 копеек (51 225 рублей 52 копейки х 171 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 4,25% х 1/150 = 2 481 рубль 88 копеек) + (51 225 рублей 52 копейки х 35 дней ( ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 4,5% х 1/150 = 537 рублей 87 копеек) + (51 225 рублей 52 копейки х 50 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 5% х 1/150 = 853 рубля 76 копеек) + (51 225 рублей 52 копейки х 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 5,5% х 1/150 = 563 рубля 48 копеек).

Ответчик расчет суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы не представил.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, требование истца к ответчику о взыскании процентов в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в размере 2 259 рублей 40 копеек.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

Как следует из искового заявления, истец связывает причинение морального вреда с нравственными страданиями и переживаниями в связи с нарушением его трудовых прав.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в заявленном размере 10 000 рублей. 

Действующим трудовым законодательством на работодателя возлагается обязанность по обеспечению, в частности, хранения первичной учетной документации по учету труда и его оплаты в организации. К такой документации относятся приказ о приеме работника на работу, личная карточка работника, штатное расписание, приказ о предоставлении отпуска работнику, график отпусков, приказ о прекращении трудового договора с работником и др.

В соответствии с абз. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 66 названного Кодекса, работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Поскольку между истцом и ответчиком имеют место трудовые отношения, которые не оформлены надлежащим образом, требование истца о возложении на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку ФИО1 о периоде работы в обществе с ограниченной ответственностью ЧОП «Синтек» в должности охранника.

Порядок и основания начисления и уплаты страховых взносов за отчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, установлены гл. 34 «Страховые взносы» Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Проанализировав положения Налогового кодекса Российской Федерации суд принимает решение о возложении на ответчика обязанности произвести отчисления на обязательное пенсионное страхование ФИО1 налог на доходы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 104 рубля 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Синтек» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, произвести отчисление страховых взносов, удовлетворить частично.

Признать установленным факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью ЧОП «Синтек» и ФИО1 о выполнении с ДД.ММ.ГГГГ обязанностей охранника. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Синтек» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 225 рублей 52 копейки, без учета НДФЛ, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 259 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. 

Возложить на общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Синтек» обязанность внести запись в трудовую книжку ФИО1 о периоде работы в обществе с ограниченной ответственностью ЧОП «Синтек» в должности охранника.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Синтек» обязанность произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации из начисленной и выплаченной ФИО1 заработной платы налог на доходы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Синтек» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Синтек» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 104 рубля 55 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко

Копия верна: судья

Секретарь

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заочное решение 

в законную силу не вступило.

Судья