Судья Гаязов Р.Г. 

Дело № 22-1174/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2025 года г. Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Ишмуратова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Бадамшиной С.К.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г., адвоката Абдрахманова А.А., осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Аракчеевой Т.А. на приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2024 года в отношении ФИО1.

Выслушав выступления прокурора Хабибуллинной Г.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Абдрахманова А.А., возражавших доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2024 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый 8 мая 2024 года Высокогорским районным судом РТ по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на срок два года шесть месяцев, приговор вступил в законную силу 6 сентября 2024 года, 

осужден по части 2 статьи 264.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с установлением ограничений: 

- не выезжать за пределы территории Вельского муниципального района, 

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Высокогорского районного суда РТ от 8 мая 2024 года, окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 10 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет, с установлением к наказанию в виде ограничения свободы ограничений: 

- не выезжать за пределы территории Вельского муниципального района, 

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно. Срок дополнительного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Решены вопросы о вещественном доказательстве.

Процессуальные издержки, выразившиеся в вознаграждении адвокатов, отнесены за счет средств федерального бюджета. 

Приговором суда ФИО1 признан виновным с том, что, будучи осужденным по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 8 ноября 2024 года, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем. Преступление совершено в Высокогорском районе Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Аракчеева Т.А. указывает на нарушения, допущенные при постановлении приговора, и просит внести в него изменения:

Во вводной части приговора указано, что ФИО1 ранее был судим по ст.264.1 УК РФ, тогда как он был осужден по ст.264.1 ч.1 УК РФ. Просит уточнить вводную часть приговора.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании деяния указано, что ФИО1 признан виновным приговором Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 5 мая 2024 года, тогда как приговор был постановлен 8 мая 2024 года. Просит уточнить это указание.

При квалификации деяния ФИО1 судом излишне указано, что ФИО1 был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством, просит исключить это указание, указав, о квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким. Просит усилить его до лишения свободы и в силу ст.53.1 УК РФ заменить на принудительные работы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При разрешении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства требования главы 40 УПК РФ судом выполнены. Как видно из материалов, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником. Осужденный с предъявленным обвинением согласился и им осознавались последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства. 

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждено доказательствами, собранными по делу. 

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ. Вместе с тем при раскрытии диспозиции данной нормы уголовного закона, суд излишне указал о том, что деяние совершено лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством. Соответствующее указание подлежит исключению из приговора, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению указанием о том, что действия осужденного ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С доводами апелляционного представления о несправедливости назначенного ФИО1 наказания согласиться нельзя.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данных о его личности (по месту жительства характеризуется удовлетворительно, УУП по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит) и всех обстоятельств дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд признал нахождение на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в совершении преступления, положительные характеристики, состояние его здоровья и его родственников. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Таким образом, судом учтены все значимые для назначения наказания обстоятельства.

Назначение наказания в виде ограничения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, судом мотивировано.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду следующего.

Во вводной части приговора указано, что ФИО1 ранее был судим по ст.264.1 УК РФ, тогда как он был осужден по ст.264.1 ч.1 УК РФ, следовательно, вводная часть приговора подлежит уточнению соответствующим указанием.

При описании деяния указано, что ФИО1 признан виновным приговором Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 5 мая 2024 года, тогда как приговор был постановлен 8 мая 2024 года. В этой части приговор тоже следует уточнить.

Приговором суда на осужденного возложено ограничение: не выезжать за пределы территории Вельского муниципального района. Между тем, ФИО1 зарегистрирован и проживает на территории Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, поэтому резолютивная часть приговора подлежит уточнению указанием, что на осужденного возложено ограничение не выезжать за пределы территории Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить вводную часть указанием об осуждении ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ;

- уточнить описательно-мотивировочную часть указанием о признании ФИО1 виновным приговором Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 8 мая 2024 года;

-исключить из описательно-мотивировочной части указание о совершении деяния лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством;

- уточнить описательно-мотивировочную часть указанием о том, что действия осужденного ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- уточнить резолютивную часть указанием о возложении на осужденного ограничения не выезжать за пределы территории Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Аракчеевой Т.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий