Дело №2-1111/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2017 г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Шакирзяновой Е.А.

при секретаре Бодровой А.И.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Ляминское Жилищно-эксплуатационное управление» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

у с т а н о в и л:

.... в суд обратилось Муниципальное унитарное предприятие «Ляминское Жилищно-эксплуатационное управление» (сокращенное наименование МУП «Ляминское ЖЭУ») с иском к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере 287 861,18 руб.

Из искового заявления следует, что в период с года по года ФИО2, работавшему в должности директора предприятия до ...., была начислена и выплачена заработная плата в размере 1 257 028,48 руб. После вступления в должность .... и.о.директора была проведена внутренняя финансовая проверка деятельности бухгалтерии предприятия, в результате которой было установлено, что в связи с неправомерными действиями бывшего директора ФИО2, связанным с неправомерным начислением и выплатой себе заработной платы при наличии долга по зарплате перед предприятием, ответчику была выплачена излишняя заработная плата в размере 287 861,18 руб. Ссылаясь на положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит признать действия бывшего директора МУП «Ляминское ЖЭУ» ФИО2 по получению заработной платы при наличии задолженности перед предприятием неправомерными, взыскать излишне выплаченную заработную плату.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен по месту регистрации, что является надлежащим извещением ответчика, в том числе и при неполучении им почтового отправления. Суд исходит из реализации гражданами принадлежащих им прав на своё усмотрение.

С согласия истца суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 занимал должность директора МУП «Ляминское ЖЭУ» с .... по ...., что подтверждается распоряжениями администрации Чусовского городского поселения от .... ... о приеме на работу и от .... № о расторжении срочного трудового договора, трудовым договором от .... с внесенными в него изменениями, о чём составлены дополнительное соглашение ... от .... и от .....

Истцом заявлено требование о признании действий бывшего директора МУП «Ляминское ЖЭУ» ФИО3 по получению заработной платы при наличии задолженности перед предприятием, неправомерными и взыскать излишне выплаченную в период с г. по г. заработную плату в размере 287 861,18 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Истец в исковом заявлении ссылается на положения пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от .... № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в соответствии с которыми руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно, а также установлена обязанность руководителя нести в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Аналогичное положение закреплено в Уставе МУП «Ляминское ЖЭУ». Согласно пункту 8.8 Устава руководитель предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия. Собственник имущества предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных предприятию, к руководителю предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Чусовское городское поселение», от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляет муниципальное учреждение «Администрация Чусовского городского поселения» (пункт ... Устава).

В рамках дела иск предъявлен МУП «Ляминское ЖЭУ», руководителем которого в рассматриваемый период времени являлся ФИО2, со ссылкой на часть 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность взыскания излишне выплаченной работнику заработной платы, если заработная плата была выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Как неправомерные истцом обозначены действия бывшего руководителя, выразившиеся в получении заработной платы при наличии задолженности перед предприятием. Вместе с тем, само по себе получение заработной платы при наличии задолженности перед предприятием, нельзя признать неправомерным для целей взыскания на основании части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации. Доказательств совершения ФИО2 действий, либо того, что он допустил бездействие, которые бы повлияли на неправомерное начисление заработной платы в том размере, который отражен в расчетных листках, суду не представлено. Размер премии утверждался главой администрации Чусовского городского поселения, в доказательство чего представлены расчеты премии за период с г. Излишне выплаченные суммы истец объясняет выдачей ФИО2 аванса, и в доказательство этого представляет заявление о согласовании выдачи аванса в сумме 210 000 руб. Оригинал данного заявления суду не представлен, поскольку истец отрицает наличие в МУП «Ляминское ЖЭУ» оригинала этого заявления, аналогичный ответ дан администрацией Чусовского городского поселения. Вместе с тем, получение аванса неправомерными действиями также назвать нельзя. 

Поскольку пунктом первым требований о признании действий ответчика неправомерными, истец фактически обосновывает исковые требования о взыскании излишне выплаченной заработной платы, самостоятельного разрешения оно не требует.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, нет оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом при подаче иска расходов по оплате государственной пошлины (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия «Ляминское Жилищно-эксплуатационное управление» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере 287 861 руб. 18 коп. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А. Шакирзянова