КОПИЯ

Судья Караева Е.В. №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Реутов, Московской области 25 июля 2024 года 

Судья Реутовского городского суда Московской области Савинов С.С., с участием лица, привлеченного к ответственности ФИО1, его защитника устной доверенности в судебном заседании – ФИО2, рассмотрев с соблюдением требований ст. 25.1, 25,5, 30.6 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 327 – мирового судьи судебного участка 313 Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении 

ФИО1 ФИО11, 

<

данные изъяты>

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 327 – мирового судьи судебного участка 313 Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в Реутовский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на указанное постановление мирового судьи, высказывая свое несогласие с ним, указав, что показания инспектора ДПС не в полном объеме изложены в постановлении, некоторые показания искажены, при этом не указав какие именно, не дана должная оценка доводам защиты о нарушении процедуры привлечения к ответственности, не дана оценка всем доводам защиты, изложенным в письменном виде, на видеозаписи не зафиксировано составление процессуальных документов, а процессуальные действия зафиксированы не в полном объеме, в деле нет доказательств факта управления транспортным средством, не опрошены свидетели и понятые.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, дополнительно указав, что требования о прохождении медицинского освидетельствования не были законны, т.к. он не управлял транспортным средством, отстранение от управления произведено в отсутствие понятых, время составления протокола указано в 7.35, тогда как отстранение произошло в 7.25, что по мнению защиты является нарушением, полагает что фактическое отстранение должно быть после составления протокола. Направление на освидетельствование и медицинское освидетельствование произведено без разъяснения оснований и без отстранения от управления транспортным средством. Он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а лишь спрашивал о причинах такого требования, не получая ответов. В акте о прохождении освидетельствования не указано время предложения пройти освидетельствование. Помимо этого, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитой заявлено ходатайство о вызове и допросе понятых и владельца поврежденного автомобиля. Ходатайство было удовлетворено, указанные лица были вызваны, однако в суд не явились. Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы и проверки доводов на основании имеющихся в деле доказательств. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его защитник повторно поддержали свои доводы, а также дополнили, что ДТП произошло за сутки до его задержания. Он присутствовал на месте ДТП, но за рулем был его товарищ. На видео есть его голос, но за кадром, он конфликтовал с людьми на улице. События инкриминируемого деяния были на следующий день, его никто не удерживал. Он автомобилем не управлял, автомобиль был припаркован в другом месте, не там, где накануне произошло ДТП. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, он лишь просил его ознакомить с причинами его прохождения. В протоколе считает нет сведений что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, есть сведения об отказе о прохождении освидетельствования на месте. Фраза медицинского освидетельствования не имеет уточнений, что он от него отказался. Факт отказа от подписи, в том числе в графе о разъяснении прав не удостоверен понятыми. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судом апелляционной инстанции исследованы следующие документы из содержания которых следует:

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> и в 

<

данные изъяты> отстранен от управления названным транспортным средством, о чем в 

<

данные изъяты> составлен соответствующий протокол. Причиной отстранения явилось управление транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.

При составлении данного протокола ФИО1 не указывал, что он не управлял автомобилем, что у него нет признаков опьянения. Протокол составлен в присутствии понятых, о чем имеются их подписи. Сам ФИО1 от подписания протокола отказался, что удостоверено инспектором. Доводы защиты о несоответствии времени в протоколе являются необоснованными. Выявив обстоятельства, позволяющие отстранить водителя от управления, инспектор вправе принять такое решение, после чего составить об этом протокол. Составление протокола, в том числе поиск понятых требует временных затрат. Однако водитель считается отстраненным не с момента окончания составления протокола, а с момента фактического отстранения, указанного позже в этом протоколе. Указание в протоколе времени фактического отстранения до момента составления протокола не является нарушением закона. 

Как следует из акта освидетельствования, составленного в тот же день в 7.50, ФИО1 отказался пройти освидетельствование на месте, на которое был направлен как лицо, управлявшее названным автомобилем при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта).

При составлении данного протокола ФИО1 не указывал, что он не управлял автомобилем, что у него нет признаков опьянения. Протокол составлен в присутствии понятых, о чем имеются их подписи. Сам ФИО1 от подписания протокола отказался, что удостоверено инспектором. Доводы об отсутствии указания в протоколе времени проведения освидетельствования необоснованны, поскольку в протоколе указывается время освидетельствования, а не время отказа от его прохождения. Ввиду того, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, оснований для записи времени освидетельствования у инспектора не имелось, в связи с чем указано только время составления протокола. 

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, на которое был направлен как лицо, управлявшее автомобилем при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта,) в связи с отказом пройти освидетельствование на месте. Замечаний от него не поступало. При составлении данного протокола ФИО1 не указывал, что он не управлял автомобилем, что у него нет признаков опьянения, что ему не предложено пройти освидетельствование на месте или что он согласен пройти медицинское освидетельствование. Имеется запись, что ФИО1 отказывается пройти медицинское освидетельствование. Протокол составлен в присутствии понятых, о чем имеются их подписи. Сам ФИО1 от подписания протокола отказался, что удостоверено инспектором. Протокол составлен в 8.51, при этом указано что он направлен на медицинское освидетельствование и отказался от его прохождения в 08 часов 23 минуты.

В 

<

данные изъяты> транспортное средство было задержано, о чем составлен соответствующий протокол, в соответствии с актом, автомобиль помещен на спецстоянку. 

В тот же день от понятого ФИО5 получено объяснение, согласно которого он участвовал с иным понятым в составлении названных процессуальных документов, они присутствовали при проведении названных процессуальных действий. В их присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.

О совершенных процессуальных действиях составлен рапорт, в котором указаны обстоятельства выявления правонарушителя.

По результатам составления данных процессуальных документов, составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствующий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в котором указаны обстоятельства, соответствующие обстоятельствам, установленным мировым судьей. При составлении данного протокола ФИО1 не указывал, что он не управлял автомобилем, что у него нет признаков опьянения, что ему не предложено пройти освидетельствование на месте или что он согласен пройти медицинское освидетельствование. 

В протоколе имеется отметка о разъяснении ФИО1 его процессуальных прав, что ему разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. На обратной стороне протокола имеется текст соответствующих процессуальных прав. Сам ФИО1 от подписания протокола отказался, что удостоверено инспектором.

Доводы о том, что в протоколе нет сведений об отказе о прохождении медицинского освидетельствования являются необоснованными. Инспектором через запятую перечислено, что ФИО1 отказался от прохождение как освидетельствования на месте, так и медицинского освидетельствования. Тот факт, что инспектор дважды не написал фразу об отказе, а вместо этого указал об отказе и через запятую перечислил от чего ФИО1 отказался, не свидетельствует о том, что в протоколе нет сведений, содержащих указание на состав инкриминируемого правонарушения. 

При рассмотрении дела мировым судьей, были опрошены инспектора ФИО6 и ФИО7, показавшие, что им поступило сообщение о ДТП. Прибыв на место они увидели, что очевидцами задержан ФИО1, у них имелась видеозапись совершения им ДТП – наезд на припаркованный автомобиль. Свои данные они сообщать отказались.

При этом инспекторы указали, что ФИО1 находился в машине, а очевидцы рядом с машиной. Они уже не помнили удерживал ли кто-то ФИО1. Инспектор ФИО3 разъяснял ему его права, тот отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования, отказался от подписей. 

Мировым судьей истребованы материалы по факту ДТП. Установлено, что автомобиль ФИО1 совершил столкновение с припаркованным автомобилем ФИО8 От подписания документов по факту ДТП ФИО1 также отказался. 

В объяснении свидетеля ФИО8 и одного из понятых ФИО9 отсутствуют сведения о предупреждении их об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем их объяснения не могут использоваться при производстве по делу и исключаются судом из числа доказательства по делу. Однако исключение этих доказательств не влияет на доказанность обстоятельств факта совершения названного правонарушения.

Несмотря на это, доводы защиты, что ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ и в другом месте, а его задержание необоснованно проведено ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, поскольку согласно материалов по факту ДТП, указанное ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> о чем имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложение о ДТП, со схемой. 

На осмотренных судом видеозаписях, которые воспроизводятся, несмотря на имеющиеся на диске повреждения, установлено что ФИО1, имеющий даже на записи признаки, позволяющие предположить, что он находится в состоянии опьянения, отказывается от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, в присутствии понятых. Отказывается от подписания протоколов.

На записи, представленной инспектору очевидцами, о чем он показал мировому судье, зафиксирован факт ДТП автомобиля 

<

данные изъяты>. На записи имеется голос похожий на ФИО1, а также внешность водителя схожа с ФИО1

Утверждать это по содержанию записи не представляется возможным, однако суд дает оценку этой записи в совокупности с показаниями инспектора, в том числе на основании информации, полученной им от неустановленных лиц, передавших ему эту запись, и отсутствия на месте, в том числе в машине иных лиц. До судебного разбирательства, при производстве по делу инспекторами, ФИО1 не заявлял о том, что автомобилем управляло иное лицо, в иное время в ином месте. 

Данные записи носят фрагментарный характер, однако на них имеются необходимые для рассмотрения дела сведения. Доводы защиты, что на записях не отражены в полном объеме все проведенные процессуальные действия, не имеют существенного значения, поскольку данные записи носят факультативный характер, являются дополнительными доказательствами. Протоколы составлены с участием понятых, именно их подписи подтверждают законность проведенных действий. Наличие или отсутствие записей в полном объеме, при таких условиях не имеют существенного значения для дела, поскольку даже отсутствие записи, при условии участия в деле понятых, не влечет признание протоколов недопустимыми доказательствами. При таких условиях, фрагментарные записи служат лишь дополнением к иным доказательствам, в связи с чем их фрагментарность не влияет на выводы суда. 

Поскольку диск имеет повреждения, что в последующем может привести к утрате записи, в целях сохранения доказательств, судом приобщена к материалам дела копия этого диска, изготовленная самим судом, поскольку в настоящее время диск еще открывается. 

Исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещено употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества, в том числе, после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из рапорта инспектора ДПС, показаний инспекторов в судебном заседании мирового судьи следует, что они прибыли на вызов по факту ДТП. На месте было установлено, что водитель 

<

данные изъяты> ФИО1 задержан свидетелями, которые явились очевидцами ДТП, сняли это на видео. 

При таких условиях, даже в отсутствие показаний названных неустановленных свидетелей, учитывая наличие записи на которой можно разглядеть и номер автомобиля, услышать голос и увидеть внешность водителя, принимая во внимание, что никаких иных лиц, которые бы могли управлять данным автомобилем в указанном месте не установлено, сам задержанный на это не ссылался, суд полагает обоснованными и допустимыми доказательствами показания инспекторов, со ссылкой на указанных лиц и видеозапись, что ФИО1 управлял автомобилем, хотя сами инспектора таких обстоятельств не видели.

Задержание его на месте ДТП и удержание свидетелями до момента прибытия инспектором ДПС, у суда сомнений не вызывает. Факт удержания не означает физического сковывания активности, может быть совершено любыми способами, в том числе блокированием автомобили и не позволением водителю покинуть место ДТП. При таких обстоятельствах, суд не усматривает противоречий в показаниях инспекторов, что к моменту их прибытия ФИО1 был в автомобиле, а очевидцы были рядом. 

ФИО1 на видео ссылался лишь на то, что сами инспектора не видели факта управления им автомобилем, не ссылался что автомобилем управляло иное лицо. Такие доводы возникли только в судебном разбирательстве. 

Доводы ФИО1 что он согласен был пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование после разъяснения причин необходимости проведения этих действий, опровергаются названными процессуальными документами, содержанием видеозаписей, объяснениями понятого и инспекторов. 

КоАП РФ не содержит требований о необходимости удостоверять подписями понятых факт отказа от подписания протоколов. Так, ч. 2 ст. 27.4, ч. 8 ст. 27.7, ч. 6 ст. 27.8, ч. 8 ст. 27.9, ч. 8 ст. 27.10, ч. 5 ст. 27.12, ч. 5 ст. 27.12.1, ч. 6 ст. 27.13, ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо отказывается подписать протокол, в протоколе делается соответствующая запись.

Процессуальные документы по данному делу, названным требованиям закона соответствуют. Факт отказа от подписания протокола, в том числе в части разъяснения прав зафиксирован в установленном КоАП РФ порядке. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из представленных документов следует, что у сотрудника ДПС имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Он не делал замечаний, не вносил их в соответствующие процессуальные документы о том, что у него не имеется указанных в протоколе признаков.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, рапорт инспектора ДПС, протокол об административном правонарушении и иные составленные процессуальные документы, фрагментарные видеозаписи, показания одного из понятых, отвечающего критериям допустимости, являются надлежащими доказательствами, на основании которых мировой судья сделал вывод, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения, в связи с чем требование сотрудника ДПС о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным. 

Доводы о том, что ДТП было в иное время в ином месте и совершено иным лицом опровергаются материалами дела о соответствующем ДТП, участником которого признан ФИО1 и который соответствующие процессуальные решения не обжаловал. 

Из акта освидетельствования и записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование следует, что до составления указанного протокола, водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего он отказался, что и послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование, при наличии у него признаков опьянения.

ФИО1 будучи направленный на медицинское освидетельствование при наличии к тому предусмотренных законом оснований ввиду отказа от прохождения освидетельствования на месте, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, чем не выполнил законного требования сотрудника полиции. Каких-либо замечаний в протоколы ФИО1 не вносил. Все процессуальные действия составлены с участием понятых, как этого требует закон, о чем прямо указано в соответствующих процессуальных документах, а также дополнительно фрагментарно закреплены на видеозаписи. Присутствие понятых отражено на видео, в связи с чем признание недопустимым доказательством объяснение второго понятого ввиду того, что он не предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не влияет на выводы суда. 

В протоколе имеются сведения об отказе от медицинского освидетельствования. Наличие там же указания о том, что он отказался еще и от освидетельствования на месте, не влечет признание протокола, как составленного с нарушением. Никаких сомнений, что в протоколе указано об отказе от медицинского освидетельствования у суда нет, а доводы защиты, полагающих что формулировка через запятую об отказе от нескольких освидетельствований порождает сомнения, являются необоснованными. 

Закон не обязывает сотрудника полиции фиксировать весь ход производства процессуального действия на видеозапись, при условии, что это является лишь дополнительным способом фиксации, тогда как основным способом фиксации является участие понятых.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Таким образом, из системного толкования норм права, в случае применения видеозаписи как дополнительного способа фиксации, имеет значение не продолжительность записи совершения всех процессуальных действий, а наличие на ней фиксации самого факта совершения процессуальных действий, их содержание и результаты.

Учитывая, что на записи имеются все необходимые сведения отраженные в протоколах, оснований для признания этих протоколов недопустимыми доказательствами лишь по мотивам того, что запись является фрагментарной - не имеется.

Зафиксировав в короткий промежуток времени на записи отказ ФИО1 от освидетельствования и медицинского освидетельствования, инспектор не лишен права провести уже без записи эти процессуальные действия с составлением протоколов в присутствии понятых в более длительный промежуток времени с соблюдением всех процессуальных норм, что и было сделано, в соответствии с содержанием исследованных судом протоколов.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Вина ФИО1 подтверждается указанными выше исследованными судом доказательствами, являющимися достоверными, относимыми, допустимыми (за исключением исключенных судом), а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Нарушений норм КоАП РФ при составлении процессуальных документов, имеющих значение для дела, суд не усматривает. 

Существенных нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, суд также не усматривает. 

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя и находится в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ. Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ. Постановление об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Учитывая, что действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции, каких-либо существенных процессуальных нарушений по делу не допущено, постановление вынесено надлежащим лицом в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, по делу отсутствуют безусловные доказательства его невиновности в совершении указанного правонарушения, суд оставляет жалобу заявителя без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения, исключив из числа доказательств объяснения понятого, не предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, что не влияет на правильность вынесенного постановления.

Совершенное правонарушение не является малозначительным, в связи с чем основания для освобождения ФИО1 от наказания отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 327 – мирового судьи судебного участка 313 Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО12 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, исключив из числа доказательств объяснение ФИО9 на л.д. 7, в остальном оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление и настоящее решение заявитель вправе обжаловать в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись С.С. Савинов