Дело №2-2071/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Нефтекамск РБ 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Проскуряковой Е.Н., при секретаре Абдрахмановой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО ВТБ 24 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании госпошлины, 

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество ВТБ 24 (далее Банк) обратился с требованием о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в размере 537 473,55 рублей и судебных расходов по уплате госпошлины. В обосновании иска указав, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № путем присоединения Ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания Ответчиком Согласия на Кредит, согласно которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 495 122,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 17,00% годовых. Банк принятые на себя обязательства исполнил, однако ответчик в установленные сроки возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом не производит. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составила 537 473,55 рублей, в том числе; 484 473,72 2 рубля - основной долг, 51 979,69 рубль - плановые проценты за пользование кредитом, 1 020,14 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, которую истец просит взыскать в принудительном порядке, возместив судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 574,74 рубля.

На судебное заседание Банк своего представителя не направил, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, конверты, в котором ответчику была направлена судебная повестка на судебное заседание, возвращены почтой в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Согласно отметкам почтальона на конвертах адресату были выписаны извещения, которые оставлены по адресу ответчика, однако на оставленные извещения ответчик не отреагировал, за письмами на почтовое отделение не явился. указанные обстоятельства с учетом правил п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и ч.2 ст. 117 ГПК РФ судом расценивается как отказ от получения судебной корреспонденции. Между тем согласно адресной справке ответчик проживает по указанному в договоре адресу. Таким образом, ответчик не обеспечил возможность получения указанной почтовой корреспонденции по указанному им в кредитном договоре адресу. На основании абз. 2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, ст.ст. 113,117 ГПК РФ суд приходит к выводу о том что ответчик осведомлен о разбирательстве дел, но не выполняет требования ст. 35 ГПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования ПАО ВТБ 24 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.810, 819,811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Банк, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По материалам дела установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № путем присоединения Ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания Ответчиком Согласия на Кредит, согласно которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 495 122,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 17,00% годовых. Банк принятые на себя обязательства исполнил, однако ответчик в установленные сроки возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом не производит. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составила 537 473,55 рублей, в том числе; 484 473,72 2 рубля - основной долг, 51 979,69 рубль - плановые проценты за пользование кредитом, 1 020,14 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, которую истец просит взыскать в принудительном порядке. 

В адрес ответчика Банком ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности с уплатой до ДД.ММ.ГГГГ, а также с предложением о расторжении договора, которая оставлена ответчиком без исполнения. 

В соответствии с п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В силу ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, поскольку Банк направил предложение, а ответчик не выполнил условия договора, то суд считает, что договор между сторонами расторгнут. 

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы в виде уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что в данном случае требования истца удовлетворены в полном объеме, а именно в сумме 537 473, 55 рубля то сумма подлежащей взысканию госпошлины составляет 8 574,74 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО ВТБ 24 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО ВТБ 24 задолженность кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 537 473,55 рублей, в том числе; 484 473,72 рубля - основной долг, 51 979,69 рубль - плановые проценты за пользование кредитом, 1 020,14 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и государственную пошлину в сумме 8 574,74 рубля. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО ВТБ 24 и ФИО1. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

копия верна

Судья: Е.Н. Проскурякова