Дело № 1-309/2021 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старцевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Собяниной Л.А.,

с участием государственного обвинителя Маленьких И.В.

подсудимого ФИО1, 

защитника Горобец И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Индустриального районного суда г. Перми уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>:

- 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, сознавая, что не имеет права управления транспортными средствами, в связи с тем, что на основании 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> (водительское удостоверение изъято: ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплачен), умышленно управляя принадлежащим его знакомому свидетель № 2, автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, возле 

<

адрес> по 

<

адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие.

У прибывшего на место дорожно-транспортного происшествия, инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Свидетель №1, возникли подозрения, что ФИО1 находится в состоянии опьянения: у него была неустойчивая поза, нарушена речь, его поведение не соответствовало обстановке, у него было резкое изменение кожных покровов лица. В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Свидетель №1, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К» заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, но ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Краевом Наркологическом диспансере, на что ФИО1 ответил отказом, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, составленном ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в присутствии двух понятых.

Подсудимый ФИО1, вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в ходе предварительного расследования. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследовав доказательства, представленные суду в материалах уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что доказательства собраны с соблюдением норм УПК РФ, допустимы и достаточны, обвинение, поддержанное государственным обвинителем в процессе, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты>, а также наличие на иждивении супруги, а также престарелых родителей. В судебном заседании ФИО1 пояснил о том, что он также содержит супругу, которая не работает, занимается воспитанием детей, а также оказывает помощь родителям. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступления. 

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, указанные смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 80-81). 

По месту жительства характеризуется положительно.

Учитывая все обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о его личности, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, которое должно быть назначено в пределах санкции уголовного закона, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, оснований для назначения более мягкого наказания, применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, у суда не имеется, исключительных обстоятельств судом не установлено. Назначение более мягкого наказания не будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. 

С учетом характера совершенного преступления и личности ФИО2, суд считает невозможным применение к нему положений ст. 73 УК РФ.

Назначение более мягкого наказания не будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 314-317 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ВОСЬМИ месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 4 месяца.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда. 

На основании ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 – освободить.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Индустриальный районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Индустриального 

районного суда города Перми Т.В. Старцева