Дело №2-3389/2023

УИД 75RS0001-02-2023-000530-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2023 года Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Голубевой Е.А., с участием истца ФИО1, третьего лица, одновременно являющегося представителем ответчика ФИО2. – ФИО3,рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по ФИО1 к ФИО4, ФИО2 об оспаривании договора, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки

у с т а н о в и л:

истец первоначально обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику 

<

данные изъяты> С.Р., мотивируя тем, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> По договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом указанный автомобиль был передан в пользование ответчику ФИО4, который после волеизъявления истца о возврате автомобиля, данный автомобиль не вернул, в связи с чем, просит истребовать указанный автомобиль из незаконного владения ответчика с установлением судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки. 

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве ответчика была привлечена ФИО2, как новый собственник спорного автомобиля.

Требования были уточнены истцом, просил признать недействительным договор купли продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, истребовать автомобиль из незаконного владения ФИО4, с установлением судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки и солидарно взыскать с ответчиков расходы по госпошлине 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представителей не направил, о дне и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации и последнему известному месту жительства, указанному истцом, телеграммы не получены в связи с неявкой адресата за их получением, в связи с чем, дело рассмотрено в отношении него по правилам ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец иск с учетом уточнений поддержал, уточнив, что просит истребовать автомобиль у ответчика ФИО2, так как в настоящее время она является его владельцем.

Сторона ответчика ФИО2 в судебном заседании полагала иск не обоснованным, указав, что являются добросовестными приобретателями, спорный автомобиль был приобретен ими у ФИО4 в счет обмена на их автомобиль 

<

данные изъяты> с доплатой ФИО4 еще 

<

данные изъяты>. При совершении сделки ФИО4 представил им расписку, в которой указано на фактическую выплату со стороны ФИО4 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> за автомобиль, в связи с чем, они не сомневались в том, что приобретают автомобиль на законных основаниях, тем более пустой бланк договора купли-продажи был подписан прежним собственником, его подпись ими была сверена с подписью которая была на копии паспорта ФИО1, которую им также предоставил ФИО4

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Именно фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Как следует из материалов дела собственником 

<

данные изъяты>, являлся истец. 

В настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО2, что подтверждается сведениями из органов УМВД.

В ходе рассмотрения дела установлено, и подтверждено как ответчиком ФИО4, так и истцом, что истец имел намерение продать свой автомобиль, в связи с чем, передал его указанному ответчику по договору о полной материальной ответственности, от ДД.ММ.ГГГГ, о чем также составлен акт приема-передачи автомобиля, подписанный истцом и названным ответчиком.

В день передачи автомобиля от истца к ответчику ФИО4, истцом выдается расписка, которой ФИО1 подтвердил получение от ФИО4 суммы в размере 

<

данные изъяты> за автомобиль 

<

данные изъяты> 

Также истцом выдается ответчику ФИО4 незаполненный бланк договора купли-продажи автомобиля с собственноручной подписью истца.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства подтверждают намерение истца по продаже спорного автомобиля.

В свою очередь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ от имени истца подписал договор купли продажи автомобиля от ФИО1, которым автомобиль переходил в собственность названого ответчика, но на учет в органах МВД на свое имя ФИО4 данный автомобиль не поставил.

Проведенной по делу экспертизой подтверждено, что подпись на названном договоре от имени ФИО1 выполнена не им, оснований не доверять результатам указанной экспертизы у суда не имеется, соответственно в силу ст.162, 166, 168 ГК РФ данный договор является недействительным в силу ничтожности.

Вместе с тем подпись от имени истца в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ по продаже автомобиля от ФИО1 к ФИО2 принадлежит самому ФИО1, что также подтверждено результатами проведенной по делу экспертизы и не оспорено истцом.

По представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО1 о фактическом получении от ФИО4 суммы в размере 

<

данные изъяты> за автомобиль 

<

данные изъяты> в судебном заседании ответчиком ФИО5 было подтверждено, что он по указанной расписке выплатил истцу 

<

данные изъяты>, остальные деньги намеривался отдать позже, в связи с чем, и продал данный автомобиль ФИО2, но деньги истцу в полном объеме не вернул.

Рассматривая вопрос об оспаривании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ по продаже автомобиля от ФИО1 к ФИО2 суд исходит из того, что данный договор подписан самим истцом, что подтверждено проведённой по делу экспертизой и им и не оспорено, а также тем, что в ходе рассмотрения дела не установлено оснований для применения положений ст.166 -171, 178-179 ГК РФ, при этом суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт того, что заключив оспариваемый договор ФИО2 фактически в счет приобретения спорного автомобиля передала ФИО4 ранее принадлежавший ей автомобиль Мазда и доплатив ФИО4 еще 

<

данные изъяты> о чем свидетельствует представленная суду расписка от имени ФИО4 не свидетельствует о притворности сделки, исходя из того, что судом установлены последовательные, целенаправленные действия истца по отчуждению принадлежащего ему автомобиля и установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения истца по его воле, факт не получения ФИО1 денежных средств по данному договору от лица, которому он фактически поручил продать автомобиль, не свидетельствует о его недействительности. Также суд учитывает, что сделка была реально исполнена.

Учитывая, как указано выше, последовательные, целенаправленные действия истца по отчуждению принадлежащего ему автомобиля и выбытие спорного автомобиля из владения истца по его воле, при условии что ответчик ФИО2 не знала и не могла знать об отсутствии воли продавца права на его отчуждение, при наличии собственноручной подписи собственника в незаполненном бланке договора, в подтверждение своей добросовестности сторона ответчика ФИО2 указывала на то, что перед заключением договора купли-продажи автомобиля они убедились в отсутствии ограничений его обороноспособности, им была представлена расписка по выплате денежных средств собственнику ФИО1 от ФИО4, из дословного толкования текста которой следует, что денежные средства за автомобиль в сумме 

<

данные изъяты> уже переданы, были представлены копия паспорта на ФИО1, более того впоследствии транспортное средство беспрепятственно было поставлено на государственный учет, они открыто им пользовались, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля, соответственно автомобиль не может быть истребован из ее владения. 

Требования истца к ФИО4 об истребовании автомобиля не могут быть удовлетворены, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что спорный автомобиль во владении указанного ответчика не находится, требований о взыскании с указанного ответчика денежных средств в счет переданного автомобиля по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом не заявлено. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска и полагает, что истцом избран не надлежащий способ защиты права.

Соответственно у суда отсутствуют основания для применения положений ст. 308.3 ГК РФ и 98 ГПК РФ.

Поскольку проведенная по делу экспертиза была назначена по ходатайству истца, им в счет ее оплаты внесено 

<

данные изъяты>, стоимость экспертизы составила 

<

данные изъяты>, соответственно 

<

данные изъяты> подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в иске ФИО1(паспорт 

<

данные изъяты>) к ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО2 об оспаривании договора, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки –отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу экспертного учреждения ООО «

<

данные изъяты>» доплату за проведенную экспертизу в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированный текст изготовлен 16.10.2023.

Судья И.Н. Филиппова