Судья ФИО12 дело №22-2104/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 мая 2023 года 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Толстовой А.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Лемешко М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнению к нему прокурора г. Кисловодска Степанова С.Н., совместной апелляционной жалобе потерпевшей ФИО13 и её представителя ФИО4 на постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2023 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО3 ФИО14, судимого:

1.) ДД.ММ.ГГГГ приговором Истринского городского суда 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 190 часов; постановлением Кинельского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания по приговору Истринского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена на лишение свободы сроком на 21 сутки с отбыванием наказания в колонии-поселении;

2.) ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноглинского районного суда 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 3 года; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кинельского районного суда 

<

адрес> условное осуждение по приговору Красноглинского районного суда 

<

адрес> отменено, для исполнения наказания, назначенного приговором суда направлен в ИК общего режима на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору Истринского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев 10 дней; ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Самарского областного суда постановление Кинельского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено: условное осуждение по приговору Красноглинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Заволжского районного суда 

<

адрес>, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, частично присоединено наказание по приговору Истринского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору г. Кисловодска для устранения препятствий рассмотрения дела судом;

мера пресечения оставлена прежняя – заключение под стражу.

Проверив и изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнения к нему, просившего постановление отменить, выступления адвоката подсудимого, возражавшей, оставившей разрешение представления и жалобы на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20.03.2023 уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО15 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений, препятствующих суду принятию решения по делу.

Принятое решение судья мотивировал наличием препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурора 

<

адрес> ФИО6 ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, указывает, что при составлении обвинительного заключения все требования ст. 220 УПК РФ соблюдены, препятствий для рассмотрения уголовного дела судом, предусмотренных ст. 237 УПК РФ не имеется. По утверждению суда, из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, ФИО1 обвиняется в том, что похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО8 в период времени с 13 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, что противоречит приведенным в обвинительном заключении доказательствам, при том, что согласно информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройства за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, местом дислокации ФИО1, пользовавшегося абонентским номером в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлся 

<

адрес>, тем самым суд считает, что фактически в ходе предварительного следствия было установлено местонахождение обвиняемого в момент совершения преступления, однако следователь в предъявленном обвинении ФИО1 в качестве места окончания преступления не указал данное место. Считает данные доводы суда не состоятельны, ссылаясь на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», кроме того в ходе предварительного следствия, путем допроса как потерпевшей, так и обвиняемого достоверно не установлено, что именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находившийся в 

<

адрес>, совершил действия, связанные с обманом, в целях завладения денежными средствами потерпевшей. Кроме того, достоверно установить место совершения ФИО1 действий, связанных с обманом, в целях завладения денежными средствами потерпевшей не представилось возможным и иными следственными и процессуальными действиями. В этой связи следователь обоснованно указал в обвинении, что ФИО1 в момент хищения денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей находился в неустановленном следствием месте. Действительно общие суммы похищенных денежных средств 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей не детализированы в приведенных в обвинительном заключении доказательствах, но это не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку в ходе детального исследования в судебном заседании выписки по счетам ПАО «Сбербанк» открытым на имя ФИО8 указанные недостатки можно было бы устранить. Указать в обвинении номера и принадлежность электронных кошельков не представилось возможным, поскольку в выписках по счетам, открытым на имя ФИО8, указаны операции по переводу денежных средств на электронные кошельки. Кроме того, с учетом показаний потерпевшей, которая конкретно указала, какие суммы денежных средств переводила по просьбе ФИО1 в качестве займа, представляется возможность установить общую сумму, как и было это сделано в ходе предварительного следствия. Указание в обвинении абонентского номера мобильного телефона, к которому была подключена услуга «Мобильный банк» и его принадлежности, воспользовавшись которой потерпевшая переводила денежные средства, не имеет значение для уголовно дела. Суд, исследовав выписки по справкам ПАО «Сбербанк» удостоверился в том, что общая сумма ущерба составила не более 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, оснований для предъявления более тяжкого обвинения ФИО1, не имелось. В связи с чем выводы суда о том, что права ФИО1 на защиту нарушены, не объективны. Судом не принято во внимание, что п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обязывает следователя указывать в обвинительном заключении перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания. Как следует из обвинительного заключения следователем в числе доказательств в качестве иного документа приведена выписка по счетам с кратким изложением его содержания, а с учетом совершения множество операций, а также то, что выписка содержится на 30 и более листах, то раскрытие данного доказательства в объеме, указанном судом, явно не будет соответствовать вышеуказанным нормам УПК РФ. Кроме того, государственным обвинителем выписка по счетам не исследовалась. Помимо это, основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило то обстоятельство, что не раскрыто и содержание приведенной в обвинительном заключении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не отражено, какие из соединений абонентских номеров, находившихся в пользовании ФИО1 и ФИО8, имеют доказательственное значение для уголовного дела, не отражены места дислокации обвиняемого в каждый из временных периодов совершения преступления, инкриминируемых ему. Вместе с тем данное обстоятельство не может являться неустранимым недостатком, поскольку в материалах уголовного дела имеется информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с привязкой к базовым станциям, согласно которой между абонентским номером, принадлежащим ФИО7 и абонентским номером, принадлежащим ФИО1 имеются входящие и исходящие звонки и смс-сообщения, подтверждающие факт нахождения ФИО1, отражены места дислокации обвиняемого в каждый из временных периодов совершения преступления, инкриминируемых ему. Данная информация в судебном заседании не исследовалась. Потерпевшая ФИО8 является единственной потерпевшей по уголовному делу, проживает и работает на территории 

<

адрес>, является инвали

<

адрес> группы по зрению, практически ничего не видит, и было бы целесообразным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 Кисловодским городским судом. Вместе с тем, из содержания постановления следует, что суд возвращает уголовное дело для предъявления ФИО1 более строгого обвинения. Кроме того, резолютивная часть постановления не содержит сведений пункта ч. 1 ст. 237 УПК РФ, на основании которого возвращается уголовное дело. Кроме того, по уголовному делу на стадии предварительного расследования в качестве законного представителя потерпевшей ФИО8 допущен сотрудник администрации 

<

адрес> ФИО9, который в судебном заседании не присутствовал, мнение относительно заявленного ходатайства стороной защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судом у ФИО9 не выяснялось, чем нарушены права потерпевшей ФИО8 Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В совместной апелляционной жалобе потерпевшая ФИО8 и её представитель ФИО4 выражают несогласие с постановление суда, ввиду того, что потерпевшая является инвали

<

адрес> группы по зрению, для неё будет проблематично, если дело будет рассматриваться в ином другом городе, кроме как в 

<

адрес>, так как она желает лично участвовать в каждом судебном заседании и лично задавать вопросы ФИО1 Просит постановление отменить и не возвращать уголовное дело прокурору 

<

адрес>. 

Проверив представленные материалы по уголовному делу, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного) и апелляционной жалобы, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если при составлении обвинительного заключения были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В обжалуемом постановлении, со ссылками на положения ст. ст. 15, 220, 252 УПК РФ, приведены мотивы, по которым суд полагает выявленные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимыми при рассмотрении дела. Не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Судом правомерно отражено, что, в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 47, ст. 73, п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ предъявленное обвинение должно быть конкретным, с описанием всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, в том числе - событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, поскольку обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.

Не соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные следователем нарушения норм уголовно-процессуального закона, препятствующие его рассмотрению судом по существу.

Так, возвращая уголовное дело прокурору, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются препятствия для рассмотрения уголовного дела, поскольку место совершения преступления, инкриминируемого подсудимому, не установлено и в обвинительном заключении не указано, что лишает возможность суд правильно определить место совершения преступления и территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, которая определяется по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств и соблюсти при этом требования ч. 2 ст. 32 УПК РФ, в силу которой, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно возвратил уголовное дело прокурору, ссылаясь на абзац 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 N 38), согласно которому местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств. В данном случае обвинительное заключение не содержит указания на место совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и это не может быть устранено при судебном разбирательстве, а также влияет на определение подсудности уголовного дела и, как следствие, на конституционные права подсудимого.

Кроме того, судом установлено, что согласно обвинения ФИО3, в период времени с 11 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, введенная в заблуждение, по просьбе ФИО3, с банковских счетов, открытых на ее имя в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись услугой «Мобильный банк», подключенной к находящемуся в ее пользовании абонентскому номеру, перечислила денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей на указанные ФИО3 банковские карты (счета) и электронные кошельки. 

Однако, обвинение ФИО3, в этой части не конкретизировано, а именно не указаны номера и принадлежность банковских карт и электронных кошельков, на которые были перечислены денежные средства ФИО8, из каких сумм складывается общая сумма похищенных 

<

данные изъяты> рублей, даты списания каждой из них со счета их владельца, абонентский номер мобильного телефона, к которому была подключена услуга «Мобильный банк», и его принадлежность.

Аналогичные нарушения допущены при составлении обвинительного заключения в части хищения денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Вопреки требованиям п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ общие суммы похищенных денежных средств 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей не детализированы в приведенных в обвинительном заключении доказательствах, что исключает возможность суда проверить обоснованность вмененных обвиняемому сумм, то есть размер ущерба, причиненного преступлением. 

При таких обстоятельствах, судом сделаны правильные выводы о том, что отсутствие указаний на данные обстоятельства свидетельствует о неконкретизированности и неполноте обвинения, предъявленного ФИО1, что препятствует определению точных пределов судебного разбирательства и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, обоснованно сослался на то, что в обвинительном заключении не в надлежащем виде раскрыты содержания доказательств - выписки по счетам, открытых на имя ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 167-197) и информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При наличии указанных обстоятельств, доводы апелляционного представления о возможности устранения выявленных недостатков в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, не может признать состоятельными, поскольку согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются доводами, изложенными в апелляционном представлении.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доступ потерпевшей к правосудию не исключен, так как суд возвратил уголовное дело в отношении ФИО3 для устранения препятствий его рассмотрения судом первой инстанции. Вопрос о территориальной подсудности при этом не предрешается и будет рассмотрен после утверждения нового обвинительного заключения. 

Доводы апелляционного представления об отмене постановления суда по основаниям, указанным в нем, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, так как это противоречат требованиям норм уголовно-процессуального закона и в частности ст. 252 УПК РФ.

Вместе с тем, в части срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3, постановление суда подлежит изменению поскольку не указан срок сохранения меры пресечения в виде заключения под стражей, который суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить до 01 июля 2023 года поскольку он является разумным и достаточным для устранения недостатком обвинительного заключения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО3 ФИО16 прокурору г. Кисловодска для устранения препятствий рассмотрения дела судом, изменить.

Установить срок заключения под стражей обвиняемого ФИО3 ФИО17 до 01 июля 2023 года.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий, судья А.В. Гуз