Дело № 2-3306 /17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В. 

с участием помощника прокурора 

Пролетарского района г. Ростова-на-Дону ФИО1 

при секретаре Казимагомедовой О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги», третье лицо: АО «СОГАЗ», о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что 02 июля 2009 года на 10 км ПК №128 перегона « ст. Палагиада- ст. Раздвянная» СКЖД железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД», смертельно травмирована ФИО3, которая являлся для истца бабушкой.

Факт смертельного травмирования железнодорожным транспортом, принадлежащим ответчику, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2011 года.

Истец, ссылаясь на положения ст. 1100, 1101, 1079, 151 ГК РФ, указывая в иске о переживаниях в связи со смертью бабушки, просит суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, и судебные расходы в размере 2 170 рублей по оплате за нотариальное удостоверение доверенности, копий приложенных к иску документов, госпошлину. 

В судебном заседании ФИО2 пояснил о том, что его родители умерли, в связи с чем истец помещен в детский дом, в связи с чем, единственным родственником истца являлась бабушка ФИО3, которая постоянно навещала истца в детском доме, привозила одежду и питание, проявляла заботу, в связи с чем истец, связывает свои детские воспоминания только с родственной заботой и общением с бабушкой. Истец также пояснил в суде о том, что он и его бабушка зарегистрированы в 

<

адрес>, после возвращения из детского дома проживал вместе с бабушкой. Подробные письменные пояснения истца приобщены к материалам дела (л.д. 55).

В судебное заседание явился представитель ОАО «Российские железные дороги», против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указав, что несчастный случай, произошедший с погибшим, стал возможен исключительно из-за грубого нарушения им самим же общеизвестных правил нахождения в зоне повышенной опасности. ФИО4 стороной не приведено доказательств причинения физических и нравственных страданий в связи со смертью погибшего родственника. 

В судебное заседание не явился представитель третьего лица – АО «СОГАЗ», о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя третьего лица и прокурора в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, просившего требования удовлетворить, размер компенсации морального вреда определить в разумных пределах, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов гражданского дела, родителями истца ФИО2 являются отец ФИО5 и мать ФИО6 (л.д.10).

Мать истца ФИО7, изменившая после регистрации брака, фамилию на ФИО8, является дочерью ФИО3 (л.д.11,13). 

ФИО3 умерла 02.07.2009 года. (л.д.12). 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 ноября 2011 года подтверждается смертельное травмирование ФИО3 02 июля 2009 года на 10 км ПК №128 перегона «ст. Палагиада- ст. Раздвянная» СКЖД грузовым составом № 3431 тепловоза № 3243, принадлежащим ОАО «РЖД». В данном постановлении указано о том, что актом судебно-медицинского эксперта № 725 от 17.09.2009 года подтверждается, что травмы, причиненные ФИО3 возникли при наезде на пешехода движущимся поездом. Также в постановлении приведены пояснения дежурной по станции, и машиниста состава ФИО9, который принимал меры к торможению в целях предотвратить наезд на пешехода, однако предотвратить наезд на пешехода не удалось. 

Из материалов дела судом установлено, что на момент смерти ФИО3 истцу было 29 лет. При рассмотрении дела истец пояснил суду о том, что его родители умерли, в связи с чем он помещен в детский дом, куда приезжала его бабушка ФИО3, привозила продукты питания одежду. После детского дома истец возвратился по месту регистрации в 

<

адрес>, и проживал вместе с бабушкой. Поскольку для истца ФИО3 являлась единственным близким родственником, то смерть бабушки стала для истца трагическим событием, из-за чего истец переживал, испытывая боль утраты и потери близкого и любимого человека. 

Истец не предоставил в суд доказательств подтверждающих, гибель родителей и пребывание в детском доме, однако, пояснения истца представитель ответчика не опроверг. 

Руководствуясь ст. ст. 151, ст. 1101, п. 1 ст. 1079, ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд приходит к выводу о том, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи. В силу чего смерть бабушки истца, по мнению суда, безусловно, является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, учитывая, что истец проживал в одном жилом помещении с ФИО3, с которой сложились теплые родственные отношения.

Сведения о регистрации истца и фактического проживания его бабушки ФИО3 в 

<

адрес>, подтверждаются сведениям указанными в паспорте истца, в копии доверенности, и постановлении должностного лица следственного комитета об отказе в возбуждении уголовного дела, где указано о том, что ФИО3 проживала по указанному адресу. 

Оснований ставить под сомнение пояснения истца у суда не имеется.

Ответчик не оспорил наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда. Письменные возражения ответчика, не содержат обстоятельств опровергающих фактические обстоятельства, при оценке которых применительно к приведенным выше нормам права, возможно удовлетворение требований. 

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца, суд полагает, возможным с учетом критерия разумности, а также фактических обстоятельств по делу, определить его в размере 30 000 рублей. 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд при оценке требований о взыскании стоимости нотариального удостоверения доверенности, установил, выдачу доверенности для участия представителя истца при рассмотрении только настоящего дела, в связи с чем, приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика стоимости ее удостоверения. 

Оплата за нотариальное удостоверение верности копий подлинникам документов, подтверждающих родственные отношения, которые истец предоставил в суд, подтверждается сведениями, указанными нотариусом, представление заверенных копий предусмотрено ст. 71 ГПК РФ, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 1 870 рублей( л.д. 10-12, 14). 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учётом вышеуказанной нормы процессуального права, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы 1 870 рублей, расходы по госпошлине 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 7 ноября 2017 года.

СУДЬЯ :