Судья Гончаров И.И. дело № 22-6275/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 декабря 2025 года

Судья Ростовского областного суда Абрамов В.В.,

при помощнике судьи Савостиной К.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденной ФИО1,

защитника-адвоката Самарина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Самарина В.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2025 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

В приговоре приняты решения по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признана виновной и осуждена за тайное хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1, с причинением последнему значительного ущерба.

Преступление ею совершено 11 июня 2025 года на территории г. Ростова-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью признала свою вину, по ее ходатайству приговор постановлен в порядке, регламентированном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Самарин В.В., не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие назначенного чрезмерно сурового наказания, ставит вопрос о его изменении путем смягчения назначенного наказания. Ссылаясь на нормы ст. 389.15 УПК РФ, цитируя нормы ст. 389.18 УПК РФ, ст. 60 УК РФ, защитник указывает на то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение потерпевшему причиненного ущерба в размере 3 500 рублей, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, полностью возместить потерпевшему причиненный ущерб с целью примирения в рамках ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ ФИО1 на момент вынесения приговора не смогла в связи с трудным материальном положением.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что предъявленное ей обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ обоснованно, что, соответственно, свидетельствует о том, что оно подтверждается собранными по делу доказательствами, ФИО1 понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке судебного судопроизводства, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, с чем согласился ее защитник, у потерпевшего и государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного судопроизводства.

Предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятие судебного решения, по уголовному делу соблюдены.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав ее действия по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с предъявленным ей обвинением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденной назначено в строгом соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание.

Выводы суда о назначении виновной наказания в виде обязательных работ в приговоре в достаточной степени мотивированы, соответствуют тяжести содеянного и данным о ее личности, оснований не согласиться с ними не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания осужденной у суда не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, у суда отсутствовали и правовые основания для применения по делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Сам по себе размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицировано деяние осужденной.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид или срок назначенного наказания, суд апелляционной инстанции, в частности и по доводам апелляционной жалобы, не усматривает, соответственно, назначенное наказание признаёт справедливым, правовых оснований признать его чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение приговора в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении апелляционная жалоба защитника – адвоката Самарина В.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ее защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев с момента его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья