УИД ***

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дело ***

05 августа 2025 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.,

при секретаре Бояринцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2 гражданское дело *** по иску ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о возмещении убытков, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении убытков, защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 

<

дата> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства ***, и транспортного средства ***, под управлением ФИО3, который признан виновным в данном ДТП. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, в связи с чем причинен материальный ущерб. 

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании страхового случая, выбрав натуральную форму возмещения. 

<

дата> ответчик уведомил истца об отказе в организации ремонта и выплате страхового возмещения. 

<

дата> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере *** рублей. 

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал о несогласии со способом урегулирования страхового случая, просил выплатить надлежащее страховое возмещение, возместить убытки, необходимые для ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части, выплатить неустойку. 

<

дата> ответчик отказал в удовлетворении требований истца. 

<

дата> истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением от 

<

дата> в удовлетворении требований истца было отказано, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о праве страховщика на изменение способа урегулирования страхового случая в связи с отсутствием договоров со СТОА. Финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из положений Единой методики, без учета износа составила *** рублей. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает, что в его пользу должно быть выплачено надлежащее страховое возмещение без учета износа на заменяемые запасные части, а также возмещены убытки, возникшие в результате действий ответчика, который уклонился от урегулирования страхового случая в натуральной форме. Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между сторонами не достигнуто. Истец обратился к эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта, величина убытков необходимых для ремонта транспортного средства истца без учета износа на заменяемые запасные части составила *** рублей. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу надлежащее страховое возмещение в размере *** рублей, убытки необходимые для ремонта транспортного средства в размере *** рублей, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере *** рублей с перерасчетом по день вынесения решения, убытки по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, судебные издержки по оплате услуг по соблюдению претензионного порядка в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере 50% от надлежащего страхового возмещения, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, судебные издержки по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. Представитель ФИО2 дополнил, что на дату вынесения решения суда – 

<

дата> размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> (134 дня) составит *** рубля. Учитывая положения Закона об ОСАГО неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере *** рублей.

Ответчик ООО СК «Согласие» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался о времени и месте рассмотрения дела. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что при указаниях требований относительно взыскания расходов на стоимость восстановительного ремонта необходимо учитывать факт представления доказательств того, что транспортное средство отремонтировано, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем было выплачено страховой компанией. В случае удовлетворения судом требования о взыскании убытков, истца следует обязать вернуть ООО СК «Согласие» замененные детали, а в случае невозможности их возврата, исключить из стоимости ремонта транспортного средства рыночной стоимости запчастей, подлежащих замене. После выплаты взысканной суммы убытков у истца возникнет неосновательное обогащение. Ориентировочная стоимость поврежденных и подлежащих замене деталей составляет *** руб. Основания для удовлетворения заявленных требований по взысканию неустойки отсутствуют, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу 

<

дата>, при этом срок осуществления страховой выплаты истекал 

<

дата>. В случае удовлетворения требований просил снизить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов на основании статьи 333 ГК РФ. Расходы истца по оплате юридических услуг и услуг представителя не являются необходимыми и возмещению не подлежат, поскольку законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных познаний, данная категория дел не сопровождается сбором значительного количества доказательств, не относится к сложным и нетиповым судебным спорам. В случае удовлетворения требований просил снизить размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя до *** рублей. Требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными. Просил суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных требований просил вычесть из взыскиваемой суммы стоимость поврежденных и подлежащих замене деталей в размере *** руб., снизить размер взыскиваемой неустойки до *** рублей, снизить размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя до *** рублей, снизить размер штрафа до *** рублей, отказать в требованиях о компенсации морального вреда. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д.131-135, 160-164).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав пояснения истца и его представителя, ознакомившись с позицией ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, изучив материал по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы обращения гражданина к финансовому уполномоченному, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

Подпунктом «б» ст. 7 названного Закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего в размере 400 тысяч рублей

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков. Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

На основании п. 11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как предусмотрено п. 15.1 ст.12 Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> произошло ДТП с участием транспортного средства ***, принадлежащего истцу ФИО4, и транспортного средства ***, под управлением ФИО3 (л.д.11, 15 об.ст., 56 об.ст.-59).

Виновным в указанном выше ДТП являлся водитель ФИО3, что подтверждается определением от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.14, 56), сторонами не оспаривалось.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» в рамках договора ОСАГО *** (л.д.75, 145, 166).

В связи с наступлением страхового случая, 

<

дата> истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением об урегулировании страхового случая, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из списка страховщика, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. (л.д.91, 146 об.ст.-147 об.ст., 167 об.ст.-168).

Ответчиком ООО «СК «Согласие» 

<

дата> был проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра *** (л.д.91 об.ст.). 

По поручению ООО «СК «Согласие» было подготовлено экспертное заключение ***-Пр. от 

<

дата>, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила *** рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил *** рублей (л.д.100 об.ст.-102, 148-154, 169-175).

Рассмотрев заявление истца об урегулировании страхового случая от 

<

дата>, ООО СК «Согласие» направило в адрес истца сообщение от 

<

дата>, в котором указало, что ни одна из СТОА, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства истца, в связи с чем отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты на представленные банковские реквизиты (л.д.102 об.ст.,157 об.ст.-158, 178 об.ст.-179).

<

дата> ответчик ООО СК «Согласие» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере *** рублей посредством осуществления банковского перевода, что подтверждается платежным поручением *** (л.д.155, 176).

В ответ на обращения истца от 

<

дата> и 

<

дата> о пересмотре суммы страхового возмещения ООО СК «Согласие» направило в адрес истца сообщение от 

<

дата>, в котором указало, что ни одна из СТОА, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства истца, в связи с чем отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. (л.д.15, 156 об.ст.-157, 177 об.ст.-178)

Сведения o том, что ООО СК «Согласие» выдавало истцу направление на восстановительный ремонт, материалы дела не содержат. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП ФИО5 *** от 

<

дата>, величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета его износа, с учетом средних (рыночных) цен, сложившихся в регионе 

<

адрес>, по состоянию на дату ДТП – 

<

дата>, с учетом округления до сотен рублей составила *** рублей (л.д.27-39).

Истец обратился в ООО СК «Согласие» с претензией от 

<

дата>, указав, что страховщик по своей инициативе уклонился от возмещения причиненного ущерба в натуральной форме, причин для осуществления страховой выплаты в рассматриваемом случае не было, просил доплатить страховое возмещение без учета износа на заменяемые запасные части в размере *** рублей, возместить убытки по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, возместить убытки по оплате юридических услуг в размере *** рублей, выплатить неустойку (л.д.16, 76).

В ответ на претензию ООО СК «Согласие» письмом от 

<

дата> сообщило истцу об отказе в удовлетворении требований (л.д.17, 75 об.ст., 90 об.ст., 155 об.ст.-156, 176 об.ст.-177).

<

дата> истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате независимой технической экспертизы, расходов по оплате юридических услуг (л.д.74).

На основании заявки финансового уполномоченного была проведена оценочная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Агат-К» от 

<

дата> №***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) на дату ДТП на основании Едино методики, утвержденной Положением ЦБ РФ ***-П, с применением справочников РСА, округленно составила *** рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – *** рублей (л.д.109-119). 

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> №*** в удовлетворении требований истца было отказано. В своем решении финансовый уполномоченный указал, что у ООО СК «Согласие» на момент рассмотрения заявления истца о прямом возмещении убытков отсутствовали договоры со СТОА, соответствующими требованиям, установленным Законом №40-ФЗ и Правилами ОСАГО, согласие заявителя на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующей установленным требованиям, отсутствует, размер ущерба подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства (л.д.19-26, 105-109, 137-144, 180-187).

В силу п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

На основании п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. 

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62). 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке. 

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В связи с изложенным, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере *** рублей, исходя из расчета: ***

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возмещение убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта *** от 

<

дата> составила *** рублей. Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, ответчиком не заявлено, представленное истцом заключение не оспорено. 

Поскольку данная сумма является не страховым возмещением, а возмещением убытков, причиненных именно страховщиком в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по организации ремонта, правила о лимите страхового возмещения применению не подлежит.

При этом размер страхового возмещения по Единой методике без учета износа деталей, узлов и агрегатов на основании заключения эксперта от 

<

дата> №***, принятого финансовым уполномоченным, составил *** рублей. Таким образом, размер убытков составит ***

Доводы ответчика о вычете из взыскиваемой суммы стоимость поврежденных и подлежащих замене деталей в размере *** руб., суд находит необоснованными по следующим основаниям.

На основании п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из существа обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, которое заключается в восстановлении транспортного средства потерпевшего, в том числе с заменой поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), за счет страховщика, последний вправе распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению, если иное не установлено соглашением с потерпевшим.

Таким образом, право распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению, если иное не установлено соглашением с потерпевшим, у страховщика возникает только в случае организации и оплаты им восстановительного ремонта транспортного средства, которое заключается в восстановлении транспортного средства потерпевшего, что сделано не было.

Какого – либо письменного поручения потерпевшего, обращений от него о передаче ему этих комплектующих не имеется, сами комплектующие истцу не передавались. Доказательств обратного суду не представлено. Передача страховщику поврежденных и замененных СТОА деталей при неорганизации со стороны страховщика восстановительного ремонта нормами об ОСАГО также не предусмотрена. В распоряжение истца детали не переданы, в связи с чем какого – либо неосновательного обогащения у потерпевшего не возникло. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Как указал Верховный суд РФ в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Поскольку установленный законом двадцатидневный срок с момента получения страховщиком заявления о страховой выплате истек 

<

дата>, при этом в надлежащей форме страховое возмещение не было осуществлено, начиная с 

<

дата>, у страховщика возникла обязанность по уплате неустойки (пени) из расчета 1% в день от суммы надлежащего страхового возмещения в размере *** рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата> (134 дня), что составит ***. Требования о взыскании неустойки в размере *** рублей подлежат удовлетворению в размере *** рублей, исходя из положений Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения. Оснований для снижения данной суммы по ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика суд не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств в виде несвоевременного проведения ремонта не представлено.

Также истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения. Учитывая положения закона об ОСАГО, закона о защите прав потребителя, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от надлежащей суммы страхового возмещения *** рублей в соответствии с п. 46, 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31.

Поскольку размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства организовать ремонт в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составит *** рублей. Штраф подлежит взысканию в полном объеме, оснований для его снижения суд не усматривает.

Кроме того, в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Поскольку факт нарушения прав истца нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, поэтому с учетом требований разумности и справедливости суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы по определению размера убытков в размере *** (л.д.13), поскольку суд признает указанные расходы необходимыми. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, являются законными требования истца о взыскании с ответчика убытков по соблюдению претензионного порядка в сумме *** рублей, поскольку истец без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не имел возможности для обращения в суд с настоящим иском (л.д.16 об.ст, 18). 

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, которые в силу ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в разумных пределах (л.д.12, 12 об.ст.). С учетом требований разумности и справедливости, объема проведенной представителем истца работы, количества судебных заседаний, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей. Данные судебные издержки в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере, поскольку доверенность выдана на представление интересов по факту ДТП от 

<

дата>, подлинник доверенности представлен в материалы дела, расходы по оплате услуг нотариуса подтверждены квитанцией и чеком от 

<

дата> (л.д.8, 9, 10).

Кроме того, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета МО «

<

адрес>» 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ***) надлежащее страховое возмещение в размере *** рублей, убытки необходимые для ремонта транспортного средства в размере *** рублей, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере *** рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, судебные издержки по оплате услуг по соблюдению претензионного порядка в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере 50% в размере *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, судебные издержки по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН ***) в доход бюджета МО «

<

адрес>» 

<

адрес> государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий Е.В. Коровацкая

Решение принято в окончательной форме 11 августа 2025 г.