Судья Назаров И.А. дело № 22-594

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 19 июля 2024 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Чудецкого А.В., 

при секретаре Патемкиной Н.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Карамышева С.Н., ФИО1,

осужденного Алишайхомара ФИО2,

защитника Каплана С.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Золотова А.И. на приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 13.05.2024, которым

ФИО29 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> несудимый 

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек, которые взысканы с осужденного, 

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, Алишайхомар М.А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ проник в строящийся дом по адресу: 

<

адрес>, откуда из подвального помещения, предназначенного для временного хранения вещей, похитил строительный инструмент и иное имущество Потерпевший №1, причинив материальный ущерб в размере 34555 рублей. 

В апелляционной жалобе защитник Золотов А.И. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, вынести оправдательный приговор. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В действиях осужденного отсутствует умысел на хищение. Выводы суда о корыстной цели осужденного являются предположением. Суд не дал оценку его доводам о том, что инструмент себе не присваивал, распоряжаться им намерений не имел, изъял его в целях передачи правоохранительным органам для решения гражданско-правового спора. Для этого он явился в полицию ДД.ММ.ГГГГ. Показания свидетеля ФИО8 о предложении осужденному встречи для решения спора материалами дела не подтверждается. Изъятию инструмента предшествовала трехнедельная переписка осужденного с потерпевшим, в результате которой расчет в полной мере произведен не был, и Алишайхомар посчитал необходимым разрешить данный вопрос с помощью полиции. Оценка показаний Потерпевший №1 и ФИО28 дана в нарушение ст. 17 УПК РФ. 

В суде апелляционной инстанции осужденный и защитник доводы апелляционной жалоб поддержали.

Прокурор полагал приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вопреки доводам стороны защиты, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Выводы суда о виновности Алишайхомар М.А.А.. в совершении преступления подтверждены исследованными в суде доказательствами, проверенными и оцененными по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. 

К таким доказательствам, в частности относятся: 

- показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО9 о том, что Алишайхомар М.А.А. привлекался ими на отделочные работы на двух объектах. Оплата по первому объекту (кафе) была произведена исходя из объема выполненных работ по уточненной смете. Алишайхомар считал, что заработал большую сумму. На втором объекте – строящемся частном доме – осужденный работы выполнил некачественно, с нарушением технологий, в результате чего были израсходованы стройматериалы, пришлось привлекать других лиц и переделывать. Алишайхомару заплатили 2000 рублей и планировали задействовать к другим работам. Тот по телефону высказал свое недовольство, договорились встретиться на объекте, но в назначенный день (ДД.ММ.ГГГГ) осужденный не пришел, сказав по телефону, что не сможет. В этот день обнаружили пропажу инструмента. Посмотрели записи камеры видеонаблюдения, на которых увидели как Алишайхомар в субботу ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время забрал с объекта инструменты. По телефону под угрозой обращения в полицию от Алишайхомара потребовали вернуть инструменты, однако он свою причастность к хищению отрицал; 

- показания свидетеля Свидетель №1, который был нанят потерпевшим для исправления недостатков выполненных Алишайхомаром работ;

- показания свидетеля ФИО10 (бригадира на стройке дома) об обстоятельствах обнаружения работниками хищения инструментов; 

- протокол личного досмотра Алишайхомара от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружены и изъяты похищенные предметы; 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в том числе изъяты записи камер видеонаблюдения. При их просмотре видно, как мужчина с капюшоном на голове проникает в помещение строящегося дома и затем выходит с сумкой и ящиком (т. 1 л.д. 14-23, 53-59);

- иные доказательства, приведенные в приговоре. 

В своей совокупности доказательства являлись достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Оснований не доверять показаниям допрошенных со стороны обвинения лиц у суда не имелось. Они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Сам осужденный подтвердил факт завладения имуществом потерпевшего. 

При этом суд первой инстанции обоснованно отверг его доводы об отсутствии корыстной цели.

Само по себе наличие разногласий по поводу оплаты выполненных работ не свидетельствуют о том, что Алишайхомар преследовал иную цель. 

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», следует, что при рассмотрении дел указанной категории судам следует иметь в виду, что в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества; не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество.

Как верно указано судом, у Алишайхомара не было ни действительного, ни предполагаемого права на имущество потерпевшего. 

Он совершил хищение тайно, в вечернее время выходного дня, когда в строящемся доме никого не было. При этом ранее в этот же день принял предложение потерпевшего встретиться на месте строительства ДД.ММ.ГГГГ для урегулирования спора, но вместо этого похитил инструмент и на встречу не пришел. 

После завладения инструментом каких-либо требований, касающихся заработной платы и условий его возврата, не выдвигал. Наоборот, в разговоре с Потерпевший №1 и ФИО11 отрицал свою причастность к хищению.

Признался в этом лишь после задержания сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что Алишайхомар пытался разрешить вопрос с помощью правоохранительных органов, для чего изъял инструмент и явился в полицию, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №4 (оперативного дежурного 

<

данные изъяты>), согласно которым Алишайхомар действительно обращался в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ, но по вопросам нахождения подразделения, занимающегося миграционными вопросами. Ничего про инструмент не говорил. В этот момент был задержан сотрудниками уголовного розыска (т. 2 л.д. 129-132). Записи камер видеонаблюдения отдела полиции подтвердили данные показания (т. 2 л.д. 140-143).

Показания Свидетель №4 также согласуются с пояснениями осужденного в суде апелляционной инстанции, согласно которым фактически он пришел в отдел полиции в связи с телефонным звонком лица, представившегося сотрудником миграционной службы и пригласившего в отдел для проверки документов.

То есть никакой инициативы в отношении выдачи похищенных предметов от осужденного не исходило. В случае наличия таких намерений он имел реальную возможность их реализации в течение нескольких дней. Кроме того, законодательством предусмотрены правовые механизмы урегулирования спорных вопросов, которые известны осужденному и принципиально не отличаются от аналогичных в стране его гражданства.

Однако характер действий осужденного и его поведения после изъятия имущества подтверждает факт того, что он завладел им из корыстных целей, а его умысел был направлен на совершение кражи.

Упомянутая в апелляционной жалобе переписка осужденного с потерпевшим в мессенджере доказательством обратного не является. 

Вопреки доводам жалобы юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом правильно и основаны не на предположениях, а на приведенной совокупности доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, как и всем доводам стороны защиты. 

Само по себе несогласие с выводами суда на их обоснованность не влияет. По сути, позиция защиты сводится к переоценке доказательств, данной судом первой инстанции, однако, поскольку проверка и оценка доказательств произведены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить их правильность под сомнение. 

Тщательно исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступления. 

Действия Алишайхомар М.А.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не усматривается.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о его личности, иных подлежащих применению в деле требований Общей части УК РФ. 

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, были учтены судом при назначении наказания. В частности, таковыми признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, супруги с хроническим заболеванием, родственника с неудовлетворительным состоянием здоровья, которому оказывается помощь, а также действия осужденного, связанные с возвратом похищенного имущества, в виде добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Выводы суда о неприменении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, исходя из данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил самый мягкий вид наказания в виде штрафа в размере, соответствующем принципу справедливости. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 13.05.2024 в отношении Алишайхомар М.А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Золотова А.И. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Судья А.В. Чудецкий