Судья 1 инстанции – Лобач О.В. № 22-1125/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 апреля 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Гаськовой А.В., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Васяновича К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащая ФИО1 автомашина «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят конфискована в доход государства.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах, мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Заслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено Дата изъята в 

<

адрес изъят> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание о конфискации в доход государства автомобиля «(данные изъяты)» государственный регистрационный знак Номер изъят. В обоснование жалобы осужденный, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации своих действий, указывает, что является титульным собственником автомобиля, который приобретался на средства его семьи, в частности отца и использовался для семейных целей. Автомобиль является не только средством передвижения, но и обеспечивает возможность оказания медицинской помощи отцу, страдающему тяжелым заболеванием, являющемуся инвалидом, учитывая, что посещение отдаленных медицинских учреждений без автомобиля невозможно. Выводы суда о том, что конфискация транспортного средства не зависит от материального положения семьи и от приобретения автомобиля за счет средств некоторых членов семьи, не соответствуют положениям ст. 104.1 УК РФ, согласно которым суду необходимо выяснить, кто именно является собственником транспортного средства на момент вынесения обвинительного приговора. Постановка автомобиля на учет не влияет на момент возникновения права собственности. Хотя автомобиль зарегистрирован на него, денежные средства на покупку были внесены семьей. Конфискация автомобиля нарушает права и интересы отца, противоречит положениям закона о праве собственности и о применении конфискации. Суд располагал сведениями и обстоятельствами, позволяющими не применять конфискацию транспортного средства, в связи с чем, выводы суда в этой части не мотивированы.

Государственным обвинителем – старшим помощником прокурора Свердловского района г. Иркутска ФИО5 на апелляционную жалобу представлены возражения с просьбой приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник – адвокат Васянович К.А. апелляционную жалобу поддержали, по изложенным в ней основаниям. 

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала удовлетворению апелляционной жалобы и полагала приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Проверив уголовное дело и доводы апелляционной жалобы, исследовав с участием сторон дополнительно представленные стороной защиты доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, исходя из следующего.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. 

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной, соответствует описанию преступного деяния в приговоре. 

Наказание назначено с соблюдением требований уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Вопрос о конфискации, то есть безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства, транспортного средства – автомобиля «(данные изъяты)» государственный регистрационный знак Номер изъят, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом разрешен в полном соответствии с требованиями законодательства и мотивирован надлежащим образом. 

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

По смыслу приведенной нормы закона, для конфискации транспортного средства необходимо установить наличие двух условий – принадлежности транспортного средства виновному и использования этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, касающихся режима собственности, целей и порядка использования транспортного средства ст. 104.1 УК РФ не содержат.

В соответствии с п. п. 3.1 и 3.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей гл. 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами гл. 15.1 УК РФ.

В данном случае, суд установил и указал в приговоре, что транспортное средство, использованное осужденным при совершении преступления, находится в собственности ФИО1

Принадлежность вышеуказанного автомобиля ФИО1 на праве собственности подтверждается правоустанавливающими документами, имеющимися в материалах дела.

В судебном заседании, исследовались соответствующие сведения об этом, в том числе копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии Номер изъят, а также карточки учета транспортного средства, согласно которым собственником автомобиля «(данные изъяты)» государственный регистрационный знак Номер изъят является ФИО1, что он также подтвердил в ходе судебного заседания.

Поскольку суд мотивировал свои выводы о принадлежности автомобиля осужденному, которые иными доказательствами не опровергаются, доводы жалобы о том, что ФИО1 является только титульным собственником, но автомобиль был приобретен на денежные средства отца, не имеют правового значения для решения о конфискации данного имущества.

Следует отметить, что показания допрошенного по ходатайству защитника в суде апелляционной инстанции свидетеля ФИО8 – отца осужденного, полностью подтверждают данные о том, что единоличным собственником автомобиля являлся на момент совершения преступления, постановления приговора и является в настоящее время только его сын ФИО1

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что автомобиль не подлежит конфискации ввиду условий жизни, материального положения осужденного и его семьи, а также вследствие состояния здоровья отца осужденного, являющегося инвалидом, поскольку эти обстоятельства также не порочат указанных выше правовых оснований конфискации транспортного средства и не препятствуют таковой, исходя из смысла уголовного закона, в том числе требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не связывающих возможность конфискации с указанными обстоятельствами жизни виновного и его близких.

Предусмотренные законом и установленные судом правовые и фактические основания конфискации, касающиеся использования самим ФИО1 транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и принадлежности транспортного средства виновному, не нарушены.

Судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность конфискации, которая в данном случае является безальтернативной мерой уголовно-правового характера.

Оснований для решения вопроса о транспортном средстве иным способом, как о том ставится вопрос в жалобе осужденного, не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы апелляционной жалобы в свою очередь не основаны на требованиях закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий С.Л. Морозов