Дело № 2-3689/2023

73RS0004-01-2023-004884-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года город Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Усовой В.Е.,

при секретаре Шарафутдиновой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Ульяновска к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку и по встречному иску ФИО1 к Администрации города Ульяновска, ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольные постройки, возложении обязанности произвести строительные работы,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г.Ульяновска обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку, указав следующее.

В администрацию города Ульяновска поступило письмо Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области от 18.08.2023 № 73-ИОГВ-18.01/12133исх в связи с обращением ФИО2 по вопросу проверки законности строительства (реконструкции) объекта капитального строительства по адресу: 

<

адрес>. По результатам контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом выявлены нарушения обязательных требований, предусмотренных ч.4 ст.54 ГрК РФ. Согласно выписке из ЕГРН от 19.07.2023 на земельном участке располагается двухэтажный жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, площадью, 107,9 кв.м., принадлежит на праве собственностью ФИО2 (1/2), ФИО1 (1/2). 16 августа 2023 года в ходе визуального осмотра на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с кадастровый номером № установлено, что на вышеуказанной территории расположен объект капитального строительства: двухэтажный жилой дом, имеющий два отдельных входа, одна часть дома деревянная, на территории второй части дома ведётся строительство (реконструкция) объекта капитального строительства, а именно: возведён фундамент, кирпичная кладка стен на уровне второго этажа. Наружные строительные работы на момент обследования не ведутся, техника и рабочие отсутствуют. Стена, разделяющая дом на две части, является смежной. Крыша отсутствует. Из представленной информации, поступившей от Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска, следует, что разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства и уведомление о соответствии (несоответствии) указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства и уведомление о соответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: 

<

адрес>, не выдавалось. Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска от 25.08.2023 №0113/8040, разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства на земельном участке адресу: 

<

адрес>, не выдавалось. На Уведомление о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по адресу: 

<

адрес> ФИО1 Управлением выдано Уведомление о несоответствии указанных в Уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметров объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости разрешения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке. При таких обстоятельствах, возведенное ответчицей ФИО1 строительство является самовольным и подлежит сносу. Просили признать капитальный объект незавершённого строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой; обязать ФИО1 осуществить снос самовольной постройки - объекта незавершённого строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, за счёт собственных средств в срок, не превышающий трёх месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта.

Возражая против иска, ответчица ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к Администрации г.Ульяновска, в котором указала, что на основании свидетельств о государственной регистрации права от 04.09.2015 она является собственником земельного участка, общей площадью 3776,8 кв.м., с кадастровым номером № и расположенного на нем приведенного в непригодное состояние жилого дома 

<

адрес> с кадастровым номером №. На указанном земельном участке ей была проведена реконструкция дома и надворной постройки: гаража и бани. С целью узаконения данной реконструкции она обратилась в Управление архитектуры и градостроения Администрации города Ульяновска с заявлением о выдаче уведомления о реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на данном земельном участке. Однако Уведомлением Управления архитектуры и градостроения Администрации города Ульяновска от 28.05.2020 г. №01-13/4710 в выдаче уведомления о реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по 

<

адрес> ей было отказано. При этом указано о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства по следующим основаниям: согласно отступам, указанным в схематическом изображении уведомления о планируемой реконструкции объекта капитального строительства, часть объекта капитального строительства находится за зоной допустимого размещения и за границей земельного участка; о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке в соответствии с Генеральным планом города Ульяновска, утвержденным Решением Ульяновской Городской Думы от 27.06.2007 №83 вышеуказанный земельный участок расположен на территории коттеджной и усадебной жилой застройки в границах санитарно-защитной зоны; о том, что уведомление подано или направлено лицом, не являющимся застройщиком в связи с отсутствием прав на земельный участок. Она обратилась в Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области о предоставлении информации о нахождения спорного земельного участка (кадастровый номер №) в санитарно-защитной зоне предприятий и объектов с наибольшими объёмами загрязнения окружающей среды. Из ответа Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области от 03.03.2020 №73-00-05/30-927-2020 следует, что выдача санитарно-эпидемиологических заключений на проект санитарно-защитной зоны с 26.06.2006 по настоящее время для предприятий, расположенных в непосредственной близости указанного земельного участка по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер 73:24:020903:7), Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области не производилась. В настоящее время произведённая реконструкция жилого дома на земельном участке по 

<

адрес> не узаконена, в связи с чем она не имеет возможности распорядиться своей собственностью. Просила признать за ней право собственности на самовольно реконструированный дом площадью 91,3 кв.м и надворные постройки: гараж и баню, расположенные по адресу: 

<

адрес> на земельном участке общей площадью 3776,8 кв.м. и сохранить за ней в реконструированном состоянии жилой дом площадью 91,3 кв.м с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Представитель администрации города Ульяновска ФИО3 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, встречный иск не признал.

ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, встречный иск уточнили, просили обязать ФИО2 перестроить часть крыши лит «А», «А1» с обеспечением отвода осадков на земельный участок ФИО2 с заделкой промежутка между стенами строений лит «А», «А1», «А5» ФИО2 и пристройкой ФИО1, а также пояснили суду, что считают, что имеются основания к сохранению жилого дома в реконструированном состоянии, что исключает удовлетворение первоначальных исковых требований в полном объеме. 

Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, встречный иск не признал и пояснил, что на основании свидетельства государственной регистрации права от 22.09.2006 он является собственником земельного участка, общей площадью 3777 кв. м., с кадастровым номером № и собственником 1/2 части жилого дома по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером №. Другая 1/2 часть жилого дома в долевой собственности принадлежит ФИО1, которая осуществляет самовольное строительство части дома с изменением размеров (площади жилого дома), высоты и этажности. До самовольного строительства часть дома ФИО1 представляла одноэтажное строение с чердаком. В результате самовольной постройки ФИО1 нарушена конструктивная целостность крыши, демонтирована часть его крыши, рядом со старой общей стеной дома самовольно возведена новая стена из газобетонного блока высотой выше конька дома. В нарушение строительных норм и правил, перед скатом его крыши ответчицей самовольно возведена стена. Использование ската крыши по прямому назначению невозможно. Между его крышей и «самовольно возведенной стеной» образовалось открытое пространство, которое в самом широком месте шириной около 0,6 м. Для отвода осадков от самовольно возведенной стены муж ответчицы соорудил слив воды из материала рекламного баннера. Данная самодельная конструкция из баннера имеет значительные повреждения в результате сильных ветров и дождей, не выдержит снеговые нагрузки, несёт угрозу нанесения вреда его имуществу, жизни и здоровью. Доводы ответчика ФИО1 о том, что реконструкция была начата по причине разрушения общей стены в доме, не соответствуют действительности и ничем не подтверждены. 

Представители ответчика ФИО2 - ФИО5 и адвокат Геликанова О.Н. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали, встречный иск не признали, дав пояснения, аналогичные пояснениям своего доверителя. 

Представители третьих лиц Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ульяновской области, ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», ООО «Газпром Межрегионгаз Ульяновск» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения представителя Администрации г.Ульяновска, ФИО1 и ее представителя ФИО4, ФИО2 и его представителей ФИО5 и адвоката Геликанову О.Н., экспертов ФИО12 и ФИО13, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В ст. 35 названного закона установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Судом установлено, что сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3777 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> являются ФИО1 (доля в праве 299/735) и ФИО2 (доля в праве 436/735). Они же являются сособственниками жилого дома, расположенного на данном земельном участке в размере по ? доли в праве общей долевой собственности у каждого. 

Как установлено при рассмотрении дела, жилой дом, собственниками которого являются ФИО1 и ФИО2 реконструирован: часть дома, находящаяся в собственности ФИО1, состоящая из части дома лит «А», пристройки лит «А3», сеней лит. «а1» с крыльцом лит. «к1», снесена, на их месте с увеличением размеров возведена двухэтажная незавершенная строительством пристройка; часть дома, находящаяся в собственности ФИО2, реконструирована: снесены пристройка лит.»А2» и и сени лит. «а» с крыльцом лит. «к2», на их месте возведена пристройка лит. «А5» с мансардой лит. «А6», над частью дома лит. «А» возведена крыша мансардного типа с холодным чердаком.

Разрешения на ввод в эксплуатацию указанных выше объектов и уведомление о соответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства, не выдавалось. Указанные обстоятельства подтверждаются документально и сторонами по делу не оспаривались.

Администрация г.Ульяновска после проведенной по обращению ФИО2 проверки, обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной пристройки ввиду отсутствия получения необходимых в силу закона согласований.

Исходя из п. 1 ст. 263 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу положений п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

По сведениям Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска разрешение на строительство (реконструкцию) жилого дома по вышеуказанному адресу и уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке по указанному адресу не выдавались.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 3 августа 2018 года № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 ГрК РФ не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу указанного выше федерального закона (4 августа 2018 года) начаты строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 1 марта 2019 года направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 ГрК РФ уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 51.1 ГрК РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве), содержащее сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 9 части 1 статьи 51.1 названного Кодекса.

В случае отсутствия в уведомлении о планируемом строительстве сведений, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, или документов, предусмотренных пунктами 2 - 4 части 3 настоящей статьи, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение трех рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве возвращает застройщику данное уведомление и прилагаемые к нему документы без рассмотрения с указанием причин возврата. В этом случае уведомление о планируемом строительстве считается ненаправленным (часть 6 статьи 51.1 ГрК РФ).

В течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 7 статьи 51.1 ГрК РФ).

На основании пунктов 1, 2 части 10 статьи 51.1 ГрК РФ уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке направляется застройщику только в случае, если:

1) указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве;

2) размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.

Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска от 25.08.2023 №0113/8040, разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства на земельном участке адресу: 

<

адрес>, не выдавалось. 

На Уведомление о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по адресу: 

<

адрес> ФИО1 Управлением выдано Уведомление о несоответствии указанных в Уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметров объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости разрешения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

В рамках гражданского дела по ходатайству ответчиков проведена судебная строительное-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», изложенным в заключении № 292 от 01.12.2023 года с учетом дополнений от 05.12.2023 года и 20.12.2023 года, на время проведения экспертизы возведенные ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, строения:

• незавершенная строительством 2х этажная пристройка к жилому дому Sзастройки =90 кв.м.:

-соответствует градостроительным, противопожарным, санитарным требованиям, 

-не соответствует строительным требованиям в части отсутствия нормативного примыкания кровли к части строения ФИО2- осадки с крыши части дома лит «А» и мансарды лит «А4» ФИО2 попадают в промежуток между строениями ФИО2 и ФИО1, вызывая намокание стен и размыв фундамента (на время проведения экспертизы данный промежуток перекрыт ПВХ пленкой).

• гараж Sзастройки 21 кв.м.:

-соответствует противопожарным требованиям, 

-не соответствует санитарным требованиям в части частичного попадания осадков с крыши гаража на участок ФИО2,

-не соответствует градостроительным требованиям в части расположения с заступом 0,2м-0,36м на S=1,7 кв.м. на охранную зону газопровода, при этом ремонтная зона газопровода (при расстоянии 1,8м-1,64м от газопровода) обеспечена,

• баня Sзастройки 28 кв.м. соответствует нормативным (градостроительным противопожарным, санитарным, строительным) требованиям, возможно её сохранение. 

Сохранить возведенный ФИО1 гараж возможно при выполнении следующих мероприятий:

-получении согласования собственника газопровода на частичное расположение в охранной зоне, что не противоречит нормативным требованиям,

-установка под карнизными свесами крыши гаража, водоотводящих желобов с отводом воды на земельный участок ФИО1

Возведенный ФИО1 незавершенный строительством пристрой к жилому дому с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № в зоне допустимого размещения.

Сохранить возведенный ФИО1 пристрой к жилому дому возможно при выполнении следующих мероприятий: перестройка части крыши лит «А», «А1» ФИО2 с обеспечением отвода осадков на земельный участок ФИО2 (возможный вариант, соответствующий нормативным требованиям, отражен на рис.6,7) с заделкой промежутка между стенами строений лит «А», «А1», «А5» ФИО2 и пристройкой ФИО1 

Данный вариант перестройки крыш ФИО2 возможен только при частичном демонтаже покрытия крыши пристройки ФИО1 с присоединением стропил крыши ФИО2 (с устройством дополнительных опорных стоек под ними, опирающихся на стену строений ФИО2) к существующей стене пристройки с последующим устройством единого для крыш конька кровли.

Существовавшие до перестройки ФИО1 своей части дома крыши строений ФИО2 не соответствовали нормативным требованиям в части попадания атмосферных осадков с крыши ФИО2 на крыши строений ФИО1 

Уменьшение высоты возведенной ФИО1 пристройки к дому (1этажная вместо 2хэтажной) не приведен к устранению несоответствия крыш строений части ФИО2 нормативным требованиям.

При этом в исследовательской части заключения эксперты отмечают, что на время проведения экспертизы дом реконструирован. При осмотре строений были обследованы основные их несущие и ограждающие элементы. Техническое описание конструктивных элементов приведено. Техническое состояние исследуемых строений определено исходя из данных визуального осмотра путём сопоставления их с требованиями ВСН 53-86(р), физический износ незавершенной строительством пристройки к жилому дому, бани и гаража составляет до 10%, веранд- до 40%. Состояние строений классифицируется согласно Методики (лит 10) соответственно как хорошее и удовлетворительное.

Исследуемые постройки расположены в соответствии с картой градостроительного зонирования ПЗЗ МО «город Ульяновск» в территориальной зоне Ж1 - зоне застройки индивидуальными жилыми домами.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими специальное образование, стаж экспертной работы, обладающими необходимыми специальными познаниями.

Оснований для признания заключения судебных экспертов недопустимым или недостоверным доказательством суд не усматривает, находит изложенные в нем выводы обоснованными и мотивированными, а потому принимает его за основу при вынесении решения в совокупности с иными исследованными доказательствами.

Доводы, изложенные в экспертом заключении, подтвердили и будучи допрошенными в судебном заседании эксперты ФИО9 и ФИО10, которые пояснили суду, что изначально жилой дом по адресу: 

<

адрес> имел единую крышу. Впоследствии ФИО2 возвел пристройку лит «А5» с мансардой лит «А6», а над частью дома лит «А» возвел крышу мансардного типа с холодным чердаком. Данная часть крыши не соответствовала нормативным требованиям в части попадания атмосферных осадков с крыши ФИО2 на крыши строений ФИО1 Данные строения ФИО2 не узаконены до настоящего времени. Пристройка, возведенная ФИО1, соответствует градостроительным, противопожарным, санитарным требованиям, но не соответствует строительным требованиям в части отсутствия нормативного примыкания кровли к части строения ФИО2, так как осадки с крыши части дома лит «А» и мансарды лит «А4» ФИО2 попадают в промежуток между строениями ФИО2 и ФИО1, вызывая намокание стен и размыв фундамента. Единственным возможным вариантом сохранения данного пристроя является демонтаж части крыш обоих сособственников и выполнение работ, которые приведут к созданию единого конька кровли. Данные работы не занимают много времени, выполнять их нужно только в отсутствии осадков и силами обоих собственников, так как препятствие со стороны одного из сособственников приведет к невозможности выполнения работ другим. Строение бани сохранить возможно, а сохранение строения гаража возможно после выполнения определенного вида работ и согласования с собственником магистрального газопровода. В ходе рассмотрения дела такие работы были ФИО1 выполнены, в связи с чем сохранение постройки гаража также возможно. 

В данном случае экспертом установлено, что гараж площадью застройки 21 кв.м и баня площадью застройки 28 кв.м., возведенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, соответствуют Правилам землепользования и застройки г.Ульяновска, градостроительным, санитарным, противопожарным, строительным требованиям и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать за ФИО1 право собственности на гараж и баню, возведенные ей на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, удовлетворив встречные исковые требования в данной части.

Исходя из положений указанных выше правовых норм, для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из следующих признаков: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влечет за собой последствия, предусмотренные указанной статьей.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 16.11.2021, указано, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Как было указано выше, экспертом установлены нарушения при возведении ФИО1 пристройки в части отсутствия нормативного примыкания кровли к части строения ФИО2 

Вместе с тем, суд исходит из того, что данные нарушения не являются настоль существенными и влекущими снос возведенного ФИО1 строения, поскольку на возведение пристройки лит «А5» с мансардой лит «А6», с крышей мансардного типа над частью дома лит «А» у ФИО2 также отсутствует разрешение, несмотря на то, что ФИО1 возвела спорное строение позже, чем установил крышу ФИО2, а нарушение в части отсутствия нормативного примыкания кровли к части строения ФИО2 является устранимым.

Спорное строение возведено на земельном участке, принадлежащем ФИО1 на праве собственности с соблюдением требований о целевом назначении земельного участка.

То обстоятельство, что она произвела строительство объекта недвижимости без получения разрешительных документов, само по себе не является основанием для его сноса при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно в результате отсутствия указанных документов возведенный объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы истца и других лиц.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее- Пленума), применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Способ защиты нарушенного права должен соответствовать принципу разумности и соразмерности последствиям нарушенного права. В данном случае, снос возведенного ФИО1 строения, планируемого для использования в качестве индивидуального жилого дома, является крайней мерой, поскольку доказательств того, что ей при возведении спорного строения допущены неустранимые нарушения градостроительных норм и правил, которые могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью или имуществу третьих лиц, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, доводы Администрации г.Ульяновска о том, что возведённое строение (2-х этажная пристройка) является самовольной постройкой и подлежит сносу, основаны на неверном толковании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, что при наличии хотя бы одного из указанных признаков строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в том числе если допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, и если такая постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан, которых не установлено, суд приходит к выводу о том, что избранный Администрацией г.Ульяновска способ защиты прав не соответствует допущенным ФИО1 нарушениям строительных норм и правил, выявленным экспертами, поэтому оснований для сноса спорной постройки не имеется.

Следует отметить, что иск администрации г.Ульяновска был мотивирован только отсутствием разрешительной документации у ФИО1 на возведение спорной постройки, был заявлен фактически в интересах ФИО2

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

Учитывая, что отсутствие нормативного примыкания кровли к части строения ФИО2, может повлечь намокание стен и размыв фундамента, суд полагает необходимым обязать ФИО1 привести в соответствие со строительными требованиями в части отсутствия нормативного примыкания кровли к части строения ФИО2 незавершенную строительством двухэтажную пристройку к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>.

Перечень конкретного вида работ будет определен в проектной документации, заказанной и выполненной в соответствии с требованиями главы 6 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

Суд полагает возможным установить ФИО1 3-хмесячный срок для исполнения решения суда.

Данный срок, по мнению суда, является разумным и определен с учетом характера допущенных нарушений и сезонности их выполнения (в отсутствие осадков).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 Кодекса.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле о сносе самовольной постройки, о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, подлежат распределению по общим правилам, предусмотренным статьей 98 ГПК РФ, статьей 110 АПК РФ.

При этом судебный акт считается принятым в пользу истца независимо от того, принято судом решение о сносе самовольной постройки или о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, если не установлены факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком или третьим лицом, в том числе путем совершения процессуальных действий (например, подачи встречного искового заявления, апелляционной (кассационной) жалобы).

Учитывая то, что исковые требования администрации г.Ульяновска удовлетворены частично, наличие самовольной постройки и нарушений при ее возведении судом установлено, экспертиза была назначена по ходатайству ФИО1, суд полагает необходимым возложить обязанность по оплате судебной экспертизы на ФИО1 

Таким образом, с ФИО1 следует взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 325 рублей в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Ульяновска удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 (паспорт №) в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств привести в соответствие со строительными требованиями в части отсутствия нормативного примыкания кровли к части строения ФИО2 незавершенную строительством двухэтажную пристройку к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части иска Администрации города Ульяновска – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 (паспорт №) право собственности на гараж площадью застройки 21 кв.м и баню площадью застройки 28 кв.м., возведенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. 

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению экспертизы в размере 20 325 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Усова В.Е. 

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2023.