Дело №12-6/2024 

УИД 21MS0007-01-2023-001749-59

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

27 февраля 2024 г. пгт Вурнары

Судья Вурнарского районного суда Чувашской Республики – Чувашии Волкова Е.В., 

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Николаева В.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии, защитник ФИО1 – адвокат Николаев В.С. просит указанное постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является, поскольку в указанное в протоколе об административном правонарушении время он транспортным средством не управлял. Данное обстоятельство могут подтвердить ФИО6 и ФИО7, которые участвовали в качестве понятых при составлении протокола о задержании транспортного средства. В нарушение ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом необоснованно отказано в их допросе. Протокол о задержании транспортного средства содержит неоговоренные исправления в части места и времени его составления. Видеозапись к данному протоколу в материалы дела представлена не в полном объеме, в ней отсутствует момент записи остановки транспортного средства, то есть отсутствуют доказательства, что ФИО1 является субъектом правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, конверт с судебным извещением, направленный по известному суду адресу, возвратился с отметкой «истек срок хранения».

Ходатайство об отложении судебного заседания ФИО1 не заявлял.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, считая его извещенным о месте и времени ее рассмотрения.

Защитник – адвокат Николаев В.С. в судебном заседании жалобу поддержал и просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. 

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника Николаева В.С., проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Чувашской Республики в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ исходил из того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 48 минут в 

<

адрес>, управлявший автомашиной «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, будучи отстраненным от управления указанным транспортным средством, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии c этими нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882, установлено, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при наличии у него одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Подпунктом «в» пункта 8 этих же Правил установлено направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. 

Таким образом, для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правовое значение имеет сам факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный как инспектором, так и работником медицинской службы, мотивы такого отказа юридического значения не имеют.

По делу данный факт установлен. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где имеется запись «отказался от освидетельствования» (л.д. 8), протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксировано основание для направления на медицинское освидетельствование и имеется собственноручная запись ФИО1 «не согласен» (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 10); рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД МВД России «Вурнарский» ФИО8 (л.д. 11), которым и.о. мирового судьи дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания допрошенного при рассмотрении дела свидетеля – инспектора по ИАЗ ОГИБДД МВД России «Вурнарский» ФИО8, видеозаписи (л.д. 3), приобщенные к материалам дела, также исследованы и оценены и.о. мирового судьи в их совокупности с вышеуказанными доказательствами по делу по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции инспектор ФИО8 показал, что, когда подъехал к автомойке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, увидел автомашину «

<

данные изъяты>», движущуюся задним ходом. На водительском месте находился ФИО1, на пассажирском сиденье – ФИО2 Больше в машине никого не было. При участии понятых ФИО6 и ФИО7 и под видеозапись он провел процедуру отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. Также он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотектере, а после медицинское освидетельствование, на что тот отказался. 

На видеозаписях отражен отказ ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотектере, а также медицинское освидетельствование. Отказ засвидетельствован подписью ФИО1

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблений не установлено. Оснований ставить под сомнение достоверность сообщенных им сведений о том, что названным автомобилем управлял именно ФИО1, имея признаки опьянения, и при этом не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объективно подтвержденных представленной в материалы дела видеозаписью, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, протокол об отстранении управления транспортным средством содержит не оговоренные исправления, видеозапись представлена не в полном объеме, по существу сводятся к переоценке установленных и.о. мирового судьи обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки и.о. мирового судьи, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в оспариваемом постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и.о. мирового судьи правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, которым дана правильная и объективная оценка.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении и.о. мирового судьи не допущено, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, лица, участвующие в деле, были своевременно извещены о дате и месте рассмотрения дела. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и.о. мирового судьи не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9, 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Николаева В.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Волкова