<

данные изъяты>

ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2019 года № 44у-47-2019

Президиум Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Шишкиной Н.П.,

членов президиума Воросова С.М., Лобынцева И.А., Нестерова М.В., Ревенко Т.М., Ходусовой И.В.,

при секретаре Алексеевой Ю.Т.,

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Центрального районного суда г.Читы от 25 января 2018 года. 

Приговором Центрального районного суда г.Читы от 25 января 2018 года 

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, ранее судимый:

- 30 ноября 1999 года Черновским районным судом г.Читы (с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от 18 декабря 2006 года) по ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г.Читы от 10 июня 1996 года окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 16 октября 2000 года Черновским районным судом г.Читы (с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от 18 декабря 2006 года) по ч. 1 ст.105 УК РФ, п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

освобожден условно-досрочно 16 ноября 2007 года на 4 года 3 месяцев 24 дня,

- 31 марта 2009 года Железнодорожным районным судом г.Читы (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Забайкальского краевого суда от 25 мая 2009 года, постановлением Приморского краевого суда от 25 февраля 2013 года) по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30 п.п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 16 октября 2000 года, окончательно назначено 7 лет 3 месяца лишения свободы,

освободившегося по отбытию наказания 14 января 2016 года, решением от 25 декабря 2016 года установлен административный надзор с 25 декабря 2016 года по 25 декабря 2024 года,

- 18 октября 2017 года Центральным районным судом г.Читы по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

-9 января 2018 года Ингодинским районным судом г.Читы по ч.1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору от 18 октября 2017 года, к 3 годам лишения свободы,

осужден с применением ч.2 ст.68 УК РФ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором Ингодинского районного суда г.Читы от 9 января 2018 года, окончательно ФИО1 назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок отбывания наказания с 25 января 2018 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по данному уголовному делу изменена на заключение под стражу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Центрального районного суда г.Читы от 18 октября 2017 года и Ингодинского районного суда г.Читы от 9 января 2018 года с 18 октября 2017 года по 24 января 2018 года.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Жила В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы и мотивы ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Парфёнова В.Ю. по доводам жалобы, мнение заместителя прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л. об изменении приговора, президиум Забайкальского краевого суда

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 осужден за тайное хищение сотового телефона марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего 

<

Потерпевший 1>, с причинением потерпевшему значительного ущерба в размере 7 000 рублей. 

Преступление совершено 22 апреля 2017 года в помещении охраны магазина 

<

данные изъяты> расположенного в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Как установил суд, ФИО1, похитив со стола в помещении охраны магазина телефон, с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 находит судебное решение подлежащим изменению в связи с нарушением требований уголовного закона. 

В обоснование доводов указывает, что его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, поскольку он взял телефон охранника для того, чтобы последний не вызвал полицию в связи с тем, что осужденный не расплатился за продукты и хотел уйти из магазина, позднее телефон хотел вернуть. Указывая, что воспользоваться телефоном он не успел, похищенное было изъято, полагает, что ущерб от его действий не наступил.

Просит изменить приговор, квалифицировать действия по ч.1 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на кражу и назначить наказание в виде штрафа, окончательно, на основании ч.5 ст.69 УК РФ определить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, и штрафа, установленного судом.

Постановлением судьи Забайкальского краевого суда от 21 февраля 2019 года кассационная жалоба осужденного с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Забайкальского краевого суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум полагает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи нарушением судом требований уголовно-процессуального и уголовного законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом при принятии решения по делу были допущены.

В соответствии с ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

Согласно требованиям ст.ст.297, 299 и 307 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; таковым приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. При постановлении приговора суд должен, в том числе, разрешить вопрос, доказано ли, что деяние является преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого. 

Согласно ч.2 ст.17, ст.ст.87, 88 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, они должны быть проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, в том числе вопроса о квалификации действий обвиняемого.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, должны основываться на исследованных в суде доказательствах, а фактические обстоятельства деяния, установленные судом, должны быть этими доказательствами подтверждены. Квалификация деяния должна соответствовать обстоятельствам преступления, которые признаны судом доказанными и которые должны следовать из исследованных доказательств.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаний осужденного ФИО1, потерпевшего 

<

Потерпевший 1>, свидетелей 

<

Свидетель 1>, 

<

Свидетель 2>, ФИО1 непосредственно после хищения телефона, который взял со стола в помещении охраны магазина, и до момента изъятия этого телефона в помещении 

<

данные изъяты>, находился в присутствии сотрудников вневедомственной охраны, которые из помещения магазина доставили его в больницу, один не оставался. 

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, о том, что с похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, исследованным доказательствам не соответствуют.

Исходя из исследованных доказательств, у ФИО1 отсутствовала возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам, изложенным выше, в связи с чем действия осужденного подлежат квалификации как покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину – по ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Доводы кассационной жалобы об отсутствии корыстной цели при совершении деяния были тщательно проверены судом первой инстанции, являются необоснованными. Как следует из действий ФИО1, установленных судом на основании доказательств, он, взяв со стола телефон и положив его в карман, при приезде сотрудников вневедомственной охраны не передал его им, более того, после приезда медицинских работников, попросил в машине Скорой медицинской помощи вернуть ему выпавший в автомобиле сотрудников охраны телефон, который хранил при себе в пути следования в медицинское учреждение; в 

<

данные изъяты> телефон не передал, хранил при себе до момента личного досмотра, который был произведен после переданного сообщения о том, что у потерпевшего похищен этот телефон. 

Доводы кассационной жалобы о квалификации действий по ч.1 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ также являются необоснованными, поскольку ФИО1 завладел телефоном потерпевшего, положив в карман одежды, хранил при себе, то есть начал непосредственно выполнять объективную сторону хищения, не доведя умысел по независящим от него обстоятельствам – изъятием телефона, в связи с чем квалифицировать его действия как приготовление к преступлению оснований нет. Размер ущерба установлен судом на основании показаний потерпевшего, осужденным не оспаривается, обоснованно признан значительным. Мнение осужденного о том, что он ущерб не причинил в связи с изъятием телефона, является ошибочным, не основано на требованиях закона, поскольку судом установлено, что ФИО1 покушался на хищение имущества, размер которого является значительным.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы в связи с уменьшением степени общественной опасности преступления подлежит смягчению с учетом требований, предусмотренных ч.3 ст.66 УК РФ. Правовых оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, не имеется, в связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Учитывая, что по заявлению ФИО1 в суде кассационной инстанции принимал участие адвокат по назначению, президиум, не установив оснований к освобождению осужденного от уплаты связанных с этим процессуальных издержек, считает необходимым в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с него в доход государства 2 700 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Забайкальского краевого суда

п о с т а н о в и л:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Центрального районного суда г.Читы от 25 января 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Квалифицировать действия ФИО1 по ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по которой назначить наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ингодинского районного суда г.Читы от 9 января 2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки за участие в судебном заседании кассационной инстанции адвоката по назначению в размере 2 700 руб. 00 коп.

Председательствующий Н.П.Шишкина