Дело № 2-3314/19

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2019 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации г.о. Королёв Московской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, с учётом внесённых уточнений, обратились в суд с иском к Администрации г.о. Королёв Московской области о признании права собственности, ссылаясь на то, что им, ФИО1 и ФИО2, на праве общей долевой собственности, принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. В целях улучшения жилищных условий, ими, ФИО1 и ФИО2, была проведена реконструкция вышеуказанного жилого дома.

Истцы, ссылаясь на то, что выполненные работы по реконструкции жилого дома не повлияли негативно на прочность, несущую способность и устойчивость конструкций жилого дома в целом, а также других соседних жилых домов, просят суд: признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом общей площадью всех частей здания 439,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, в соответствии с техническим паспортом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 13.04.2016 года; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом общей площадью всех частей здания 439,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №; разделить жилой дом общей площадью всех частей здания 439,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № по фактическому пользованию: выделить в собственность ФИО1 жилой дом общей площадью 249,2 кв.м.; выделить в собственность ФИО2 жилой дом общей площадью 190,4 кв.м. (л.д.3-4,67).

Истцы и представитель истцов в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Администрации г. Королёв Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

Согласно ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, из смысла положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на реконструированное жилое помещение. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию и не нарушаются сохранением самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создается ли угроза жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками жилого дома общей площадью 240,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 принадлежит 47/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, ФИО2 – 53/100 доли в праве.

Занятый под жилым домом земельный участок находится в собственности ФИО1 и ФИО2.

Из материалов дела следует, что с целью улучшения жилищных условий и повышения комфортности проживания, истицами была проведена реконструкция жилого дома по указанному адресу.

Из технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 13.04.2016 года, следует, что по данному адресу произведены работы по возведению лит. А7 (мансарда) и лит. А6 (пристройка) к жилому дому, разрешение на реконструкцию не предъявлено.

В судебном заседании установлено, что реконструкция жилого дома была произведена самовольно без соответствующих разрешений. 

В результате произведённой реконструкции общая площадь жилого дома увеличилась с 240,7 кв.м. до 439,6 кв.м.. 

Истцами, в обоснование заявленных ими требований, представлено техническое заключение по обследованию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненное ООО «Эксперт», в соответствии с которым, реконструированный жилой дом в целом находится в удовлетворительном состоянии и пригоден для эксплуатации. Возведённые пристройки соответствуют нормативным документам, является безопасными для эксплуатации и не несут в себе угрозу или опасность для окружающих. Пристройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, угрозы жизни и здоровью не создают. 

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что реконструированный жилой дом, соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, и, следовательно, требования истцов о признании за ними права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что спорным является жилое строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Из материалов дела усматривается, что фактический порядок пользования домом между истицами сложился, спор о правах отсутствует.

Фактически жилой дом состоит из двух частей. ФИО1 пользуется жилым домом общей площадью 249,2 кв.м., ФИО2 жилым домом общей площадью 190,4 кв.м..

На основании изложенного, принимая во внимание, что раздел жилого дома между сособственниками технически возможен, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом общей площадью всех частей здания 439,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, в соответствии с техническим паспортом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 13.04.2016 года. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом общей площадью всех частей здания 439,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Разделить жилой дом общей площадью всех частей здания 439,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № по фактическому пользованию:

– выделить в собственность ФИО1 жилой дом общей площадью 249,2 кв.м.;

– выделить в собственность ФИО2 жилой дом общей площадью 190,4 кв.м..

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 и ФИО2 на указанный объект недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2019 года.

Судья: Е.В. Васильева