Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Беспаловой Е.А., при секретаре Елизовой В.В., с участием представителя ФИО1- ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0024-01-2020-000078-35 (2-495/2020) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об обязании устранить нарушение прав собственника земельного участка путем демонтажа строения, проведении работ по рекультивации освобожденной части земельного участка, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на часть земельного участка, взыскании компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что он является собственником земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>Ф.И.О3, 

<

данные изъяты> общей площадью 687 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> кадастровым номером 

<

данные изъяты> является ответчик – ФИО3

Ответчик захватил часть земельного участка истца площадью 11,6 кв.м., возвел на нем строение – гараж, в добровольном порядке произвести демонтаж строения отказывается.

Просит обязать ответчика ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> Путем демонтажа строения, часть которого расположена на указанном земельном участке; обязать ответчика ФИО3 после демонтажа строении на земельном участке, в течение 10 дней провести работы по рекультивации освобожденной части земельного участка.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО3 предъявил встречный иск, в обоснование которого указал, что в 2011 году между сторонами достигнута договоренность о строительстве ФИО3 строения на своем земельном участке с частичным занятием земельного участка истца, взамен ФИО3 обязался предоставить ФИО1 соразмерную часть своего земельного участка. Обязательства были исполнены сторонами в полном объеме, однако весной 2020 года ФИО3 узнал о претензиях ФИО1 относительно занятия части земельного участка ФИО3 

Просит признать за ФИО3 право собственности на часть земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадью 9,8 кв.м. занятого нежилым помещением, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

данные изъяты>; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве компенсации за часть занятого земельного участка площадью 9,8 кв.м. денежные средства с размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 24.12.2019, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, встречные исковые требования не признала.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3, его представитель ФИО4 первоначальные исковые требования не признали, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, при разрешении настоящего спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права, а также совершение ответчиком противоправных действий, которые подобное нарушение повлекли.

В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных нарушений.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39) ФИО1 является собственником земельного участка, общей площадью 687 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-33).

Собственником участка, смежного с участком истца, площадью 1530+/-14 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15).

Сторонами не оспаривалось, что на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> ответчиком ФИО3 возведено нежилое строение-гараж. При строительстве данной постройки ответчик занял часть земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1

Определением Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу по ходатайству истца ФИО1 была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая судебная экспертиза.

Из заключения экспертов (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «СибРегионЭксперт+» следует, что:

- фактическая граница (местоположение) участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> имеет отклонение больше линейных значений допустимых для контроля кадастровых работ, (0,2 м), то есть не соответствует. Конфигурация (линейные размеры) также не соответствуют данным содержащимся в ЕГРН. 

<

адрес> земельного участка по адресу: 

<

адрес>, составила 680 кв.м. кадастровая площадь участка кад.(данные изъяты) составляет 687 кв.м. +-9 кв.м. Площадь участка соответствует площади, указанной в ЕГРП ( с учетом допусков);

- часть гаража, принадлежащего ответчику ФИО3, имеет наложение на участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Гараж, расположенный на смежном участке и принадлежащий ответчику ФИО3 частично расположен (налагается) на участке с кадастровым номером (данные изъяты). Площадь наложения составляет 9,8 кв.м.;

- гараж, расположенный на смежном участке и принадлежащий ответчику ФИО3 частично расположен (налагается) на участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Площадь наложения составляет 9,8 кв.м. Демонтаж и перенос строения (гаража) не возможен без несоразмерности ущерба для этого сооружения. Демонтаж несущих конструкция – стен, монолитного железобетона - ленточного фундамента, а также конструкций кровли возможен только путем применения разрушительных методов демонтажа. Исходя из вышеизложенного, любое вмешательство в конструктивную схему здания, в целостность конструкции возникнет ослабление несущей способности всего здания. Как следствие отсутствие механической безопасности здания. При сносе части объекта исследования конструктивная целостность объекта исследования нарушится. Снос части или демонтаж строения (или внесение в него конструктивных изменений) без ущерба для функционального предназначения данного объекта невозможен (л.д.141-185).

Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

Таким образом, строение (гараж), расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, частично возведено на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, что лишает истца ФИО1, как собственника указанного земельного участка реализовывать правомочия собственника. Какое-либо соглашение между истцом и ответчиком о возможности использования данной части земельного участка не достигнуто.

Из статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что допуская самозащиту права, способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Безусловно, снос возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Вместе с тем, оценивая указанные обстоятельства, суд отмечает, что возведенное спорное строение частично возведено в отсутствие согласия истца на принадлежащем ему земельном участке, поскольку иных способов, иначе как демонтаж строения с земельного участка ФИО1 для восстановления его прав, судом не усматривается.

Таким образом, из установленных обстоятельств, очевидно, что предлагаемый истцом способ защиты своего права в виде сноса строения, равнозначен нарушенному праву и не является нарушением прав ответчика, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО3 своими силами и за счет собственных средств снести строение (гараж), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> частично расположенное на земельном участке по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Обязать ФИО3 провести работы по рекультивации освобожденной части земельного участка по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в течение 10 дней с момента демонтажа строения.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на часть земельного участка, взыскании компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Беспалова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>