№1-22/24

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2024 года

г.Гагарин

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Сысоевой Н.В.

при секретаре Мироненковой А.Б.

с участием прокуроров Сидоровой К.С., ФИО1, 

ФИО2, ФИО3 

адвоката Коноплева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах: 

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес> у ФИО4 возник прямой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений в целях заготовки дров для личных нужд.

В целях реализации своего преступного умысла, ФИО4, в указанный период времени, на тракторе марки «Беларус-82.1» прибыл в квартал 27 выдел 48 Самуйловского участкового лесничества (бывшего Гагаринского) Гагаринского лесничества, где, не имея соответствующего разрешения, незаконно, вопреки порядку лесопользования, установленному частью 9 статьи 29, частями 1, 4 и 5 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ № 200-ФЗ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, используя принадлежащую ему бензопилу марки «STIHL MS 250/С», умышленно спилил 1 сырорастущее дерево породы «Береза» до степени прекращения роста, объемом 1,23 м3. 

В продолжение своего преступного умысла, ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на тракторе марки «Беларус-82.1» прибыл в квартал 26 выдел 17 Самуйловского участкового лесничества (бывшего Гагаринского) Гагаринского лесничества, где, не имея соответствующего разрешения, незаконно, вопреки порядку лесопользования, установленному частью 9 статьи 29, частями 1, 4 и 5 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ № 200-ФЗ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, используя принадлежащую ему бензопилу марки «STIHL MS 250/С», умышленно спилил 25 сырорастущих деревьев породы «Береза» до степени прекращения роста, общим объемом 32,85 м3.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ прицепил спиленные стволы деревьев к трактору марки «Беларус-82.1» и при помощи металлического троса, перевез их на свой участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Борняки, 

<

адрес>. 

Тем самым ФИО4, в результате повреждения 26 деревьев породы «Береза» до степени прекращения роста, общим объемом 34,08 м3, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении особенностей возмещения вреда причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие лесного законодательства», а также расчетам суммы ущерба, причинил Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира 

<

адрес> (ранее 

<

адрес> по охране, конторою и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания) ущерб в размере 596 774 рублей, что является особо крупным размером.

<

данные изъяты> ФИО5 вину признал частично, не согласившись с расчетом причиненного ущерба. В обоснование своей позиции ФИО5 пояснил, что порубка деревьев была жизненной необходимостью, и он вправе был это делать в соответствии со ст.103 Лесного кодекса РФ, даже на особо охраняемой территории государственного природного заповедника, поскольку допускается проведение выборочных рубок лесных насаждений в целях обеспечения жизнедеятельности проживающих в их пределах граждан. У него в собственности имеется частный дом с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, д. Борняки. Для отопления дома, а так же для ремонта хозяйственных построек нужна была древесина. Он поехал на своем тракторе марки «МТЗ-82» в лес, на расстояние примерно 2 км, взяв бензопилу марки «Штиль MS250». В лесу он начал «точечно» пилить деревья породы береза, при этом не повредил рядом, растущие деревья ценных хвойных пород и лесную растительность, то есть не нанес вред растительному и животному миру. Он пилил деревья 2-4 дня, спиливал с них сучья, после чего, волоком перетаскивал их с помощью трактора и металлического троса к своему дому. Спилил он 26 берез. Он показывал следователю места рубок и помог сделать спилы. С методикой расчета кубатуры не согласен, есть реальный ущерб, он должен состоять из реальной стоимости древесины, а не из штрафных санкций. Его ошибка в том, что он произвел рубку берез без разрешительных документов. 

Суд, исследовав доказательства по делу, находит, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира 

<

адрес> - ФИО13 показал, что ФИО4 с 2008 года официально заключал договора купли-продажи лесных насаждений и готовил древесину на законных основаниях, но после 2015 года эти договора не заключал. Ежегодно лесничество на территории района выделяет 10 тысяч кубов древесины для отопления, заключает около 700 договоров купли-продажи. Подсудимому ничего не мешало, приехать и заключить такой договор и на законных основаниях получить древесину на корню. Расчет объема незаконной рубки лесных насаждений произведен по первому разряду такс в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». О незаконной рубке древесины вблизи лесосек ему сообщил ДД.ММ.ГГГГ представитель арендатора ООО «Лестранс» Свидетель №1, после чего, по данному обстоятельству он позвонил в полицию. При выезде на место, был выявлен факт незаконной рубки в Самуйловском лесничестве в 26 и 27 кварталах, следы из леса привели в 

<

адрес>, где на участке ФИО4 находился штабель древесины-березы длиной по 6 метров. Ущерб лесному хозяйству от действий подсудимого, с учетом данных следственных органов, составил 631 912 рублей. 

Свидетель Свидетель №1 - лесничий ООО «Лестранс», показал, что Общество арендует участки Самуйловского лесничества. В частности ООО разрабатывались 6-7 лесосек в кварталах 26 и 27, в районе 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был на участке Самуйловского участкового лесничества совместно с аудитором-экспертом с целью проверки качества разработки лесосек. В ходе проверки было обнаружено, что вблизи лесосек, освоенных осенью 2021 года, была произведена самовольная рубка берез. От места незаконной рубки вели «свежие» следы трелевки срубленной древесины в сторону 

<

адрес>. Они с аудитором проехали по следам около трех километров и обнаружили в деревне на участке подсудимого хлысты и раскряжеванные бревна в штабеле. О данном факте он сообщил лесничему Гагаринского лесничества ФИО13

Свидетель Свидетель №2 - следователь следственного отдела, показала, что когда она ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов заступила на дежурство в составе СОГ, оперативный дежурный сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о незаконной рубке лесных насаждений в районе д. 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы дежурила следователь СО Свидетель №3, она сказала, что ДД.ММ.ГГГГ она (Свидетель №3) произвела осмотр места происшествия - земельного участка у дома ФИО4, изъяла сортименты, чурбаки, бензопилу, трактор, комлевые части, однако из-за темного время суток, не был произведен осмотр места незаконной рубки. Поэтому около 10 часов она в составе СОГ выехала в д. 

<

адрес>, где ФИО4 показал место рубки деревьев, а именно, участвующие лица проследовали около 2 км в сторону д. Быково, после чего, пешком прошли около 1,3 км. На лесном участке ФИО4 указал пни деревьев породы береза, которые он спилил. В протокол записывался диаметр каждого пня, он помечен литерой «Х» и порядковым номером, делался спил, который изымался. Когда они двигались в лес от дома ФИО4, то на проселочной дороге был укатан снег, и было много следов от транспортных средств (т.1 л.д.180-182, т.2 л.д.37-38).

Свидетель Свидетель №3 - следователь следственного отдела, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, в связи с незаконной рубкой деревьев, по указанию дежурного ОВД в составе СОГ, выехала к дому 7 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около данного дома в присутствии ФИО4 был осмотрен участок местности, зафиксировано нахождение березовых и осиновых сортиментов, 3 куч чурбаков березовых, изъяты комлевые части, бензопила и трактора МТЗ-82 (т.1 л.д.183-185).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - участка местности в 

<

адрес> зафиксировано следующее: с южной стороны земельного участка ФИО4 с координатами N 55044.998` Е 035006.195`, на расстоянии 150 м западнее столба ЛЭП №, сложены березовые сортименты длиной 5,05 м каждый диаметром: 1. 21, 2. 23, 3. 22, 4. 29, 5. 34, 6. 23, 7. 39, 8. 20, 9. 27, 10. 27, 11. 27, 12. 23, 13. 16, 14. 18, 15. 27, 16. 24, 17. 20, 18. 18, 19. 24, 20. 20, 21. 24, 22. 27, 23. 18, 24. 31, 25. 22, 26. 28, 27. 31, 28. 24, 29. 16, 30. 30, 31. 20, 32. 34, 33. 17, 34. 23, 35. 26, 36. 27, 37. 30, 38. 28, 39. 21, 40. 29, 41. 22, 42. 26, 43. 18, 44. 16, 45. 22, 46. 16, 47. 25, 48. 18, 49. 30. В 15 м к северо-востоку от сортиментов сложены комлевые части берез, обозначенные символами А с цифрой: А1: 48х40 см, А2: 49х42 см, А3: 50х43 см, А4: 45х47 см, А5: 31х31 см, А6: 32х25 см, А7: 47х41 см. Рядом находится 3 кучи чурбаков березовых объемом около 4 м3, первая площадью 3,5х1,3х0,7 м (высота), вторая площадью 2,7х2,2х0,6 м (высота), третья площадью 1,8х1,25х0,5 м (высота в наивысшей части в м.) Четвертая 2,9х2,1х0,5 на расстоянии 105 м от указанного выше столба ЛЭП, где так же имеются комлевые части берез А8 размерами 51х41 см., А9 размерами 53х43 (выполнены из одного ствола). Комлевые части А1-А7 и А9 изъяты. Изъяты: бензопила марки «Штиль MS250» и трактор марки «МТЗ» модель 82 (без регистрационного знака) 2015 года выпуска с номером рамы 808211855 (т.1 л.д.4-10).

В процессе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4, подсудимый с участниками осмотра от своего дома в д. 

<

адрес> проследовали около 2 километров в сторону д. 

<

адрес> и около 1,3 км вглубь леса к делянкам, где подсудимый рубил деревья. Координаты места 5544345/03507208. ФИО4 указал на пни породы береза. Местоположение каждого пня было зафиксировано и выполнены спилы (т.1 л.д.18-29).

Согласно заключению трасологической экспертизы: спилы с комлевых частей бревен, обозначенные цифрами 1-7, 9 с литерой «А», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на земельном участке, расположенном с южной стороны придомового земельного участка ФИО4 по адресу: 

<

адрес>; спилы с пней деревьев, обозначенные цифрами 5, 6, 22, 23, 24, 40 с литерой «Х», обнаруженных ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места незаконной рубки, расположенной в двух километрах от д. 

<

адрес>, пригодны для идентификации стволов деревьев при наличии недостающей части. 

При сравнительном исследовании методом сопоставления 8 комлевых частей бревен, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на земельном участке, расположенном с южной стороны придомового земельного участка ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, каждый из которых обозначен цифрами с литерой «А» А1-А7, А9, со спилами пней деревьев, обнаруженных ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места незаконной рубки, расположенной в двух километрах от 

<

адрес>, установлено совпадение 1 (одного) спила диаметром: - 30х28 см со спилом диметром 34х32 см (А5 – Х40). 

6 спилов с пней деревьев, обозначенные цифрами с литерой «Х» «Х5», «Х6», «Х22», «Х23», «Х24», «Х40», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места незаконной рубки, расположенной в двух километрах от д. 

<

адрес>, образованы путем распила пильной цепью и спилены с использованием деревообрабатывающего инструмента имеющего пильную цепь (бензопила, электропила). Данные следы могли быть оставлены, как пильной цепью бензомоторной пилы «STIHL MS 250/C», представленной на экспертизу, так и пильной цепью бензомоторных пил «STIHL», «Husqvarna», «Партнер» или другими пильными цепями с механическим приводом (т.1 л.д.51-54).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, в присутствии адвоката ФИО8, рассказал и показал на 26 пней деревьев породы береза, спиленных им, а затем при помощи трактора и металлического троса, перетащенных к своему дому по адресу: 

<

адрес>, д. Борняки, 

<

адрес> (т.2 л.д.43-60).

Согласно расчету суммы ущерба причиненного лесам вследствие незаконной рубки лесных насаждений в Самуйловском участковом лесничестве (бывшее Гагаринское), произведенного помощником лесничего Гагаринского лесничества ФИО11: объем деревьев, срубленных до степени прекращения роста в Самуйловском участковом лесничестве (бывшее Гагаринское) Гагаринского лесничества в квартале 26 выдел 17 составил по породе Береза 32,85 куб.м., в квартале 27 выдел 48 составил по породе береза 1,23 куб.м. Общий размер вреда, причиненного в результате повреждения деревьев до степени прекращения роста в квартале 26 выдел 17; в квартале 27 выдел 48 в Самуйловском участковом лесничестве (бывшее Гагаринское) арендатор л/участков ООО «Лестранс» Гагаринском лесничестве составляет – 631912 руб. (т.2 л.д.67-72).

По заключению лесотехнической экспертизы, произведенной ФГБОУ ВО «Брянский государственный инженерно-технологический университет»: размер вреда по фактам незаконной рубки 26 деревьев породы «Береза» объемом 32,185 куб.м. составляет 596774 рубля. 

Изобличается подсудимый также: протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - бензопилы марки «STIHL MS 250/C», 6 спилами с пней, трактора «МТЗ-82» синего цвета, 49 березовых сортиментов длиной 5,05 м (т.1 л.д.70-72, 105-114), протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.99-104).

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.3 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, поскольку он без соответствующего разрешения спилил деревья породы «Береза» в Самуйловском участковом лесничестве Гагаринского лесничества, причинив ущерб, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий сто пятьдесят тысяч рублей.

Вина ФИО4 подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они последовательные и не противоречивые, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертизы и другими. Оснований не доверять указанным показаниям не имеется, данных о заинтересованности лиц в исходе дела и оснований для оговора подсудимого, не установлено. 

Суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Ссылка подсудимого на ст.103 Лесного кодекса РФ, в соответствии с которой допускается проведение выборочных рубок лесных насаждений даже на особо охраняемой территории государственного заповедника в целях обеспечения жизнедеятельности проживающих в их пределах граждан, несостоятельна, поскольку данная статья утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО4 не приведены обстоятельства, которые препятствовали бы ему оформлению разрешения на порубку.

Размер ущерба по ст.260 УК РФ, исчисляется по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, поэтому доводы ФИО4 о том, что причиненный им ущерб должен состоять из реальной стоимости древесины, а не из штрафных санкций, суд находит необоснованными. 

Поскольку подсудимым оспаривался расчет ущерба, произведенный помощником лесничего ФИО11, судом по делу была назначена и проведена лесотехническая экспертиза. Экспертное исследование проведено компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований полагать о личной заинтересованности экспертов в исходе уголовного дела у суда не имеется. Суд берет данное заключение за основу, в связи с чем, уменьшает сумму причиненного подсудимым ущерба с 631 912 рублей до 596 774 рубля.

При назначении наказания, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления; личность виновного характеризующегося удовлетворительно УУП МО МВД России «Гагаринский», положительно по месту жительства, имеющего постоянное место жительства и преклонный возраст; обстоятельства, смягчающие наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, состояние здоровья и возраст (п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ). 

Оценив совокупность выше приведенных обстоятельств, а также принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд пришел к убеждению, что ФИО4 следует назначить наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ без изоляции от общества, то есть в соответствии со ст.73 УК РФ, поскольку данная мера наказания в наибольшей степени соответствует всем обстоятельствам содеянного и сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, в отсутствие каких-либо обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности этого преступления.

Учитывая данные о личности ФИО4, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным, не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией чс.3 ст.260 УК РФ.

Гагаринским межрайонным прокурором 

<

адрес> (с учетом уточнений) заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 596 774 рубля в возмещение ущерба, причиненного преступлением. 

Суд находит данный иск обоснованным и удовлетворяет его в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. 1 "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд при постановлении приговора должен решить вопрос о вещественных доказательствах. При этом суд вправе изъять и обратить в собственность государства орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию.

То есть транспортное средство и иное имущество, с помощью которого совершалось преступление, приобщенное к делу в качестве вещественного доказательства, не подлежит безусловной конфискации. В каждом конкретном случае суд должен решать этот вопрос исходя из требований закона и конкретных обстоятельств уголовного дела.

Судом установлено использование ФИО4 при совершении преступления принадлежащего ему на праве личной собственности трактора «МТЗ», без регистрационного знака, и бензопилы марки «Stihl MS 250/C». Указанные предметы в ходе предварительного расследования были осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что ФИО4 проживает в сельской местности, является пенсионером. Из его показаний и характеристики Главы муниципального образование Гагаринского сельского поселения следует, что использование трактора жизненно необходимо для личных нужд и нужд жителей близлежащих деревень с учетом проживая в существенной отдаленности от города. ФИО4 занимается овцеводством, заготовкой сена, земледелием, в том числе производит вспашку огородов, принимает участие в тушении пожаров, проводит противопожарное опахивание в районе 

<

адрес>, участвует в поддержании проездов в деревне в рабочем состоянии, в зимний период времени помогает водителям, попавшим на машине в снежные заносы.

Таким образом, учитывая соразмерность применяемой меры уголовно-правового характера тяжести содеянного, посткриминальное поведение ФИО4, выразившееся в частичном признании вины, в активном способствовании расследованию преступления, принимая во внимание значимость трактора для жизнеобеспечения ФИО4 и жителей сельского поселения, суд полагает необходимым транспортное средство возвратить подсудимому. 

Бензомоторную пилу «Stihl MS 250/C» суд полагает необходимым конфисковать в доход государства.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ, части 1 статьи 99.1 Лесного кодекса РФ, подпункта 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432), Положения о порядке передачи на реализацию предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено, и их уничтожения (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 848) древесина, являющаяся предметом преступления, предусмотренного статьей 260 УК РФ, подлежит передаче в территориальные органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом для ее реализации в целях обращения вырученных средств в доход государства.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым лесоматериал породы «Береза»: часть стволов деревьев – 53 березовых сортимента, дрова (на площади 3,5х1,5х0,7; 2,7х2,2х0,6; 1,8х1,25х0,5) передать в Территориальное Управление Росимущества в 

<

адрес> для её реализации в целях обращения вырученных средств в доход государства. 14 спилов деревьев – уничтожить как не представляющие ценности.

Руководствуясь ст.ст.296-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив ФИО4 испытательный срок – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО4, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Взыскать с ФИО4 в пользу Российской Федерации, в лице Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира 

<

адрес> 596 774 (пятьсот девяносто шесть тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля в возмещение ущерба.

Вещественные доказательства: бензомоторную пилу марки «STIHL MS 250/C» - конфисковать и обратить в доход государства; 14 спилов - уничтожить, как не представляющие ценности; трактор «МТЗ-82» (номер рамы 808211855) - возвратить ФИО4; лесоматериал породы «Береза»: часть стволов деревьев – 53 березовых сортимента, дрова (на площади 3,5х1,5х0,7; 2,7х2,2х0,6; 1,8х1,25х0,5) - передать в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом – МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях для ее реализации в целях обращения вырученных средств в доход государства.

Приговор в течение 15 суток со дня его провозглашения может быть обжалован в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. 

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Осужденный имеет право на подачу кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Сысоева