Дело № 12-66/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Советск Кировской области 13 ноября 2018 года

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Марченко М.В., при секретаре Одинцовой Н.М., с участием помощника прокурора Советского района Кировской области Прохваткина А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Кировской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением Государственной инспекции труда в Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая, что постановлением о назначении административного наказания он, как генеральный директор АО «Русь», привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде предупреждения. Считает постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, о времени и месте рассмотрения не был извещен надлежащим образом, что нарушило его право на защиту. Просит суд постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Государственной инспекцией труда в Кировской области, отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал доводы жалобы и пояснил, что фактически правонарушения не было. Вина АО «Русь» в предоставлении документов отсутствует. ФИО1 не был уведомлен должным образом трудинспекцией. Также трудинспекцией не полно рассмотрены материалы дела. Просит либо отменить постановление и указать об отсутствии состава и вины, либо снизить размер ответственности, либо направить на дополнительное рассмотрение в трудовую инспекцию.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту работы в Государственной инспекции труда в Кировской области. 

Потерпевший ФИО6 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, должностного лица ФИО5, потерпевшего ФИО6 и его представителя.

Помощник прокурора Советского района Кировской области Прохваткин А.И. в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Ознакомившись с доводами жалобы, возражениями представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, заслушав мнение прокурора Прохваткина А.И., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.22 Трудового Кодека РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Советского района Кировской области по заявлению бывшего работника АО «Русь» ФИО6 проведена проверка исполнения трудового законодательства в деятельности юридического лица - АО «Русь», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки установлено, что бывший работник АО «Русь» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ подал заявление на имя руководителя предприятия АО «Русь» о предоставлении справки о среднем заработке. В предоставлении ФИО6 справки о среднем заработке руководителем АО «Русь» ФИО4 было отказано, отрицательный ответ на заявление направлено ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (исх. №). Таким образом, в нарушение требований ст. 62 ТК РФ копии документов, связанных с работой, работнику по его письменному заявлению не выданы. Так, по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не выдана справка о среднем заработке. Кроме того, список документов, указанных в сопроводительном письме в полицию от ДД.ММ.ГГГГ №, не содержит документа, затребованного ФИО6 в АО «Русь» в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Также часть документов хранятся в электронных базах предприятия, получение данных по ним не представляет какой-либо сложности. Данные факты свидетельствуют о грубом нарушении норм ст. 62 ТК РФ, п. 1 Указа Президиума ВС СССР от 04.08.1983 года (в ред. от 08.12.2003 года) N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" и прав работников на получение документов, связанных с работой. 

Генеральный директор АО «Русь» ФИО4 назначен на данную должность с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола заседания Совета директоров АО «Русь» № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 осуществлял деятельность генерального директора АО «Русь» в период невыдачи справки о среднем заработке ФИО6 по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на заявление ФИО6 был подписан генеральным директором АО «Русь» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №).

Статьей 419 ТК РФ определено, что лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ необходимым основанием для привлечения к административной ответственности является наличие вины лица в совершении правонарушения.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо, в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, подлежит административной ответственности. Как должностные лица несут административную ответственность руководители и другие работники организаций, совершившие административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором АО «Русь» является ФИО1.

Постановлением Государственной инспекции труда в Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

Объективная сторона указанного правонарушения может выражаться в действиях или бездействии, которые направлены на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Таким образом, при вынесении постановления в действиях (бездействиях) должностного лица - генерального директора АО «Русь» ФИО1 был определен состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был нарушен. 

Из приведенных выше положений статей 24.1, 26.1, 26.2, 30.6 КоАП РФ следует, что на любой стадии рассмотрения дела об административном правонарушении установление виновности лица предполагает выяснение его непосредственной причастности к совершению действия (бездействия), наличия нарушения закона в указанном действии (бездействии). Выяснение данного вопроса имеет значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

При рассмотрении административного дела Трудинспекцией требования закона о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, были соблюдены. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у генерального директора АО «Русь» ФИО1 возможности выполнить требования трудового законодательства о выдаче работникам справки о заработной плате, в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о том, что имеются основания для изменения назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, направлены на переоценку установленных обстоятельств дела. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса). Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Назначенное генеральному директору АО «Русь» ФИО1 административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения. При определении вида и размера административного наказания должностное лицо Государственной инспекции труда в Кировской области верно установило и проанализировало обстоятельства совершения указанным должностным лицом административного правонарушения, поскольку иной вид наказания не будет обеспечивать достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, изменение вида административного наказания не влекут, поскольку назначенное административное наказание определено в пределах санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, и не является максимальной мерой данного вида наказания. Поэтому назначенное наказание не подлежит изменению на предупреждение, как о том поставлен вопрос в ходе судебного заседания.

Доводы ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было извещено о дате и времени рассмотрения материала, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются материалами административного дела Государственной инспекции труда в Кировской области №.

Довод представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что представитель потерпевшего ФИО6 – ФИО3, выступающая по доверенности, может представлять интересы ФИО6 по действующей доверенности в АО «Русь» только по вопросу увольнения и трудоустройства, она является неуполномоченным лицом, суд не принимает, поскольку данный довод опровергается материалами дела. Так, в материалах административного дела Государственной инспекции труда в Кировской области № имеется копия нотариально заверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 имеет право быть представителем ФИО6 во всех учреждениях и организациях, в органах государственной власти и местного самоуправления со всеми правами, предоставленными законом.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 приобщил к материалам дела справку от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО6 запрашиваемых им документов. Однако при рассмотрении данного дела суд не может принять во внимание данный факт, поскольку как Трудинспекцией, так и судом установлен факт невыдачи АО «Русь» ФИО6 документов в установленный ст.62 ТК РФ срок.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не нарушен, постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора АО «Русь» ФИО1 допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление Государственной инспекции труда в Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в Кировский областной суд через Советский районный суд.

Судья Марченко М.В.