Дело № 2-1-687/2025

64RS0044-01-2025-001724-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 г. г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской обл., в составе председательствующего судьи Мартынова Д.А., 

при помощнике судьи Волковой О.М.,

с участием представителя истца – адвоката Одинокова Р.А., представившего удостоверение № и ордер № от 17 июня 2025 г.,

а также представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением в суд к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 922692,67 руб. и судебных расходов за оплату экспертного исследования в размере 56000 руб., мотивируя свои требования тем, что в 2023 г. она приобрела в собственность 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> где произвела ремонт. Однако решением суда от 19 сентября 2024 г., с учётом изменений, договоры дарения, на основании которых она являлась собственником указанных долей, были признаны недействительными, и единственным собственником указанной квартиры был признан ФИО3, который в добровольном порядке не возместил понесённых ей затрат. Полагая, что в связи с произведённым ей ремонтом ответчик незаконно обогатился за её счёт, просит взыскать с последнего денежные средства в размере 922692,67 руб., а также расходы на проведение экспертного исследования в размере 56000 руб.

В судебное заседание представитель истца адвокат Одиноков Р.А. поддержал заявленные требования в полном объёме, по доводам изложенным в иске.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причины не явки суду не сообщила, в ранее проведённых судебных заседаниях заявленные требования также поддержала. Пояснив при этом, что она приобрела в июле 2023 г. она договорилась о приобретении спорного имущества у ФИО4 и ФИО5, а также заключила договор найма квартиры. После чего стала производить ремонт в спорной квартире. В августе 2023 г. она узнала, что на спорную квартиру претендует ФИО3. Поскольку к указанному моменту ремонт был завершён, а квартира перешла в собственность к ответчику, то она полагает, что ФИО3 должен её возместить понесённые расходы.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по доводам указанным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причины не явки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причины не явки суду не сообщили.

При этом, третье лицо ФИО7 в предыдущих судебных заседаниях пояснила, что проживает над спорной квартирой, где в 2023 г. ФИО2 производила значительный ремонт. В ходе ремонта ей также заменили водопроводные и канализационные трубы, за которые она произвела оплату.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47, ст. 118).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл. 60 ГПК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2023 г. между ФИО4, З. действующей от своего имени и с согласия ФИО3 с одной стороны и ФИО8 с другой стороны, был заключён договор безвозмездного пользования жилым помещением, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 198-199).

Согласно п. 1.4 указанного договора, неотделимые улучшения, произведённые ФИО2 в указанной квартире имеет право на реальное возмещение стоимости таких улучшений.

В последующем 2/3 доли указанной квартиры были приобретены у ФИО4 и ФИО5 (З.) А.Г., однако решением Вольского районного суда Саратовской обл. от 17 сентября 2024 г., с учётом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 декабря 2024 г., право собственности ФИО2 было прекращено, договоры дарения от 25 октября 223 г. и от 30 октября 2025 г. признаны недействительными, а права и обязанности переведены на ФИО3 (л.д. 82-84, 85-89).

Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской из ЕГРН, из которой следует, что ФИО2 принадлежало 2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> до 26 февраля 2025 г. (л.д. 172-173).

Сторонами не оспаривается, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время принадлежит ФИО3 на праве собственности.

Согласно договору на оказание услуг № от 05 июля 2023 г. Б. по заказу ФИО2 обязался демонтировать окна, изготовить проёмы, смонтировать перегородки и шумоизоляцию, сантехническую разводку канализацию, включая материалы за суммы 250000 руб. (л.д. 53-54).

При этом согласно акту № от 12 августа 2023 г. работы по договору № от 05 июля 2023 г. выполнены на сумму 600000 руб.

Довод представителя ответчика о том, что Б. не имеет достаточных познания в производстве строительных работ, опровергается выпиской из ЕГРИП из которой следует, что Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с видами деятельности по ОКВЭД связанными с производством строительных и монтажных работ (л.д. 233-234).

Поэтому показания свидетеля Ш. в части качества выполненных Б. работ, в спорной квартире, суд не может принять во внимание, поскольку свидетель не имеет достаточных знаний сфере строительства.

В обоснование понесённых ФИО2 затрат на производство ремонта в спорной квартиры представлены квитанции на приобретение строительных материалов и экспертное исследование № от 27 сентября 2024 г., согласно которому стоимость затрат на ремонт, произведённых на основании договора № от 05 июля 2023 г. составила 792207,68 руб. (л.д. 13-65).

Ссылка стороны ответчика на порочность указанной экспертизы, по доводам указанным в возражениях, суд находит не состоятельной, поскольку экспертиза составлена компетентной организацией, имеет ссылки на нормативную базу, приложен сметный расчёт по актуальным коэффициентам.

Указанная экспертиза, после разъяснения сторон права на назначение судебной экспертизы, никем не оспорена.

Само по себе несогласие стороны ответчика с выводами эксперта не ставит под сомнение её объективность.

Также истцом представлен договор № от 02 августа 2023 г. на изготовление, поставку и установку окон в указанной квартире на сумму 130484,99 руб. (л.д. 61-63).

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Довод истца о том, что она, договариваясь в июле 2023 г. с ФИО4, ФИО5 (З) А.Г. о приобретении спорной квартиры не знала о наличии третьего наследника, опровергается договором безвозмездного пользования жилым помещением от 17 июля 2023 г., где ФИО3 прямо указан в качестве наследника ФИО9

При этом, представитель ФИО3 отрицает то обстоятельство, что давал согласие З на подписание от его имени указанного договора, суду также не представлены доказательства правомочий З

Поэтому суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 не знал о состоявшемся договоре от 17 июля 2023 г. и его условиях.

Также из пояснений ФИО2, представителя ответчика ФИО1 и свидетеля Ш. следует, что в середине августа 2023 г. ФИО3 через своих представителей высказывал ФИО2 претензии по поводу производимого ей ремонта.

Суд также принимает во внимание, что договор на оказание услуг № от 05 июля 2023 г. на производство ремонта в спорной квартире, был заключен раньше, чем договор безвозмездного пользования жилым помещением от 17 июля 2023 г.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 осуществляя ремонт в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, знала об отсутствие у неё обязательства по поводу её ремонта.

При этом, доказательств того, что ФИО2, осуществляя ремонт, действовала с согласия или по поручению ФИО3, суду не представлено.

Указанные обстоятельства также подтвердила сама ФИО2, пояснив суду, что она ФИО3 никогда не видела.

Таким образом, истец самостоятельно принимал решение о производстве работных работ и их оплате, то есть нёс эти расходы исключительно по собственной инициативе, в связи с чем правовые основания для возвращения ему именно ФИО3 неосновательного обогащения отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 (ИНН №) к ФИО3 (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 29 августа 2025 г., путём подачи апелляционной жалобы, через данный суд. 

Председательствующий Д.А. Мартынов