Судья Хадисова С.И. дело № 22 - 48/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 20 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова М.М.,

при секретаре - Османове М.О.,

с участием:

прокурора - Ибрагимовой М.М.,

адвоката - Айдабуловой П.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Абдулхамидова Х.А. на приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 17 октября 2024 года в отношении ФИО1. 

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление прокурора Ибрагимовой М.М., просившей удовлетворить апелляционное представление по изложенным в ней доводам, мнение адвоката ФИО10, просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата>, постановленным в особом порядке принятия решения, 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, cо средним образованием, женатый, имеющий троих малолетних детей, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, проживающий по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, пос. «Ветеран», ул. 13-я, 

<

адрес>, ранее судимый: 

<

дата> Хасавюртовским городским судом по ч.2 ст. 208 УК РФ( в редакции ФЗ от 

<

дата> ФЗ № - ФЗ) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 (два) года. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> приговор изменен: исключена ст.73 УК РФ и назначено к отбыванию наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима. Освобожден 

<

дата> по отбытию наказания, судимость не погашена, осужден:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и судьба вещественных доказательствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Абдулхамидов Х.А. считает приговор суда несправедливым, подлежащим изменению.

Указывает, что при назначении наказания суд не дал надлежащей оценки степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, которое направлено против общественной безопасности, обстоятельствам преступления, в результате совершения которого в незаконном обороте продолжительное время находилось большое количество оружия и боеприпасов, а также не принял во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо объективных данных об изменении отношения осужденного к совершению преступления в той степени, которая давала бы основания полагать возможность достижения целей исправления путем назначения условного осуждения.

Полагает, что суд не учел сведения о личности ФИО1, совершившего преступление в период непогашенной судимости, т.е. при рецидиве преступлений, и ранее отбывавшего наказание в виде реального лишения свободы, но на путь исправления не вставшего, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления также против общественной безопасности (ч.2 ст.208 УК РФ) и вновь совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, установленные по делу обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обращает внимание, что суд не учел, что ФИО1 настоящее преступление совершено в период нахождения под административным надзором в ОМВД России по 

<

адрес> по решению Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым ему установлен административный надзор сроком на 8 лет, где согласно рапортов сотрудников полиции ФИО1 не выполнил установленные в отношении него судом ограничения не явившись для регистрации в орган внутренних дел, а также отсутствовал по месту жительства 

<

дата> и 

<

дата>, за что дважды в течение года подвергался административной ответственности в виде штрафа и по ходатайству начальника ОМВД России по 

<

адрес> решением Хасавюртовского городского суда от 21.06.2024г., с учетом сведений об образе жизни и поведении поднадзорного ФИО1, ему установлены дополнительные ограничения, что также характеризует его с отрицательной стороны, как лица, не вставшего на путь исправления.

Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части указал, что на иждивении ФИО1 находятся трое малолетних детей, тогда как материалы уголовного дела не содержат таких сведений. Из приобщенных к материалам дела свидетельств о рождении ФИО2, 

<

дата> года рождения, ФИО3, 

<

дата> года рождения, ФИО4, 

<

дата> года рождения и ФИО5, 

<

дата> года рождения, в графе отец стоит прочерк и других доказательств, подтверждающих факт отцовства ФИО1, в судебном заседании не исследовано и суду не представлено. Также из приговора суда следует, что ФИО1 состоит на учете у психиатра, тогда как из ответа ГБУ РД «РПНД» от 19.04.2024г. следует, что ФИО1 под наблюдением в ГБУ РД «РПНД», не значится. Кроме того, суд в резолютивной части приговора указал, что вещественные доказательства по делу пистолет калибра 9x17 мм. с магазином, снаряженным 8 патронами калибра 9x17 мм., охотничье, гладкоствольное, двуствольное, огнестрельное оружие-обрез двуствольного ружья, патроны калибра 16 мм., в количестве 16 шт., патроны калибра 7,62 мм., в количестве 4 шт. хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу направить в отдел материально технического и хозяйственного обеспечения МВД РД для определения их дальнейшей судьбы, тогда как следовало оставить их на хранении до принятия окончательного решения по выделенному материалу в отношении неустановленных лиц.

Считает, что суд не учёл тяжесть совершенного ФИО1 преступления, а также личность осужденного и общественную опасность совершенного преступления.

Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, исключив при назначении наказания применение ст. 73 УК РФ и назначив за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, наказание в виде реального лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В возражения на апелляционное представление государственного обвинителя ФИО11, осужденный ФИО1 считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, а потому просит приговор в отношении него оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следуюещему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

ФИО1 в судебном заседании также подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст.316, 317, 226-9 УПК РФ и пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.

Условия постановления приговора в сокращенной форме, в том числе условия согласия обвиняемого с предъявленным обвинением, соблюдены.

Поэтому, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в особом порядке. 

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу и приведенными в обвинительном постановлении доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Действия ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Согласно ст.ст.6,60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом признаны признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие 

<

.> ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 признано то, что ФИО1 ранее судим к наказанию в виде лишения свободы с реальным его отбытием за совершение умышленного тяжкого преступления, в связи, с чем его действия в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений, что признано судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда в части назначения наказания осужденному ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии со ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Суду первой инстанции следовало более тщательно исследовать и объективно учесть данные о личности подсудимого, учесть влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом, заслуживающими внимание суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления о том, что ФИО1 настоящее преступление совершено в период нахождения под административным надзором в ОМВД России по 

<

адрес> по решению Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым ему установлен административный надзор сроком на 8 лет, где согласно рапортов сотрудников полиции ФИО1 не выполнил установленные в отношении него судом ограничения не явившись для регистрации в орган внутренних дел, а также отсутствовал по месту жительства 

<

дата> и 

<

дата>, за что дважды в течение года подвергался административной ответственности в виде штрафа и по ходатайству начальника ОМВД России по 

<

адрес> решением Хасавюртовского городского суда от 

<

дата> с учетом сведений об образе жизни и поведении поднадзорного ФИО1 ему установлены дополнительные ограничения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что суд не учел сведения о личности ФИО1, совершившего преступление в период непогашенной судимости, т.е. при рецидиве преступлений, и ранее отбывавшего наказание в виде реального лишения свободы, но на путь исправления не вставшего, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления также против общественной безопасности (ч.2 ст.208 УК РФ) и вновь совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, установленные по делу обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, считает, что при принятии решения о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции оставил без должного внимания характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, а также фактические обстоятельства совершения преступления, что в своей совокупности свидетельствует о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания лишения свободы.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, имеющаяся по делу совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для применения в отношении последнего условного осуждения, в соответствии со ст. 73 УК РФ, так как такое наказание является явно несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, противоречит принципам уголовного наказания и не отвечает требованиям ч. 2 ст. 43 УПК РФ.

Ссылки суда первой инстанции на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в их совокупности, сами по себе не свидетельствуют о возможном исправлении осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. При этом, в приговоре не приведено бесспорным мотивов относительно возможности исправления ФИО1 без изоляции его от общества.

Кроме этого, судом фактически оставлены без внимания обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, при наличии в его действиях рецидива преступлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначение ФИО1 условного осуждения по настоящему уголовному делу не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора суда указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание осужденному подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

При этом, в целях обеспечения исполнения приговора, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать осужденному ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей.

Данных о том, что осужденный ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Абдулхамидова Х.А. - удовлетворить.

Приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 17 октября 2024 года в отношении ФИО1 - изменить: исключить из приговора выводы и решения суда о назначении условного осуждения, с установлением испытательного срока в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

Назначить отбывание наказания ФИО1 в виде 2 (двух) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до приведения к исполнению приговора суда в отношении него, исчислив начало срока наказания с момента привидения приговора к исполнению.

Приговор в части штрафа исполнить самостоятельно.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: