Судья ФИО4 Н.П. 

Дело № 22-187/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 

28 января 2020 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Бакине А.В.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО3,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО11,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5, апелляционным жалобам защитников – адвокатов ФИО6, ФИО7, возражением потерпевшего ФИО9 на апелляционные жалобы защитников на приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено ФИО1 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном чч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено ФИО1 время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, а также время содержания его под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Взыскано с ФИО1 в пользу страховой компании ООО «ВТБ МС» расходы, затраченные на лечение застрахованного лица ФИО9, в сумме 31 563 рубля 77 копеек и расходы на проведение целевой экспертизы качества медицинской помощи в сумме 2 939 рубля 86 копеек; а также в пользу ФИО9 в качестве компенсации морального вреда 150 000 рублей, возмещения материального ущерба 26 000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска ФИО9 отказано.

Взыскано с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг защитников на предварительном следствии в размере 3 600 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО9, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции вину в совершении преступления ФИО1 не признал, показав, что ФИО9 он не избивал, никаких конфликтов у него с ним не было. Потерпевший со своей женой его оговаривают с целью получения денежной компенсации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов выражает несогласие с решением суда об исключении из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака «совершение преступления из хулиганских побуждений», полагая, что вывод суда о том, что ФИО1 действовал на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, противоречит исследованным судом доказательствам, в том числе показаниям самого ФИО9, иным материалам дела. Кроме того, автор представления указывает, что при назначении наказания подсудимому суд в качестве обстоятельства смягчающего наказание, признал его состояние здоровья, однако документов, свидетельствующих о наличии каких-либо заболеваний, не исследовалось, в связи с чем, назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно мягким.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней защитник – адвокат ФИО6, полагая постановленный приговор незаконным, просит его отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. В обоснование своих доводов указывает, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии не нашла своего подтверждения. По мнению автора жалобы, судом в приговоре дана односторонняя оценка доказательств, представленных сторонами, при этом не приняты доказательства стороны защиты. Полагает, что все обвинение построено на показаниях потерпевшего ФИО9, который в момент произошедшего находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, его показания противоречивы и непоследовательны, при этом автор жалобы дает собственный анализ этим показаниям. Указывает, что суд безосновательно положил в основу своего решения показания свидетеля ФИО17, которая не была очевидцем произошедшего, и ее показания также являются противоречивыми и непоследовательными. Защитник также приводит свой анализ показаний свидетеля ФИО17 и их противоречий представленной суду справке о движении автобуса в 

<

адрес>. Кроме того, автор жалобы ссылается на показания свидетелей ФИО16 и ФИО15, полагая их достоверными, поскольку даны незаинтересованными в исходе дела лицами, при этом указывая, что они опровергают показания ФИО9 и его супруги. По мнению защитника, приведенные противоречия являются существенными и судом в приговоре не устранены, в связи с чем, ставят под сомнение виновность ФИО1 Кроме того, защитник полагает, что данная судом квалификация действий ФИО1 не нашла своего подтверждения. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО7, просит приговор отменить, оправдать ФИО1, в связи с непричастностью к совершению преступления, отказать в удовлетворении гражданских исков ООО «

<

адрес>» и ФИО9 В обоснование своих доводов указывает, что приговор суда вынесен без учете всех обстоятельств по делу, без всестороннего анализа и оценки всех представленных доказательств. Ссылается на то, что ФИО1 как на предварительном расследовании, так и в судебном заседании свою вину в причастности к вмененному преступлению не признавал в полом объеме, его показания нашли подтверждение в показаниях свидетелей ФИО16 и ФИО15, однако суд их не принял, при этом не привел в приговоре убедительных выводов, по каким основаниям им приняты за основу одни показания и отвергнуты другие. Приводит доводы о том, что судом не дано оценки показаниям свидетеля ФИО4, который на момент судебного разбирательства скончался, а протокол его допроса исчез из материалов уголовного дела. Полагает, что суд необоснованно не усмотрел заинтересованности в исходе дела свидетеля ФИО8, а также безосновательно отверг представленную стороной защиты справку из 

<

адрес>», исключающую возможность нахождения данного свидетеля в 

<

адрес> г.о.

<

адрес> в указанное ею время. Кроме того, защитник дает собственную оценку показаниям допрошенных по делу свидетелей обвинения, полагая, что все они не подтверждают виновность ФИО1 Также, по мнению автора жалобы, показания потерпевшего о том, что ФИО1 после избиения оттащил его в сторону, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указанная совокупность нарушений и допущенных по делу противоречий, по мнению автора жалобы, исключала возможность постановления по делу обвинительного приговора.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников потерпевший ФИО9 просит оставить их без удовлетворения, за необоснованностью приведенных в них доводов, удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор ФИО10 поддержав доводы, изложенные в апелляционном представлении, дополнила их, указав, что находит обжалуемый приговор подлежащий изменению в части необходимости зачета времени нахождения ФИО1 под домашним арестом в срок лишения свободы исходя из расчета один день за один день.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО11, поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда отменить, ФИО1 оправдать по предъявленному обвинению.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в обжалуемом приговоре доказательств. При этом суд в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ дал оценку каждому из доказательств с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Суд находит, что выводы суда первой инстанции относительно виновности осужденного в совершении указанного преступления являются мотивированными, основаны на совокупности исследованных доказательств, оснований сомневаться в виновности ФИО1 не имеется.

В частности, виновность осужденного в совершении преступления в отношении ФИО9 подтверждается показаниями самого потерпевшего, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он из д. 

<

адрес> вместе с ФИО12 прошел в 

<

адрес> с тем, чтобы встреться там со своей женой, с которой планировали сходить на кладбище. В 

<

адрес> он супругу не встретил. Около 17 часов ФИО12 ушел в магазин, а он с целью занять денег на проезд зашел в магазин, где у знакомой – ФИО14, попросил 50 рублей, но та отказала. Выйдя из магазина, он пошел в сторону дома ФИО1, где встретил его, ФИО16, с сожительницей – ФИО15 Он подошел к ним, чтобы спросить, не видели ли они его жену, стояли просто разговаривали, никакого конфликта между ними не было. Пока он разговаривал со ФИО16, он не обратил внимания, что ФИО1 отошел куда-то в сторону. В какой-то момент услышал оклик ФИО16 «не надо», после чего повернул голову и увидел рядом с собой ФИО1, в руке у которого был березовый неровный от 50 до 100 мм в диаметре обрезок бруса длиной около 1,5 метров. После чего ФИО1 сразу, ничего не говоря, ударил его этим брусом в область переносицы. От удара он испытал острую боль, из носа потекла кровь. Сразу же ФИО1 ударил его этим брусом второй раз в область рта. От удара ему стало очень больно в области челюсти, он закрыл лицо руками и упал на землю, при этом лицом об землю не ударялся. ФИО1 продолжил ударять его, лежащего на земле, тем же брусом по ногам и телу. От ударов он испытывал физическую боль и кричал ФИО1, чтобы перестал, но тот не реагировал, говоря в ответ: «Я не забуду этого». ФИО1 нанес ему брусом не менее 5 ударов по ногам и телу. В какой-то момент ФИО1 перестал его избивать и сказал ему, что тот «полз от его дома». Он пытался встать на ноги, но не смог от физической боли, тогда ФИО1 взял его за воротник куртки и потащил в проулок метров на 40 мимо своего дома по тропе, которая ведет через поле в лесополосу в сторону д. Починок, он не мог встать на ноги и полз на коленях. Оттащив его, ФИО1 бросил его на тропе лицом вниз, после чего снова брусом, который не выпускал из руки, ударил его по спине, потом вытянул его правую руку и со всей силы ударил брусом по ней, сломав ему руку. Затем ФИО1 ударил его брусом по голове, и он на какое-то время потерял сознание, когда очнулся, ФИО1 рядом не было. После этого ему удалось дойти до 

<

адрес>, принадлежащего ФИО14 Уже темнело, полагает, что было не раньше 20 часов. На его стук вышел сожитель ФИО14 – ФИО13, у которого он попросил вызвать ему «скорую помощь». Тот вернулся в дом, но вскоре вышел вместе с ФИО14 Им он рассказал, что его избил ФИО1, ФИО14 позвонила его жене, сообщила о случившемся, после чего сказала, что та за ним приедет. Он стал ждать жену на улице. Через некоторое время на такси приехали жена с сыном. Он им также рассказал, что его избил «ФИО2» возле своего дома, фамилии ФИО1 он тогда не знал. Они посадили его в такси, а сами пошли к дому ФИО1, но дверь им никто не открыл. Из 

<

адрес> они поехали в 

<

адрес> больницу. По пути жена рассказала, что она в тот день приехала в 

<

адрес> на последнем автобусе, сошла у кладбища, сходила на кладбище, оттуда прошла в 

<

адрес> на остановку. Когда проходила мимо дома ФИО1 видела, что тот возле своей постройки бил длинной палкой лежащего на земле человека, а ФИО15 и ФИО16 стояли рядом. Она не подозревала, что ФИО1 бил именно его, но испугавшись, не стала подходить близко, а прошла мимо другого дома к остановке. Там она села в автобус и уехала домой в 

<

адрес>. 

Свои показания потерпевший ФИО9 подтвердил в ходе очных ставок со свидетелем ФИО16, подозреваемым ФИО1 (т. 1 л.д. 136-140, 186-188), а также при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 99-107).

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, они с ФИО9 должны были ДД.ММ.ГГГГ встретиться 

<

адрес>, с тем, чтобы пройти на кладбище. В обусловленное время она не успела приехать, поехала в 

<

адрес> на последнем автобусе. Она вышла из автобуса перед 

<

адрес>, прошла на кладбище, обошла могилы родственников и оттуда пошла по автодороге в 

<

адрес>. Она шла по 

<

адрес> в сторону автобусной остановки мимо дома ФИО1 Времени было около 17 часов 40-45 минут. Она знала, что автобус уходит из 

<

адрес> в 18 часов 10 минут, поэтому торопилась. Подходя по автодороге, она увидела, что ФИО1 у своей постройки, расположенной справа от его дома, бил длинной палкой лежащего на земле человека. Ей было видно, что на крыльце старого дома, расположенного метрах в 1,5 от постройки стояли ФИО15 и ФИО16 Они ФИО1 не останавливали. Она испугалась действий ФИО1 и не стала подходить близко к нему, а прошла в сторону остановки мимо другого дома, расположенного справа от автодороги. Она не разглядела лежащего на земле человека. На остановке мужа не было. Она села в автобус и около 18 часов 10 минут уехала в 

<

адрес>. Около 20 часов ей из 

<

адрес> позвонила ФИО14, сказала, что к ней пришел ФИО9, все лицо у него в крови, и просит вызвать ему «скорую помощь». Она сообщила, что приедет в 

<

адрес> на такси, и отвезет его в больницу сама. Сын поехал вместе с ней. В остальном дала показания аналогичные ФИО9 

Свои показания свидетель ФИО17 подтвердила в ходе очных ставок со свидетелем ФИО15, подозреваемым ФИО1 (т. 1 л.д. 133-135, 189-191), а также в ходе следственного эксперимента (т. 1 л.д. 112-116).

Свидетели ФИО18, ФИО19 дали аналогичные показания.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня к ней в магазин зашел ФИО9, он был нетрезв, попросил у нее 50 рублей на проезд до 

<

адрес>, она отказала. В тот день в магазин неоднократно приходила ФИО15, покупала пиво и вино. В 20 часов она закрыла магазин и ушла домой. Как только пришла домой к ним кто-то постучал. ФИО13 пошел узнать кто это, вернувшись, сказал, что пришел ФИО9 весь в крови, просит вызвать «скорую помощь». Она вышла из дома, увидела ФИО9, у которого все лицо было в крови, он сказал, что его избил «ФИО2». Она позвонила ФИО17, сообщила ей, что ФИО9 избит, та сказала, что сейчас сама приедет за ним. Это она передала ФИО9, и он стал ждать жену напротив ее дома. Вскоре на такси приехала ФИО17 с сыном, они увезли ФИО9 в Чкаловскую больницу.

Свидетель ФИО13 дал аналогичные показания, уточнив, ФИО9 им сообщил, что его избил «ФИО23» у 

<

адрес>. Он понял, что речь идет о ФИО1

Согласно показаниям свидетеля ФИО20, он работает в должности врача-терапевта приемного отделения ГБУЗ НО «

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в приемное отделение обратился ФИО9 с жалобами на головную боль, головокружение, тошноту, боль в области носа, в правой руке. ФИО9 был осмотрен, ему были сделаны рентгеновские снимки. У него был выявлен перелом лучевой кости в средней трети со смещением правого предплечья, двойной перелом носовой кости и нижней челюсти. ФИО9 пояснил, что был избит около 17 часов 30 минут. Он сообщил в отдел полиции о криминальной травме у ФИО9

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что он работает в должности оперуполномоченного УР ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «

<

адрес>». В один из дней, находясь на дежурстве, он получил указание выехать в ГБУЗ НО «

<

адрес>, установить обстоятельства по сообщению дежурного врача о доставлении из 

<

адрес> ФИО9 с телесными повреждениями. По прибытии в приемное отделение ГБУЗ НО «Чкаловская больница», он увидел ФИО9 в сопровождении жены. На вопрос, что произошло, тот пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут находился в на 

<

адрес>, где один из жителей по имени «ФИО2», фамилии которого он не знал, избил его березовым брусом. Причину конфликта, которую указывал потерпевший, не помнит. ФИО9 был в состоянии алкогольного опьянения, сильно избитый. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим сожителем ФИО16 во второй половине дня она пришла из д. Починок в 

<

адрес>, чтобы купить продукты питания. Проходя по 

<

адрес> мимо 

<

адрес>, где проживает ФИО1, видела того на улице, рядом с ним стоял ФИО9 Они перекинулись с ФИО1 парой фраз и пошли в магазин. В магазине она купила продукты и с сожителем ушла домой. В тот день до этого она видела ФИО9 в магазине, тот просил денег доехать до 

<

адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения, на состояние здоровья не жаловался, телесных повреждений у него не видела.

Свидетель ФИО16 дал аналогичные показания.

Вышеприведенные показания потерпевшего, а также свидетелей обвинения полностью согласуются с материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена территория у 

<

адрес> в 

<

адрес> г.о.

<

адрес> (т. 1 л.д. 48);

- справкой-выпиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут ФИО9 поступил в приемное отделение ГБУЗ НО «

<

адрес>» с диагнозом: сотрясение головного мозга, закрытый перелом носовой кости со смещением, закрытый перелом правой лучевой кости со смещением ссадины кожи головы, ушибы лица и голени. Алкогольное опьянение. Со слов потерпевшего: был избит неизвестным лицом в 17 часов 30 минут, когда пошел «за самогоном». Была потеря сознания. Госпитализирован (т. 1 л.д. 49);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которому, у ФИО9 выявлены телесные повреждения в виде закрытого перелома правой лучевой кости в ср/3 со смещением, закрытого двойного перелома носовой кости, закрытого перелома нижней челюсти. Данные переломы образовались от действия твердого тупого предмета (предметов), что подтверждается морфологическими особенностями переломов и могли образоваться от ударов деревянным бруском по вышеуказанным анатомическим областям. Переломы в своей совокупности вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.) Давность причинения повреждений не исключена в срок, указанный в постановлении следователя, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается данными медицинской документации. В связи с отсутствием описания клинической картины, как при поступлении, так и в динамике, а также морфологических особенностей повреждений, диагноз: «сотрясение головного мозга, ссадины кожи живота, ушибы лица и головы» к оценке вреда здоровью не принимался (т. 1 л.д. 58-59).

Изложенные выше и иные исследованные судом доказательства надлежащим образом проверены и оценены. 

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ, суд признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения. 

Суд признал исследованные доказательства относимыми, поскольку содержащиеся в них сведения относятся к предмету доказывания инкриминируемого ФИО1 преступления; допустимыми, поскольку доказательства получены в результате деятельности уполномоченных на то должностных лиц, из предусмотренного законом источника, в установленном законом процессуальном порядке, а также достоверными, поскольку собранные доказательства являются согласованными, не противоречащими и дополняющими друг друга.

На основании этого суд пришел к обоснованному выводу о том, что собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает, поскольку принятые судом первой инстанции решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не установлено.

Показания допрошенных в судебном заседании лиц изложены в приговоре верно. 

Обстоятельства совершения преступления, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены правильно. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания потерпевшего ФИО9 являются последовательными и непротиворечивыми в части обстоятельств совершенного в отношении него преступления, при этом он как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия однозначно указывал, что именно ФИО1 избил его, причинив ему телесные повреждения, ни с кем иным у него конфликтов не было.

Доводы апелляционных жалоб защитников о том, что показания потерпевшего опровергаются показаниями, как самого осужденного, так и свидетелей ФИО16, ФИО15, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции обоснованно установлено, что они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей по делу, оснований не доверять которым не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего не имеется, поскольку наличие у него телесных повреждений, время и механизм их возникновения объективно установлен заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Также его показания согласуются с показаниями иных допрошенных лиц, в частности, свидетеля ФИО17, ФИО18, ФИО14, ФИО13 и иных, которым он сообщил о том, что его избил ФИО1 При этом из показаний потерпевшего следует, что указанным свидетелям он изначально указывал на ФИО1, называя его имя – ФИО2, поскольку не знал фамилию. 

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, не вызывают сомнения показания свидетеля ФИО17 о том, что она видела, как ФИО1 избивал кого-то возле своего дома, как в последующем узнала – ФИО9 Приведенные ею обстоятельства, место и время совпадают с обстоятельствами совершенного преступления. При этом суд обоснованно отверг представленную стороной защиты справку МУП «

<

адрес>», поскольку она не свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля ФИО17 по приведенным судом мотивам. Кроме того, из данной справки не следует, что указанный в ней маршрут автобуса являлся единственным и последним ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, в том числе, в части времени совершения преступления, не имеется, все они устранены судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб защитников о том, что одежда потерпевшего не имела следов волочения, он не был переохлажден, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Как следует из показаний ФИО9, после избиения ФИО1 не волочил его по земле. Сведений о своем переохлаждении потерпевший также не сообщал. Оснований сомневаться в физической возможности ФИО1 перенести потерпевшего не имеется, поскольку в тот момент ФИО9 не был в бессознательном состоянии и также передвигался.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшего и свидетелей, положенных в основу выводов суда о виновности осужденного, отсутствуют, поскольку поводов для оговора ФИО1 у них не имеется, доказательств наличия неприязненных отношений между ними суду не представлено. Ни осужденный, ни потерпевший, ни кто-либо из допрошенных лиц не указали суду о том, что у ФИО9 с ФИО1 до произошедших событий были какие-то конфликтные ситуации, дающие основания полагать о наличии причин для оговора потерпевшим осужденного. Требования потерпевшего о компенсации морального и материального вреда, обращенные к ФИО1 не свидетельствуют об его оговоре потерпевшим и свидетелями, поскольку основаны на законе. Судом дана надлежащая оценка каждому из приведенных доказательств и сделан обоснованный вывод об их достоверности.

Кроме того, несостоятельными суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб об отсутствии в материалах дела показаний свидетеля «ФИО24», поскольку достоверных сведений об их наличии не имеется, кроме того, указанное, по мнению защиты, нарушение не свидетельствует о незаконности приговора суда, а об эффективности предварительного расследования, оценка которому дана судом в приговоре.

Таким образом, на основании исследованных выше доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния в отношении ФИО9

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит верной квалификацию ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соглашаясь при этом с приведенным судом ее обоснованием.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об исключении из квалификации действий ФИО1 квалифицирующего признака совершения преступления «из хулиганских побуждений», находя обоснованной приведенную судом мотивировку. Так, потерпевший в своих показаниях данных, как в ходе предварительного расследования, так и судебного заседания указывал, что при избиении его ФИО1 тот указывал о наличии у него личной неприязни к потерпевшему, а в первоначальных показаниях, об имевшем месте конфликте. При таких обстоятельствах суд обоснованно установил, что инкриминируемый мотив совершения преступления, как «хулиганские побуждения», не нашел своего подтверждения, а преступление было совершено из неприязненных отношений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого приговора, судом первой инстанции допущено не было.

При определении вида и размера наказания, назначенного ФИО1, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его тяжесть, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно установил обстоятельства, смягчающие наказание осужденного: наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья.

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно учел состояние здоровья ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, которое нашло свое полное подтверждение в суде апелляционной инстанции.

При назначении наказания судом приведены положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, а также обоснованно установлено отсутствие отягчающих наказание осужденного обстоятельств.

Назначая осужденному наказание в виде лишения свободы, с учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, а также установленных по делу иных данных, влияющих на назначение наказания, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного будет являться возможным только в условиях его изоляции от общества, а иной, более мягкий вид наказания, не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному правил ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Наказание осужденному назначено в рамках санкции статьи Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление. Оснований полагать, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Учитывая это, суд апелляционной инстанции находит, что ФИО1 назначено справедливое наказание, которое смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, исходя из положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд в приговоре зачел ФИО1 в срок лишения свободы, в том числе, время его содержания под домашним арестом в период в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вместе с тем, как следует из установленных судом обстоятельств, преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Правила ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, предусматривающие зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ, и согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ обратной силы не имеют.

С учетом изложенного, время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до ДД.ММ.ГГГГ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты.

При таких обстоятельствах, время его нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, подлежит зачету в срок назначенного ему наказания в виде лишения из расчета один нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Таким образом, в указанной части доводы апелляционного представления с учетом позиции участвующего в суде апелляционной инстанции прокурора ФИО10 подлежат частичному удовлетворению.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, а также в суде апелляционной инстанции не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены приговора.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или иные изменения приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 удовлетворить частично.

Приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить:

- зачесть ФИО1 в срок назначенного наказания в виде лишения свободы время его нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5, апелляционные жалобы защитников – адвокатов ФИО7, ФИО6, – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья:

В.Г. Кузнецов