Дело № 1-438/2020 (№ 12001320064190924)

УИД 42RS0015-01-2020-002480-93 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2020 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Носова Н.В., 

при секретаре судебного заседания Сасовой В.С., 

с участием государственного обвинителя Желновой Е.Г., 

подсудимой и гражданского ответчика ФИО1, 

защитника – адвоката Зубенко Л.И., представившей удостоверение ... и ордер ... от ...,

потерпевшего и гражданского истца Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину. 

06.05.2020 в вечернее время, не ранее 21.00 часов ФИО1, находясь возле дома по ..., имея при себе сотовый телефон «Хоnоr 10 Lite», принадлежащий Д. в осуществлении своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «Хоnоr 10 Lite», стоимостью 8000 рублей и вверенного им в ее пользование, совершила хищение вышеуказанного имущества путем присвоения, которым впоследствии распорядилась, продав в квартире по адресу: ... ... не позднее 22.00 часов Л., причинив Д. значительный ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного заседания потерпевший Д. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ней, поскольку причиненный ущерб ему возмещен, ФИО1 принесла ему свои извинения, и он не желает привлекать ее к уголовной ответственности.

Подсудимая в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признала полностью, согласилась на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим по не реабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимой – адвокат Зубенко Л.И. не возражала против прекращения настоящего уголовного дела по указанному основанию.

Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, возместила ущерб, причиненный преступлением и принесла извинения потерпевшему, примирилась с ним, потерпевший ходатайствует о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, в связи с примирением. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уголовное дело по обвинению ФИО1 прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.

В целях исполнения постановления суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Производство по иску Д. к ФИО1 о взыскании имущественного вреда прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Процессуальные издержки в виде суммы оплаты услуг адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи в суде в размере 1 625 рублей, следует возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено за примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

Прекратить производство по иску Д. к ФИО1 о взыскании имущественного вреда, в связи с отказом от иска.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

заводскую упаковку от сотового телефона «Хопог 10 Lite», кассовый чек, возвращенные Д. под сохранную расписку, обратить в распоряжение потерпевшего Д. 

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Председательствующий Н.В. Носов