Дело №12-54/17 

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 30 августа 2017 года

Cудья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Орлова О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 ..... на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 31.07.2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 ..... к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 31.07.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 31.07.2017 года отменить, ссылаясь на нарушение мировым судьей его прав, предусмотренных ст.25.1 КРФобАП, выразившихся в рассмотрении дела в его отсутствие.С ..... по ..... он получил черепно-мозговую травму и находился на лечении. Присутствовать в судебном заседании 31.07.2017 года он не имел возможности, как и заявить ходатайство об отложении рассмотрения административного дела,воспользоваться юридической помощью защитника, дать объяснения и представить свои доказательства о невиновности в совершении правонарушения. По мнению ФИО1, в результате того, что его право на участие в судебном заседании было нарушено, в ходе рассмотрения дела не был проверен ряд обстоятельств и документов, имеющих существенное значение для принятия законного постановления, в связи с чем, он незаконно привлечен к административной ответственности за правонарушение которого не совершал.

ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания посредством СМС-уведовления, о чем им дано согласие (л.д.21), в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причину неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Согласно п.2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Согласно п. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствие с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б)при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на мед.освидетельствование на состояние опьянения, мед. освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, в частности, о наличие признаков опьянения свидетельствуют, запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении ..... (..... от ....., виновностьФИО1 состоит в том, что он, управляя автомобилем ВАЗ 2110, г/н ..... ..... в 06-36 часов по ....., совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД, имея явные признаки опьянения, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В представленном в деле об административном правонарушении протоколе (л.д.4), протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6) указано, что у ФИО1 имелись: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, и он отказался от прохождения как освидетельствования наместе с помощью прибора Alcotest 6810 DragerARCF 1148, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ пройти медицинское освидетельствование удостоверен в присутствии понятых. 

Таким образом, у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и законные основания для направления его на медицинское освидетельствование. 

Об информировании ФИО1 перед освидетельствованием сотрудниками ГИБДД о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения свидетельствуют объяснения понятых ФИО3, ФИО4 (л.д.8,9), в которых указано о разъяснении указанных положений.

С учетом изложенного, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП нашел подтверждение, как и его виновность в совершении данного административного правонарушения, что подтверждено протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, и который соответствует требованиям законодательства, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора, показаниями понятых, справкой о наличии водительского удостоверения, видеофиксацией события административного правонарушения.

Административные протоколы составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе, в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об АП, в присутствии двух понятых. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об АП в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, при этом лишение права управления транспортными средствами назначено в минимальном размере.

Из доводов жалобы ФИО1 усматривается, что им не оспаривается событие административного правонарушения, движение на автомобиле, в указанное в протоколе и постановлении мирового судьи время и месте, а доводы жалобы сводятся к процессуальным нарушениям, допущенным, по его мнению, в ходе рассмотрения административного дела, которые выразились в рассмотрении дела мировым судьей в его отсутствие и которые не нашли подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Так, первоначально рассмотрение дела мировым судьей было назначено на 03.07.2017г. на 14 часов. Затем рассмотрение дела было отложено на 24.07.2017г. на 15 часов. 24.07.2017г. от ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения административного дела для ознакомления с материалами дела, подготовки доводов, доказательств и возражений. В этот же день он был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении.

Судебное заседание мировым судьей было назначено на 31.07.2017 года на 14 часов 30 минут, о чем ФИО1 был извещен мировым судьей надлежащим образом под роспись (л.д. 20). 

При этом ФИО1 не предпринял мер к уведомлению суда о невозможности своей явки в судебное заседание 31.07.2017 года по уважительной причине.Представленная ФИО1 в жалобе копия сопроводительного листа ..... о его доставлении в медицинское учреждение 28.07.2017г., не заверена надлежащим образом и не свидетельствует о безусловном отсутствии возможности явиться в назначенное время в судебное заседание либо своевременно уведомить суд о причинах неявки. 

При этом, принятие решения мировым судьей в отсутствие ФИО1 не повлекло нарушение его права на защиту и не повлияло на объективность рассмотрения дела мировым судьей, т.к. ни в доводах жалобы, ни в суд апелляционной инстанции им не приведено и не представлено доказательств, ставящих под сомнения доказательства и выводы о его виновности в совершении инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП. 

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 правомерно было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1

Процессуальных нарушений при вынесении постановления мировым судьей не допущено, постановление принято им в пределах своих полномочий, в установленные законом сроки, в настоящем судебном заседании доводы жалобы ФИО1 не нашли подтверждения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи от 31.07.2017 года - без изменения.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 31.07.2017 года о привлечении ФИО1 ..... к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья О.В.Орлова