РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

16.11.2018 года сл. Кашары

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Ермоленко Г.П. с участием:

Уполномоченного лица составлять протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашарский» ФИО1, 

Лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашарский» ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное 9.10.2018г. мировым судьей судебного участка № 5 Миллеровского судебного района Ростовской области, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением, вынесенным мировым судьей судебного участка № 5 Миллеровского судебного района Ростовской области от 9.10.2018г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, возбужденном в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В постановлении указано, что из протокола об административном правонарушении следует, что 20.08.2018г. в 18час. 30 мин. на ул.А.Байдака,1 в сл.Кашары Кашарского района Ростовской области водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил требование п.п. 2.5 ПДД РФ.

Прекращая производство по делу, мировой судья сослался на то, что событие, которое описано в протоколе об административном правонарушении произошло по обстоятельствам, независящим от водителя автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак № ФИО2, без совершения каких-либо действий с его стороны, предвидеть данное событие, а так же наступление последствий в виде механических повреждений своему автомобилю, находящемуся на станции ремонта автомобиля, он возможности не имел. Произошедшее событие не отвечает признакам ДТП в смысле, придаваемом этому понятию в ст.2 Закона о безопасности дорожного движения и в п.1.2 Правил дорожного движения, и таковым не является. Каких-либо доказательств, опровергающих объяснение ФИО2 о его неосведомленности о событии ДТП и отсутствии у него умысла на оставление места ДТП, материалы дела не содержат. 

На данное постановление должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, - инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашарский» ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить и привлечь ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАПРФ 

Считает постановление незаконным и необоснованным, по доводам, изложенным в жалобе. Указывает на то, что ФИО2 20.08.2018г. был уведомлен о произошедшем ДТП с участием его автомобиля на территории ремонтной мастерской ИП «ФИО3», виновником которого был ФИО4. Показания ФИО2 о том, что он не был уведомлен о ДТП, опровергаются показаниями свидетелей: ФИО6, ФИО3, ФИО5. 

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашарский» ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, пояснив, что ФИО2 было известно о произошедшем ДТП до того как он забрал принадлежащий ему автомобиль с территории станции техобслуживания.

В судебном заседании ФИО2 просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, пояснив, что о ДТП ему стало известно после того, как он забрал свой автомобиль с территории станции техобслуживания. Когда он его забирал, то работников уже не было, а ФИО3 был занят с другими клиентами. 

Свидетель ФИО3 пояснил, что на его станции техобслуживания находился на ремонте автомобиль ВАЗ 2105, принадлежащий ФИО2. 20.08.2018г. утром ФИО2 был поставлен в известность, что его автомобиль отремонтирован, и он может его забрать. В этот же день на станцию приехал ФИО4 для ремонта автомобиля. Когда ФИО4 разворачивался, то ударил автомобиль ФИО2. Ему известно, что его работники сразу позвонили ФИО2 и сообщили о ДТП. Так же ему о ДТП сообщал и ФИО4, который пояснил, что договорился и уехал. Когда ФИО2 приехал за автомобилем, то он ему показал повреждение, после чего ФИО2 уехал.

Свидетель ФИО6 пояснил, что 20.08.2018г. на территории станции техобслуживания ФИО4 ударил находившийся на ремонте автомобиль, принадлежащий ФИО2. ФИО4 попросил номер телефона, что бы позвонить хозяину ударенного автомобиля. Они ему дали. Тот позвонил, сказал, что договорились. Что бы убедиться в этом ФИО5 позвонил ФИО2 и спросил звонил ли ему ФИО4. ФИО2 подтвердил, что звонил, и что они договорились. После этого ФИО4 уехал. Когда ФИО2 забирал автомобиль, то его не было.

Свидетель ФИО5 пояснил, что 20.08.2018г. на территории станции техобслуживания ФИО4, приехавший для ремонта автомобиля, ударил находившийся на ремонте автомобиль, принадлежащий ФИО2. ФИО4 попросил номер телефона, что бы позвонить хозяину ударенного автомобиля. Они ему дали. Тот позвонил, сказал, что договорились. Что бы убедиться в этом он позвонил ФИО2 и спросил, звонил ли ему ФИО4. ФИО2 подтвердил, что звонил, и что они договорились. После этого ФИО4 уехал. Когда ФИО2 забирал автомобиль, то его не было.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 и ФИО2, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановление о прекращении производства по делу вынесено мировым судьей судебного участка № 5 Миллеровского судебного района Ростовской области, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административномправонарушении выяснению подлежат: наличие события административногоправонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу обадминистративном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.2 ст.12.27 КоАПРФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п.2.6.1 ПДД РФ если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, в этом случае они могут оставить место ДТП и не оформлять документы о ДТП – если в ДТП повреждены транспортные средства только транспортные средства ДТП и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Как следует из материалов дела, показаний допрошенных в ходе рассмотрения жалобы свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6 20.08.2018г. около 11ч. ФИО4, управляя автомашиной ВАЗ 21014 г/н № на территории станции техобслуживания, расположенной в 

<

адрес> при движении задним ходом допустил наезд на стоящее во дворе станции техобслуживания транспортное средство ВАЗ 21053 г/н №, принадлежащее ФИО2, который в то время находился по месту своего жительства в 

<

адрес>. Таким образом, выводы мирового судьи о том, что ДТП произошло по обстоятельствам, независящим от водителя автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак № ФИО2, без совершения каких-либо действий с его стороны, предвидеть данное событие, а так же наступление последствий в виде механических повреждений своему автомобилю, находящемуся на станции ремонта автомобиля, он возможности не имел, что произошедшее событие не отвечает признакам ДТП в смысле, придаваемом этому понятию в ст.2 Закона о безопасности дорожного движения и в п.1.2 Правил дорожного движения, и таковым не является, являются обоснованными. В соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ при повреждении транспортных средств только участников ДТП, они вправе были по обоюдному согласию не оформлять документы о ДТП и не сообщать о случившемся в полицию и такое согласие между ними изначально состоялось. О том, что ФИО4 впоследствии откажется от возмещения причиненного ущерба, ФИО2 не мог знать, и данное обстоятельство не могло повлиять в последующем на переоценку совершенных последним действий. С места ДТП ФИО2 забрал автомобиль в 18ч.30 мин., т.е. по истечению продолжительного периода времени после ДТП, и то обстоятельство известно ему было о ДТП или нет, правового значения для оценки действий ФИО2 не имеет.

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.30.7 КоАПРФ оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи, сводятся к переоценке доказательств, в связи с чем во внимание не могут быть приняты.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП.РФ. 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Миллеровского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАПРФ от 9.10.2018г. в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашарский» ФИО1 без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит, в окончательной форме вынесено 19.11.2018г.

Судья Миллеровского райсуда: Г.П. Ермоленко.