Судья: фио 77RS0034-02-2024-022373-44

№2-20749/2025, №33-61212/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Зименко П.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда адрес от 18 ноября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к адрес ТПУ «Рассказовка» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес ТПУ «Рассказовка» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 09.01.2024 по 21.03.2024 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с адрес ТПУ «Рассказовка» (ИНН: 

<

***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить адрес ТПУ «Рассказовка» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы неустойки сроком до 31 декабря 2024 года, -

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к адрес ТПУ «Рассказовка», в котором просила взыскать неустойку за просрочку передачи объекта недвижимого имущества за период с 01.01.2024 до 22.03.2024 года в размере сумма, штраф – 50% от общей суммы неустойки ответчика, компенсацию морального вреда сумму в размере сумма, переплату за уменьшение площади жилого помещения в размере сумма, убытки на оплату аренды за съемное помещение в сумме сумма, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что 30.06.2021 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №ГР2-3/ДДУ-04-08-0412/МЕТ-3404, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенный в жилом доме объект, проектной площадью 33,89 кв.адрес договора составила сумма, которая истцом оплачена в полном объеме. Согласно условиям договора ответчик обязался передать квартиру в срок не позднее 31 декабря 2023 года, однако объект долевого строительства в установленные законом сроки передан не был. Акт приема-передачи между сторонами был подписан 2 августа 2024 года. адрес объекта составила 33 кв.адрес несвоевременной передачи объекта долевого строительства, истец арендовала квартиру в период с января по июль 2024 года, и ее расходы на найм жилого помещения составили сумма

В заседание суда первой инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, истец ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, о частичной отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО1, выражая свое несогласие с отказом во взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, ст. 310, ст. 333, ст. 421, ст. 422, ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 12, ч. 2 ст. ст.6, п. 2 ст. 10, ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судом установлено, что 30.06.2021 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №ГР2-3/ДДУ-04-08-0412/МЕТ-3404, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства построить жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенный в жилом доме объект, проектной площадью 33,89 кв.м– квартиру условный №412, в жилом доме №2 в составе жилого комплекса по строительному адресу: адрес, адрес «Рассказовка», з/у 113/6А. Стоимость договора составила сумма и была оплачена в полном объеме. В соответствии пунктом 5.1 указанного договора адрес ТПУ «Рассказовка» обязалось передать истцу квартиру в срок не позднее 31.12.2023. Согласно акту, квартира была передана истцу 02.08.2024. 09.08.2024 истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

Установив в ходе судебного разбирательства, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта в срок не позднее 31.12.2023 не выполнил, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 09.01.2024 по 21.03.2024 года включительно, с учетом положений ст.193 ГК РФ, согласно которым, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Суд указал, что размер неустойки за указанный период составляет сумма, из расчета сумма х (7,5% /300) х 73 дня (с 09.01.2024 по 21.03.2024 года) х 2. Обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок, в ходе рассмотрения дел установлено не было, дополнительные соглашения относительно изменения срока передачи объекта долевого строительства не заключались.

Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до сумма, полагая указанную сумму соразмерной нарушенному обязательству, с учетом периода просрочки исполнения обязательства.

На основании п.2 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определил в сумма, с учётом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

С учетом особенностей правового регулирования спорных правоотношений, установленных Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика штрафа, поскольку претензия истца была направлена ответчиком после 22 марта 2024 года, то есть в период действия моратория.

На основании ст. 88, ч. 1 ст. 98, ст. 100, ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, а также в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326, суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки сроком до 31 декабря 2024 года.

Разрешая требования истца о соразмерном уменьшении цены договора в связи с уменьшением площади объекта, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку общая приведенная площадь объекта по результатам проведения обмеров не изменилась.

Так, согласно п.4.5 договора, стороны при его заключении пришли к соглашению о том, что цена договора подлежит изменению в случае если общая приведенная площадь объекта по результатам проведения обмеров объекта органами технической инвентаризации или иным уполномоченным лицом (кадастровым инженером) отличается от проектной общей приведенной площади. В случае изменения общей приведенной площади объекта долевого строительства по отношению к проектной общей приведенной площади стороны производят расчет стоимости разницы площадей. Расчет осуществляется по цене за один квадратный метр, установленной в размере сумма Площадь объекта долевого строительства устанавливается в соответствии с данными экспликации технического плана здания (объекта недвижимости), изготовленного кадастровым инженером.

Если общая приведенная площадь объекта долевого строительства в соответствии с обмерами кадастрового инженера будет больше проектной общей приведенной площади, то участник долевого строительства доплачивает возникшую разницу в течение 10 рабочих дней после надлежащего уведомления его застройщиком. Оплата возникшей разницы осуществляется участником долевого строительства путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика.

Если общая приведенная площадь объекта долевого строительства в соответствии с обмерами кадастрового инженера будет меньше проектной общей приведенной площади, то застройщик осуществляет возврат участнику долевого строительства разницы в течение 10 рабочих дней с даты предоставления участником долевого строительства реквизитов счета в банке, на который должны быть возвращены денежные средства.

Также из п.3.2 договора следует, что проектная общая приведенная площадь объекта составляет 33,89 кв.м.

Согласно акту приема-передачи, ответчик передал истцу объект долевого строительства общей приведенной площадью 33,89 кв.м.

Суд также не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов на оплату аренды квартиры суд не усматривает, поскольку истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств необходимости несения расходов по найму жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, фио, д.8, кв.213, поскольку истец, на момент заключения договора участия в долевом строительстве, истец имела постоянную регистрацию по месту пребывания адресу: адрес. При этом судом было принято во внимание, что из представленной копии паспорта следует, что с регистрационного учета в адрес истец снялась с регистрационного учета 17.03.2021, то есть до заключения договора долевого участия с ответчиком (последующие страницы паспорта истца суду не представлены).

Проверяя дело в пределах доводов апелляционной жалобы истца, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании с ответчика денежных средств в связи с уменьшением площади квартиры в размере сумма, со ссылкой на выписку из ЕГРН, в которой площадь переданного истцу объекта долевого строительства указана как 33 кв.м, основанием для отмены решения суда не являются, разрешая спор, суд исходил из общей приведенной площади квартиры, указанной в акте приема-передачи, и размер которой, согласно акту приема-передачи составляет 33,89 кв.адрес материалов дела усматривается, что объект долевого строительства был передан истцу после проведения отделочных работ, в том числе возмещения межкомнатных перегородок, штукатурки стен и др., доводы ответчика о том, что без учета отделочных работ, площадь объекта долевого строительства составляет 33,89 кв.м ни чем объективно не опровергнуты.

Иных доводов апелляционная жалобы истца не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 18 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: