САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23107/2025

Судья: Орлова К.Е.

УИД 78RS0019-01-2023-010815-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

ФИО1

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2025 г. апелляционную жалобу ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2024 г. по гражданскому делу № 2-12600/2025 по иску ФИО4 к ООО «реСтор» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском с иском к ООО «реСтор», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать отказ от договора купли-продажи правомерным, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 99 990 руб., неустойку за период с 10 февраля 2023 г. по 25 сентября 2024 г. в размере 593 940,60 руб., неустойку в размере 1% за каждый день неисполнения обязательства, начиная со дня, следующего после вынесения решения суда, и до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 90 000 руб., расходы по диагностике АСЦ в размере 6 000 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 328,40 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 февраля 2021 г. приобрёл у ответчика смартфон iPhone 12 Pro 128 Gb стоимостью 99 990 руб. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. За пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет телефон перестал работать. 30 января 2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением акта выполненных работ от 27 января 2023 г. АСЦ «Полифорт», которым был подтвержден производственный недостаток. Ответчик предложил представить товар по месту покупки или по месту направления претензии, однако не известил истца о месте и времени проверки качества товара. Истец провел досудебное исследование качества смартфона путем обращения к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 011-23 от 10 февраля 2023 г. был выявлен производственный недостаток, стоимость устранения которого составила 60 395 руб. 17 февраля 2023 г. истцом направлена ответчику повторная претензия с экспертным заключением. 22 февраля 2023 г. ответчик отказал в удовлетворении требования истца и отправил товар обратно истцу. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Протокольным определением суда от 25 сентября 2024 г. осуществлено правопреемство на стороне истца - истец ФИО5 заменен его правопреемником ФИО4 на основании совершенного между ними договора уступки прав требования от 24 апреля 2024 г.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от -07.02.1992 № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, условием удовлетворения иска о возврате денежных средств и производных требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя и взыскании компенсации морального вреда, штрафа с учётом оснований иска является установление в товаре существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Истечение гарантийного срока, как следует из содержания приведенных норм, влечет определенные правовые последствия, связанные с распределением обязанностей по доказыванию времени возникновения недостатков и их причин. В этом случае закон возлагает на потребителя обязанность доказать возникновение недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 февраля 2021 г. ФИО5 приобрёл в ООО «реСтор» смартфон iPhone 12 Pro 128 Gb стоимостью 99 990 руб.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

Истец указывает, что за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет телефон перестал работать.

Согласно акту выполненных работ от 27 января 2023 г. АСЦ «Полифорт» была проведена проверка качества с заявленным дефектом – не включается. Заявленный дефект подтвержден. Аппарат может быть отремонтирован в рамках Закона о защите прав потребителей. Клиент от обслуживания отказался.

30 января 2023 г. ФИО5 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением акта выполненных работ от 27 января 2023 г. АСЦ «Полифорт», которым был подтвержден производственный недостаток.

Письмом от 31 января 2023 г. ООО «реСтор» предложено представить товар по месту покупки или по месту направления претензии для проведения проверки его качества.

Согласно экспертному заключению № 011-23 от 10 февраля 2023 г., составленному экспертом ФИО6 (Бюро контроля качества) по поручению истца, в исследуемом сотовом телефоне iPhone 12 Pro 128 Gb, выявлен дефект – вышла из строя системная (основная) плата. Дефект носит производственный характер, был заложен до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. В данном случае производитель не поставляет оригинальные системные платы, не производит даже модульный ремонт (неустранимый дефект), а производит обмен на новое устройство целиком. Стоимость замены в АСЦ составит 60 395 руб.

17 февраля 2023 г. ФИО5 направлена ответчику повторная претензия с приложением указанного экспертного заключения.

Письмом от 22 февраля 2023 г. ООО «реСтор» отказало в удовлетворении требования истца и возвратило товар обратно ФИО5

Ввиду возникших разногласий сторон относительно наличия указанного истцом недостатка, а также причин его проявления, по ходатайству ответчика определением суда от 05 февраля 2024 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы № 17-ТВЭН от 26 марта 2024 г. в смартфоне iPhone 12 Pro 128 Gb, IMEI 

<

...>, имеется заявленный истцом недостаток – «не включается».

Причиной возникновения выявленного недостатка смартфона является неисправность материнской платы устройства.Установить характер недостатка (причину неисправности материнской платы) не представляется возможным ввиду отсутствия в настоящее время соответствующих экспертных методик.

Среднерыночная стоимость устранения выявленного дефекта (замена устройства) составляет 55 318,33 руб.

Судом принято в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение экспертов, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, достаточный опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении, сторонами не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы стороны не заявили.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые подтверждают производственный характер недостатков смартфона, сторона истца не представила, в ходе рассмотрения дела установлено, что установить характер недостатка (причину неисправности материнской платы) не представляется возможным ввиду отсутствия в настоящее время соответствующих экспертных методик, о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторона истца не ходатайствовала, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд односторонне рассмотрел материалы дела и отдал заключение судебной экспертизе, которая проведена односторонне, неполно. Эксперт не указал в своем заключении каких-либо эксплуатационных недостатков, что говорит о том, что экспертом не был надлежащим образом исследован товар, в то же время не выявлены нарушения его эксплуатации, из чего можно сделать вывод, что недостаток носит производственный характер. Представленные истцом доказательства указывают на производственный характер недостатка, который подлежал устранению в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

Данные доводы подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с частями 1-4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данные требования судом соблюдены, оснований для переоценки доказательств по доводам жалобы коллегия не усматривает.

В силу требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза, выводы которой положены в основу решения.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В распоряжение эксперта были представлены все материалы дела, в том числе и акт АСЦ и досудебное исследование Бюро контроля качества. В ходе судебной экспертизы произведено тестирование и вскрытие устройства для осмотра внутренних компонентов. Установлено, что причиной недостатка «не включается» является неисправность материнской платы устройства. В материнской плате экспертом выявлено паразитное потребление тока (токи утечки). Причинами возникновения утечки тока зачастую является неисправность микросхемы контроллера заряда, установленного на материнской плате.

Причинами выхода из строя микросхемы контроллера заряда могут быть:

-использование неоригинальных зарядных устройств;

-перепады напряжения;

-падения, механические воздействия (в том числе электромагнитные, температурные, электрические);

-попадание жидкости;

-аппаратная неисправность.

На устройстве не установлено следов попадания жидкости, механических воздействий на электронные компоненты. При этом установить, производились ли на устройство электромагнитные, электрические воздействия, не представляется возможным ввиду отсутствия в настоящее время соответствующих экспертных методик.

В отличие от экспертного исследования акт АСЦ «Полифорт» не содержит какого-либо исследования о причинах недостатках, а заключение специалиста построено методом исключения ввиду того, что не было установлено эксплуатационных причин недостатка и не учитывает всех возможных причин неисправности смартфона, вследствие чего его вывод может быть принят лишь как вероятностный.

Заключение судебной экспертизы является более подробным, последовательным, полным, в связи с чем суд обоснованного отдал ему предпочтение при оценке доказательств.

В данном случае условием удовлетворения иска является доказанность истцом наличия в телефоне производственного существенного недостатка, однако, доказательств, с достоверностью указывающих на производственную причину недостатка, не представлено.

Само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку основано на субъективной позиции истца, который заинтересован в исходе дела.

В целом доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда, по своему содержанию сводятся к изложению собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены в состоявшегося по делу решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену в безусловном порядке, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 г.